Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А41-10398/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10398/21
07 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29.06.2021

Полный текст решения изготовлен 07.07.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к АО «КАВКАЗГИДРОГЕОЛОГИЯ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 13.07.2020 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: не явился, извещен, представитель ФИО4 по доверенности от 11.12.2020 г. ознакомлен с делом 14.04.2021 г., ранее поступали возражения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО «КАВКАЗГИДРОГЕОЛОГИЯ» с первоначальными требованиями о взыскании 37697488, 32 руб. неустойки.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик в представленных ранее возражениях на иск со ссылкой ст. 333,404 ГК РФ просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило уточненное исковое заявление до суммы 29 253 483 руб. 41 коп. за период с 01.07.2017 по 10.03.2019 г. Принято к рассмотрению применительно нормам ст. 49 АПК РФ

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (123112, МОСКВА ГОРОД, ТЕСТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ЭТАЖ 26 ПОМ I, ОГРН: <***>) со ссылкой, что в период выполнения и окончания работ по договору субподряда № РТМ-89/14-СМР12 от 18.12.2015 г., управление АО "КАВКАЗГИДРОГЕОЛОГИЯ" осуществлялось управляющей организацией – акционерным обществом "Корпорация развития Северного Кавказа", прекратившее свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого, в настоящее время, является АО "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА".

По требованию о привлечении соответчика, а именно управляющей компании, истец категорически возражает со ссылкой, что спорный договор заключен и подписан с АО "КАВКАЗГИДРОГЕОЛОГИЯ" в лице генерального директора В.А. Земско.

Суд, исследовав договор (т.1,л.д. 16), установил, что договор подписан АО "КАВКАЗГИДРОГЕОЛОГИЯ" в лице генерального директора В.А. Земско.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательств, что управляющая компания контролирует ход работ по спорному контракту не имеется, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" по иску о взыскании неустойки по договору субподряда, заключенного между ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" и АО "КАВКАЗГИДРОГЕОЛОГИЯ" протокольным определением отклонено.

От АО "КАВКАЗГИДРОГЕОЛОГИЯ" поступило встречное исковое заявление об обязании направить рабочую документацию с изменениями в соответствии с протоколом от 25.12.2017 г. на государственную экспертизу; признании выполненными работы по договору субподряда № РТМ-89/14-СМР12 от 18.12.2015 г. в полном объеме.

В качестве приложения прилагается п/п от 28.06.2021 г. на 6 000 рублей, тогда как, заявлены два требования нематериального характера, следовательно, госпошлина составляет 12 000 рублей.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, заблаговременно в адрес истца копию встречного иска не направила. Доказательств обратного в приложении к встречному иску не представлено.

Кроме того, по п. 2 встречных требований истец указал, что требования о взыскании задолженности по данному договору рассматривались в рамках дела А41-96138/17 по требованиям АО "КАВКАЗГИДРОГЕОЛОГИЯ" к ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ", в иске отказано, вступило в законную силу (решение от 05.03.2018 г.).

Кроме того, в рамках дела А41-23154/20 решением от 17.09.2020 г. удовлетворены в полном объеме требования ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" к АО "КАВКАЗГИДРОГЕОЛОГИЯ" о взыскании неотработанного аванса.

По п. 1 встречных требований истец указал, что контракт расторгнут, и обязанность направления рабочей документации после расторжения контракта отсутствует.

Суд, с учетом что иск ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" принят к производству 16.02.2021 г., а ответчик подает встречный иск с нарушениями требований к подачи иска, предусмотренными АПК РФ, расценивает встречное исковое заявление, как злоупотребление АО "КАВКАЗГИДРОГЕОЛОГИЯ" своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, выносится отдельное определение о возвращении встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование уточнённого иска указано, что между ФКУ «Ространсмодернизация» и ООО «Стройновапия» заключен государственный контракт от 25.12.2014 № РТМ-89/14 (далее - Государственный контракт).

В целях исполнения обязанностей генерального подрядчика по указанному государственному контракту ООО «Стройновапия» (далее - Генподрядчик) заключило с АО «Кавказгидрогеолгия» (далее - Подрядчик) договор субподряда от 18.12.2015 № РТМ-89/14-СМР12 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить бурение поисково-оценочной скважины № 2-ПО эксплуатационной конструкции с геофизическими скважинными исследованиями, опытно-фильтрационными работами, лабораторными исследованиями качества подземных вод и др. для выявления и оценки запасов пресных подземных вод в объеме 1 250 мЗ/сутки по категории С1 согласно проектно-сметной документации.

Пунктами 9.1 и 9.2 Договора стороны установили дату начала выполнения Работ - с даты подписания Договора, дату окончания выполнения работ - 31 декабря 2016 г.

В приложении № 36 к Дополнительному соглашению от 17.01.2017 № 2 к Договору стороны установили срок окончания работ- июнь 2017 года.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с утвержденным Генподрядчиком Графиком выполнения работ по объекту.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 17.01.2017 № 2 к Договору стороны установили, что стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 18 412 713,69 руб.

В период с 18.12.2015 по 30.06.2017 Подрядчик выполнил работы на сумму 8 216 487,27 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания как установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу № А41-96138/2017.

ООО «Стройновация» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № РТМ-89/14-СМР12 осуществило платежи в пользу АО «Кавказгидрогеология» на общую сумму 12 662 119,67 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не требует доказывания как установленное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу № А41-96138/2017, от 17.09.2020 по делу №А41-23154/2020.

Таким образом, АО «Кавказгидрогеология» допустило просрочку выполнения работ к 30.06.2017 не выполнены работы стоимостью:

18 412 713,69 - 8 216 487,27 = 10 196 226,42 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 17.3 Договора при нарушении сроков выполнения обязательств по настоящему Договору, а так же установленных двусторонним актом для устранения выявленных недостатков, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Генподрядчика соответствующего требования уплатить Генподрядчику неустойку (пени) в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Государственный контракт между ФКУ «Ространсмодернизация» и ООО «Стройновация» расторгнут с 11.03.2019.

Таким образом, с указанной даты у АО «Кавказгидрогеология» отсутствовала объективная возможность исполнения обязательств по Договору.

Неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2017 по 10.03.2019 составляет 29 253 483,41 рублей.

Расчет проверен, признан судом верным.

Неоплата вышеназванной штрафной санкции послужила основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска в полном объеме, указал, что предъявляя данные требования о взыскании неустойки, истец получает неосновательное обогащение за счет ответчика, который в свою очередь исполнил условия договора субподряда с учетом протокола от 25.12.2017 года, согласно которому была рассчитана сумма данного договора подряда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Возможность у ответчика получить рабочую документацию с внесенными изменениями на основании протокола от 25.12.2017 года и направить ее на государственную экспертизу - отсутствует. Исходя из чего, для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо истребовать у истца документацию по изменению в соответствии с протоколом от 25.12.2017.

Суд не может принять данные доводы ответчика как обоснованные, поскольку по иску ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» к АО «КАВКАЗГИДРОГЕОЛОГИЯ» о взыскании 4 445 632 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 18.12.2015 №РТМ-89/14/СМР-12, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 445 632 рубля 40 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 14 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в рамках дела № А41- 23154/20 вынесено решение от 17.09.2020 о взыскании с АО "КАВКАЗГИДРОГЕОЛОГИЯ" в пользу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" денежных средствв в сумме 4445632 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4445632 рубля 40 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 14 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства. С АО "КАВКАЗГИДРОГЕОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45228 рублей.

А также в рамках дела №А41- 96138/17, где АО "Кавказгидрогеология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Стройновация" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в пользу акционерного общества «Кавказгидрогеология» суммы задолженности за выполненные работы в размере 5 750 594,02 руб. в том числе НДС 18% - 877 209,26 руб., судом вынесено решение от 05.03.18, согласно которому в иске отказано.

Судебные акты по вышеназванным делам вступили в законную силу.

Суд полагает, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения) является верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав условия контракта, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера заявленной суммы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в два раза.

Расчет, произведенный судом, не противоречит абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Распределение госпошлины осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КАВКАЗГИДРОГЕОЛОГИЯ» в пользу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ"14 626 741 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.07.2017 г. по 10.03.2019 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «КАВКАЗГИДРОГЕОЛОГИЯ» в доход федерального бюджета 169 267 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко