Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А47-8791/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16769/2019
г. Челябинск
20 января 2020 года
Дело № А47-8791/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу №А47-8791/2019.


Открытое акционерное общество «Оренбургуголь» (далее – истец, ООО «Оренбургуголь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (далее – ответчик, ООО «УралСпецПоставка») о взыскании 2 290 267 руб. 31 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» в пользу открытого акционерного общества «Оренбургуголь» взыскана задолженность в сумме 1 990 267 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «УралСпецПоставка» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность мирного урегулирования спора, проигнорировав ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем. В данной связи апеллянт полагает, что решение вынесено без учета значимых обстоятельств по делу.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО «Оренбургуголь» (поставщик) и ООО «УралСпецПоставка» (покупатель) был заключен договор № 13/2017 от 20.12.2017 (далее – договор) (л.д. 8-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю уголь бурый марки 1БР (Б, 1Б) в объеме и в сроки, обусловленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить фактически поставленный уголь надлежащего качества в порядке и на условиях, определённых договором.

Согласно пункту 1.2 договора, количество продукции, подлежащее поставке и передаче в собственность покупателю в соответствии с договором, определяется в следующей таблице:


Период поставки

Количество продукции, подлежащее поставке по месяцам, тн.



Январь ±10%

Февраль ±10%

Март ±10%

Апрель ±10%

Май ±10%

Июнь ±10%

Июль ±10%

Август ±10%

Сентябрь ±10%

Октябрь ±10%

Ноябрь ±10%

Декабрь ±10%

Итого:

Год,

±10%

2018г.

15 000

10 000

15 000

20 000

15 000

15 000

15 000

15 000

30 000

45 000

45 000

45 000

285 000

ИТОГО:

285 000


Общее количество продукции, подлежащей поставке по договору, может быть изменено в соответствии с письменной заявкой покупателя в сторону уменьшения либо увеличения количеств; продукции, подлежащей поставке, в соответствии с п. 3.5 договора.

Поставка продукции производится до разгрузочных устройств Грузополучателя железнодорожным транспортом

Поставка продукции другим видом транспорта может осуществляться только по согласованию сторон (п.1.4 Договора).

Согласно п.1.5. договора, доставка продукции до станции Тюльган Куйбышевской железной дороги осуществляется за счет поставщика в железнодорожных вагонах, предоставленных покупателем. Доставка продукции от станции Тюльган Куйбышевской железной дороги до разгрузочных устройств грузополучателя осуществляется за счет покупателя.

Поставщик обязан поставлять покупателю качественную продукцию, соответствующую условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к данному роду (п. 2.1.5. договора).

Согласно п. 2.2.1. договора, покупатель обязан принимать поставленную поставщиком продукцию надлежащего качества в установленные сроки и в согласованном количестве. Своевременно производить оплату фактически поставленной продукции (п.2.2.4. договора).

Цена продукции по договору согласована сторонами в соглашении о стоимости бурого угля (п.5.1. договора).

Согласно п.5.3. договора, оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчет счет поставщика в течении 10 календарных дней с момента передачи продукции по товарной накладной, предоставления счета-фактуры и передачи поставщиком покупателю и иных документов.

В случае, если указанные сроки приходятся на нерабочие или праздничные дни, то дата оплаты приходится на первый рабочий день, следующий за нерабочим или праздничным днем. Моментом осуществления платежа считается дата перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя (п.5.4. договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 490 267 руб. 31 коп., товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес поставщика не поступало. Однако товар ответчиком не оплачен.

Претензией № 01-02/171 от 11.06.2019 ООО «Оренбургуголь» уведомило ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, вместе с тем, указанная претензия оставлена ООО «УралСпецПоставка» без удовлетворения (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Оренбургуголь» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из отзыва и дополнительных пояснений ответчика следует, что 12.08.2019 и 10.09.2019 произведены платежи в счет уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, с учетом частичного погашения задолженности пришел к выводу об обоснованности требований истца в непогашенной ответчиком в добровольном порядке части задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 46), а также в акте сверки взаимных расчетов № 52 от 25.05.2018 за период с 01.01.2018 по 25.05.2018 (л.д. 19-21) и признается судом доказанным.

Требования истца удовлетворены судом с учетом имеющихся доказательств частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность мирного урегулирования спора, проигнорировав ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ответчик 11.09.2019 ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания с указанием на то, что сторонами ведутся переговоры в целях урегулирования спора мирным путем. Между тем, каких-либо доказательств и подтверждений указанных обстоятельств суду не представлено. Как следует из пояснений представителя истца, изложенных впоследствии в решении суда, руководитель ООО «Оренбургуголь» находится на лечении в стационаре, никакие переговоры об урегулировании спора мирным путем не велись.

Таким образом, какого-либо волеизъявления со стороны истца урегулировать рассматриваемый спор мирным путем из материалов дела не усматривается. С учетом того, что мировое соглашение может быть заключено только по обоюдной воле сторон, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности заключения мирового соглашения не могут быть приняты, ввиду того, что волеизъявление истца на заключение с ответчиком мирового соглашения и отложения с указанной целью судебного заседания по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции отсутствовало, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следует также отметить, что частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения, в том числе, на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, ввиду чего стороны не лишены права урегулировать спор мирным путем и после вынесения решения.

На основании изложенного, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу № А47-8791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


П.Н. Киреев