Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А73-5538/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1251/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.            Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от КГБУЗ «Детская городская клиническая больница №9» Министерства здравоохранения Хабаровского края - ФИО1, представитель по доверенности №27АА 1097853 от 30.11.2022;

от иных лиц  - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница №9» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 29.02.2024 (резолютивная часть от 05.06.2023)

по делу №А73-5538/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница №9» Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  далее - истец, ООО «ТИМ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница №9» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, КГБУЗ ДГКБ №9) о взыскании (с учетом уточнений) убытков в размере           35 000 руб., судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  Решением суда в виде резолютивной части от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, мотивированное решение  изготовлено 29.02.2024.

         Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

         В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения по основаниям пропуска срока для обжалования решения суда и отсутствии оснований для его восстановления.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как видно из материалов дела, 19.04.2022 Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0122200002522002129 о проведении  электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных) для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница №9 Министерства здравоохранения Хабаровского края, начальная максимальная цена контракта - 3 396 800 руб.

         Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в электронной форме от 29.04.2022, решением комиссии Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края победителем признано  ООО «ТИМ  ГРУПП» с предложенной ценой 951 104 руб. Снижение  начальной (максимальной) цены контракта составило 72 %.

         В соответствии с частью 9 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), если конкурс или аукцион проводится для заключения контракта на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

         Согласно пункту 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе, обоснование, указанное в части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении электронного конкурса, аукциона.

         В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенных цены контракта, суммы цен единиц товара необоснованными контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику закупки, который предложил такие же, как и победитель этого конкурса или аукциона, цену контракта, сумму цен единиц товара или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем этого конкурса или аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

         Протоколом от 17.05.2020 ООО «ТИМ ГРУПП» признано  уклонившимся от заключения контракта.

         В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю направлено обращение КГБУЗ ДГКБ №9  о включении информации об ООО «ТИМ ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по итогам электронного аукциона на поставку перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных (извещение №0122200002522002129).

         24.05.2022 комиссия УФАС по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения дела №7-3/267 приняла решение РНП-27-204: сведения, представленные государственным заказчиком КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9» Министерства здравоохранения Хабаровского края в отношении ООО «ТИМ ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

         Истец, полагая  расходы по оплате услуг представителя, участвующего в рассмотрении заявления о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольном органе, убытками,  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков и  судебных  издержек  на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

         Суд первой инстанции, установив, что истцом оплачены услуги представителя для участия в заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю,  признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Между тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

         В рассматриваемом случае,   истец, как участник закупки, предложивший   цену контракта на 72 % ниже начальной цены контракта, не выполнил требования части 9 статьи 37 Закона №44-ФЗ.

         Следовательно, ответчик  обязан в силу части 4  статьи 104 Закона №44-ФЗ  направить  в антимонопольный орган обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона №44-ФЗ (в день размещения в единой информационной системе протокола о признании  ООО «ТИМ ГРУПП» уклонившимся от заключения контракта).

         То обстоятельство, что антимонопольным органом принято решение не включать сведения в отношении ООО «ТИМ ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, поскольку  решение этого вопроса отнесено к компетенции антимонопольного органа.

         Вместе с тем протокол  от 17.05.2022 о признании  ООО «ТИМ ГРУПП» уклонившимся от заключения контракта признан законным решением  арбитражного суда от 02.08.2022 по делу №А73-9235/2022, вступившим в законную силу.

         При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что расходы по оплате  услуг представителя связаны с отстаиванием интересов ООО «ТИМ ГРУПП» в антимонопольном органе и восстановлением его  прав, нарушенных действиями ответчика, следует признать  не основанными  на законе.

         Расходы на оплату услуг  представителя не отвечают признакам убытков, установленным статьёй 15 ГК РФ, пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         Поскольку  правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  не имеется, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  отказе в удовлетворении  исковых требований.

         Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

         При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, вынесенной 16.05.2024, выразившаяся в указании неверной даты принятия обжалуемого судебного акта (05.06.2023 - дата резолютивной части решения, мотивированное решение изготовлено 29.02.2024). Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении мотивированного постановления.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  29.02.2024 по делу №А73-5538/2023 отменить, в иске отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница №9» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной по поручению о перечислении  на счет (распоряжение №792261 от 22.02.2024).

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Т.Г. Брагина