Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А46-23236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23236/2018
17 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрибковой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» (ИНН 5501179870, ОГРН 1175543001248; 644065, г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 2, помещение 7П) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (ИНН 5501246149, ОГРН 1125543062875; 644065, г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 2, оф. 14) о признании должника несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании присутствовали:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.03.2019 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 26.02.0019 (паспорт),

от должника – ликвидатор ФИО3 на основании протокола № 9/2018 общего собрания учредителей (участников) должника, ФИО4 по доверенности от 17.11.2018 (паспорт) без права ведения дел о банкротстве,

иные лица, участвующие в деле – не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» (далее по тексту - ООО «УК «Энтузиаст», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (далее по тексту - ООО «Управдом-4», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 заявление ООО «УК «Энтузиаст» принято, возбуждено производство по делу № А46-23236/2018; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Энтузиаст» поддержал заявление в полном объеме. Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 не заявлено. Также представитель заявителя сообщил суду, что должник имеет достаточно имущества и денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства.

Ликвидатор ООО «Управдом-4» ФИО3 возражала против удовлетворения заявления ООО «УК «Энтузиаст», полагала, что процедура банкротства должна быть возбуждена по заявлению самого должника, поскольку считает, что рассмотрение заявления ООО «УК «Энтузиаст» не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства. В отношении наличия денежных средств и имущества должника достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства, сообщила суду, что финансирование процедуры будет осуществляться за счет учредителя. В отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 выразила сомнения относительно опыта и компетенции работы с ликвидируемым должником. Кроме того, полагает, что избранная кандидатура арбитражного управляющего кредитором лоббирует интересы данного кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся документам, уполномоченного органа, контролирующего органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК «Энтузиаст» обратилось с заявлением о признании должника - ООО «Управдом-4» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 916 894,16 руб.

Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Особенностью банкротства ликвидируемого должника является то, что процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления к нему не применяются. В отношении ликвидируемого должника арбитражный суд принимает решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Возбуждение производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора не исключает возможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23276/2017 от 12.02.2018 взыскано с ООО «Управдом-4» в пользу ООО «УК «Энтузиаст» неосновательного обогащения в размере 1 881 120,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 774 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение задолженности ООО «Управдом-4» перед ООО «УК «Энтузиаст», в том числе размер и характер обязательства, в рамках настоящего дела не устанавливаются.

Общий размер задолженности ООО «Управдом-4» перед ООО «УК «Энтузиаст» подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 1 916 894,16 руб., из которых 1 881 120,16 руб. - основной долг, 35 774 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в сумме.

Доказательств погашения задолженности должником перед кредитором на момент проведения судебного заседания в материалы дела не представлено.

Как было установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Управдом-4» находится в процессе ликвидации.

ООО «Управдом-4» зарегистрировано при создании юридического лица 26.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

27.09.2018 принято решение общим собранием учредителей (участников) ООО «Управдом-4» о ликвидации общества (Протокол общего собрания учредителей (участников) ООО «Управдом-4» № 9/2018 от 27.09.2018).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении участника должника прекратить деятельность юридического лица. Таким образом, до открытия в отношении должника процедуры банкротства, участником должника принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке.

Наличие доказательств о проведении в отношении должника добровольной процедуры ликвидации является препятствием для того, чтобы одновременно ввести в отношении должника обычную процедуру банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что основанием для признания должника банкротом является наличие признака банкротства - неисполнение денежных обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Признав требования кредитора обоснованными, руководствуясь пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суд считает задолженность в размере 420 602,75 руб., из которых 409 413,75 руб. - основной долг, 11 189 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С открытием конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Ассоциация саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона.

В ходе судебного разбирательства ликвидатором ООО «Управдом-4» ФИО3 были заявлены возражения на заявление ООО «УК «Энтузиаст» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управдом-4», а также заявлены в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 на основании доводов о том, что избранная кандидатура арбитражного управляющего впоследствии будет лоббировать интересы заявителя.

Рассмотрев возражения ликвидатора ООО «Управдом-4» ФИО3, выслушав мнение представителя ООО «УК «Энтузиаст», оценив, представленные документы в совокупности и во взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно ООО «УК «Энтузиаст» обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку ООО «Управдом-4» имело непогашенную задолженность перед ООО «УК «Энтузиаст», составляющая более 300 000 руб. и не выплачиваемая более 3 месяцев.

Учитывая изложенное и то, что по смыслу пункта 1 статьи 2, частей 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, а наличие каких-либо незаконных интересов со стороны заявителя ликвидатор ООО «Управдом-4» ФИО3 не доказала, доводы о том, что носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также суд не принимает доводы ликвидатора ООО «Управдом-4» ФИО3 о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество достаточное для финансирования процедуры банкротства, поскольку исходя из представленного Бухгалтерского баланса на 31.12.2018 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 4 796 000 руб., основных средств в размере 559 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств безнадежности взыскания данной дебиторской задолженности, а также отсутствия наличия имущества на сумму 559 000 руб. суд приходит к выводу о том, что у должника достаточно денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства ООО «Управдом-4».

Более того, представители ООО «УК «Энтузиазт» пояснили, что в случае имущества и денежных средств у должника прекращение производства по делу возможно на любой стадии и готовы нести расхода самостоятельно.

В отношении возражений на кандидатуру управляющего ФИО5, суд считает необходимым обратить внимание ликвидатора ООО «Управдом-4» ФИО3 на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, где указано, что предложение заявителем-кредитором кандидатуры конкурсного управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, если в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.

Поэтому стремление ООО «УК «Энтузиаст» повлиять на кандидатуру управляющего в данном случае является законным интересом и подлежит судебной защите, так как в условиях сокрытия должником информации об отсутствии у должника намерения в дальнейшем исполнять обязательства перед кредитором и срочного обращения с заявлением о признании должника банкротом, заявитель вправе опасаться, что действия должника направлены на получение преимуществ при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Ссылка ликвидатора ООО «Управдом-4» ФИО3 на то, что кандидатура, определенная методом случайной выборки, будет более отвечать интересам процедуры, является недоказанной.

В деле нет сведений о том, что ООО «УК «Энтузиаст» недобросовестно пользуется своим статусом кредитора.

Сведений о несоответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, ликвидатором ООО «Управдом-4» ФИО3 не представлено.

Заинтересованность ФИО5 по отношению к ООО «УК «Энтузиаст», а также наличие иных препятствий к утверждению указанной банком кандидатуры конкурсного управляющего ликвидатором не обоснованы и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания недобросовестного поведения ООО «УК «Энтузиаст» при определении кандидатуры конкурсного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе возражений, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие у ООО «УК «Энтузиаст» и ФИО5 исключительного намерения причинить должнику, его участникам и иным лицам вред, сговора между ФИО5 и заявителем в целях причинения вреда иным лицам или получения необоснованной выгоды, иное недобросовестное поведение банка и указанной им кандидатуры конкурсного управляющего представленными в дело доказательствами не подтверждается.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В условиях, когда законом предусмотрено полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры, само по себе возражение банком относительно утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего, в частности, сведения о которой будут представлены саморегулируемой организацией, выбранной судом методом случайной выборки, достаточным основанием для вывода о недобросовестности ООО «УК «Энтузиаст» или предложенной им кандидатуры конкурсного управляющего не является.

Поскольку указанная выше кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «Управдом-4», возражения ликвидатора ООО «Управдом-4» ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Суд также утверждает вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Все судебные расходы по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат погашению вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При изготовлении резолютивной части определения, объявленной 10.04.2019, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании до какого периода времени открыта процедура конкурсного производства в отношении должника, вместо «…сроком на пять месяцев (до 10.09.2019)», указан «…сроком на пять месяцев (до 18.07.2019)».

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части определения суда, объявленной 10.04.2019, не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 39, 40, 42, 45, 124, 126, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644065, <...>).

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644065, <...>) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 18.07.2019).

3. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управдом-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644065, <...>) требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644065, <...>, помещение 7П) в сумме 1 916 984 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

4. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644065, <...>) утвердить ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644112, <...> г, а/я 8274) члена Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение Арбитражных Управляющих «Лидер».

5. Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

6. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

7. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

8. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 02 сентября 2019 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 51, № каб. 117.

9. Конкурсному управляющему за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Шабаршина