Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-142761/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.02.2024г.

Дело № А40-142761/23-112-1132


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РАЙ"

к ООО "КАРКАДЕ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2.084.222руб.80коп. – неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 26.06.2018 №6320/2018, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) №6320/2018 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу Лизингодателя составляет 2.062.082руб.80коп. Кроме того, истцом установлено дополнительное оборудование, стоимость которого также подлежит возмещению.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 26 июня 2018г. между ООО «Рай» и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга №6320/2018, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив истца о расторжении договора письмом от 30.09.2019.

Предмет лизинга возвращен истцом и реализован ответчиком по договору купли –продажи от 12.12.2019 №6320/2018_1-1 с третьем лицом по цене 3.067.857руб.50коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 1, ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.), исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Таким образом, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Договор лизинга №6320/2018 расторгнут , имущество возвращено лизингодателю и реализовано 12.12.2019 по договору №6320/2018_1-1.

В силу п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением ВС РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 установлено, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 1 месяц с момента направления претензии.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об определении завершающей обязанности: 12.12.2019 +3 года +1 месяц.

С исковым заявлением ООО «Рай» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 16.06.2023 (направлено почтой), то есть с пропуском трехгодичного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.148 АПК РФ .

При этом, основания для возложения на истца судебных расходов , принимая во внимание положения ч.2 ст.111 АКП РФ, у суда не имеется.

По положениям части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Так, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 13.11.2023 судом объявлен перерыв для представления ответчиком сведений в отношении реализации ТС до 15.11.2023г. Представитель ответчика в заседание явился, вместе с тем, сведения в отношении реализации ТС не представил, что привело в срыву судебного заседания, заседание дважды отложено 13.11.2023 и 29.11.2023, поскольку ответчик документы по реализации не представил, в ходе судебного разбирательства не желал указать фактические обстоятельства по делу, поведение последнего привело к неоднократному срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Оценив процессуальное поведение сторон при рассмотрении спора, учитывая, что ответчик (лизингодатель) является профессиональным участником лизинговых отношений и сильной стороной сторона договора, применительно к обстоятельству расторжения договора, изъятия ТС, суд относит расходы по госпошлине на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 10,12, 196,200, 309-310, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9,11, 106-110, 111, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «КАРКАДЕ» в доход федерального бюджета 33.421руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева