Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А29-15880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15880/2019
21 мая 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным акта проверки и предписания,

заинтересованное лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей заявителя и ответчика ФИО3 (по доверенности от 08.06.2018, до и после перерыва), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020, до и после перерыва),



установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными результатов проверки, проведенной Отделом государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Росстандарта, ответчик) на основании приказа от 10.09.2019 № 743, а именно акта проверки от 28.10.2019 № 3/101(743) и предписания от 28.10.2019 № 3/101(743)-1 об устранении выявленных нарушений.

Определением суда от 26.11.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 20.01.2020, судебное разбирательство назначено на 18.02.2020, которое отложено до 16.03.2020, 16.04.2020, 14.05.2020 (объявлялся перерыв до 21.05.2020).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Общество полагает, что филиалом эксплуатируется единственный опасный производственный объект (участок механизации), проверенное оборудование не относится к выполнению безопасных условий труда и дорожного движения, не используется для оказания услуг третьим лицам. Деятельность по передаче электрической энергии не подлежит сертификации, на нее не распространяются требования ГОСТ 30804.4.30 об обеспечении мониторинга и контроля качества электрической энергии. При проведении проверки допущены процессуальные нарушения. Доводы подробно изложены в заявлении и дополнениях.

СЗМТУ Росстандарта с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что основания для признания незаконным оспариваемого предписания отсутствуют. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия ФИО2

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании приказа от 10.09.2019 № 743 в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» СЗМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного метрологического надзора (т. 1 л.д. 98-99), по результатам которой составлен акт от 28.10.2019 № 3/101 (743), а также предписание об устранении выявленных нарушений от 28.10.2019.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2019 № 3/101(743), в адрес Общества направлено предписание от 28.10.2019 № 3/101(743)-1 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В части требования о признании незаконным акта проверки суд приходит к выводу, что производство подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к главе 24 АПК РФ компетенция спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства и сложившейся судебной практики следует, что под понятием «акт ненормативного характера» понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем акт проверки от 28.10.2019 не отвечает приведенным к понятию «ненормативного акта» требованиям, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку, в связи с чем не является ненормативным правовым актом.

В случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица СЗМТУ Росстандарта обязаны выдать предписание юридическому лицу, которое и подлежит оспариванию, поскольку содержит властно-распорядительные указания по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что акт проверки нарушает права и законные интересы ПАО «ФСК».

Относительно законности предписания суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений; при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (часть 2 статьи 1).

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, в том числе, при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; обеспечении безопасности дорожного движения; выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (пункты 5, 14, 19 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

Федеральный государственный метрологический надзор - это контрольная деятельность в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляемая уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и заключающаяся в систематической проверке соблюдения установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, а также в применении установленных законодательством Российской Федерации мер за нарушения, выявленные во время надзорных действий (пункт 3 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

В пунктах 8, 17, 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ даны следующие понятия: измерение - это совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Статья 5 Закона № 102-ФЗ устанавливает требования к измерениям, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В силу части 1 указанной статьи измерения должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее – Порядок № 1815).

Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 13 Порядка № 1815).

В пункте 14 Порядка № 1815 установлены сроки действия результатов поверки средств измерения.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 1815 периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Из положений приведенных норм следует, что в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений должны применяться средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку; при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации, которые содержатся в паспортах и эксплуатационных документах на средства измерений.

СЗМТУ Росстандарта является органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного метрологического надзора, по результатам которого вправе выдавать предписание и устанавливать сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований (статья 17 Закона № 102-ФЗ).

Оспариваемое предписание выдано СЗМТУ Росстандарта по результатам государственного метрологического надзора за соблюдением Обществом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки государственного метрологического надзора СЗМТУ Росстандарта выявило нарушение ПАО «ФСК» требований части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ (использование в процессе эксплуатации средства измерения, не прошедших поверку).

Установлено, что Обществом допущены к применению средства измерений, не прошедшие периодическую поверку, а именно высоковольтный мост МЕП-6ИС № 15, манометры редуктора газового баллона (2 ед.), манометры компрессора (2 ед.), шинный манометр, индикатор этанола «Алкотестер-01» № 32528, АИМ 90 № 896. На аппарат АИМ 90 № 896 также не представлен сертификат утверждения типа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для выдачи СЗМТУ Росстандарта по результатам проверки предписания, обязывающего ПАО «ФСК» устранить нарушение части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ и применять при измерениях средства измерений, прошедшие в установленном порядке поверку (пункт 1 предписания).

Доводы Общества о том, что данные средства измерения не применялись в сферах государственного регулирования опровергаются фактическими обстоятельствами.

Общество полагает, что высоковольтный мост, а также АИМ 90 № 896 применяются в химической лаборатории, служат для внутреннего контроля технических параметров. Манометры компрессора установлены на компрессорной установке, шинный манометр - на пневмопистолете, используются в хозяйственных целях. Манометры редуктора установлены на газовых баллонах ООО «ЭлектроПрофиль». Алкотестер принадлежит ООО «Гигиея».

Вместе с тем высоковольтный мост используется для определения диэлектрических потерь в электроизоляционных материалах, что необходимо для предотвращения нагрева изделий и теплового разрушения. С помощью аппарата испытания масла (АИМ-90) определяется пробивное напряжение трансформаторного масла, в частности в трансформаторах и масляных выключателях, для обеспечения безаварийной работы системы, обеспечивающей изоляцию оборудования. Манометры используются для определения давления, в том числе для безопасной эксплуатации транспортных средств. Алкотестер необходим для исключения случаев управления водителями транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, указанные средства измерения относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; обеспечении безопасности дорожного движения; выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (пункты 5, 14, 19 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

Относительно принадлежности манометров редуктора и алкотестера иным организациям суд отмечает, что на момент проведения проверки Обществом такие доводы не заявлялись. При этом, исходя из фактических обстоятельств, проверка проводилась на объектах ПАО «ФСК» с участием представителя данной организации, который представлял проверяющим лицам применяемые Обществом приборы учета. Каких-либо возражений относительно принадлежности данных средств измерения Общество не высказывало, возражения на акт проверки также не представлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности выданного предписания. При этом Общество вправе представить СЗМТУ Росстандарта соответствующие доказательства принадлежности средств измерения другим организациям в ходе исполнения предписания.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных в период проверки нарушений, является исполнимым.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным пункта 1 предписания не имеется.

Изложенное в абзаце 5 второй страницы оспариваемого предписания требование о запрете применения указанных средств измерений соответствует положениям части 4 статьи 17 Закона № 102-ФЗ.

Также в ходе проверки установлено 14 средств измерения, которые не прошли своевременную периодическую поверку: весы лабораторные ВЛ № А195, ВЛ № А224, ВЛ № 27825004, анализатор фотометрический ГРАН-152 № 325, титратор автоматический Т-50 № В205667692, титратор влаги по Карлу Фишеру мод. С20 № 218895740, анализатор жидкости кондуктометрический № 6752, высокотемпературный кабельный преобразователь температуры ТП-0195/2 № 7921, термометр контактный цифровой ТК-5.01 № 1155017, гиря класса точности F1 1 кг № Z-28225088, гиря класса точности F1 1 кг № Z-28225011, гиря класса точности F1 200 гр № Z-28425999, термометр ртутный стеклянный лабораторный ТЛ-4 № 152, спектрофотометр PCSpectro № 401608.

Вместе с тем на момент проведения проверки все вышеуказанные средства были поверены, что подтверждается свидетельствами о поверке (т. 1 л.д. 144-150, т. 2 л.д. 1-7). Таким образом, на момент проведения проверки какие-либо нарушения в части применения данных средств измерения отсутствовали.

В этой связи требование СЗМТУ Росстандарта, изложенное в пункте 2 предписания, о необходимости применения данных средств измерения с соблюдением межповерочного интервала не направлено на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

То обстоятельство, что ранее в определенные периоды времени данные средства измерения не имели поверки не свидетельствуют об имеющихся нарушениях на момент проведения проверки Общества. Кроме того, СЗМТУ Росстандарта не доказано, что вышеуказанные средства измерения в период после истечения межповерочного интервала использовались при производстве измерений.

Учитывая, что в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание может выдаваться только в связи с выявлением нарушений пункт 2 предписания подлежит признанию недействительным.

Также в оспариваемом предписании СЗМТУ Росстандарта указывается, что Общество не обеспечено для осуществления мониторинга и контроля качества электрической энергии средствами измерений, соответствующими требованиям ГОСТ 30804.4.30, имеющие свидетельство об утверждении типа и свидетельства о поверке.

В судебном заседании представитель СЗМТУ Росстандарта сообщил, что нарушение выражается в том, что заявитель не осуществляет мониторинг и контроль качества электрической энергии, для этих целей должны применяться средства измерения, которые соответствуют ГОСТ 30804.4.30.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

На основании пункта 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Вместе с тем в акте проверки от 28.10.2019 данное нарушение не отражено. При этом Обществом оспариваются доводы СЗМТУ Росстандарта о том, что им не осуществляется мониторинг и контроль качества электрической энергии. Какие-либо запросы в адрес Общества относительно данных обстоятельств ответчиком в ходе проверки не направлялись, объяснения сотрудников по этим нарушениям отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу, что СЗМТУ Росстандарта не доказано нарушение, устранение которого необходимо в соответствии с пунктом 3 предписания.

Кроме того, Общество вправе проводить проверку качества электрической энергии путем привлечения иных организаций, которые и будут использовать средства измерения. Тем самым, по мнению суда, нарушение могло выражаться не в отсутствии средств измерения, как указано в предписании, а в непроведении Обществом контроля качества электрической энергии.

СЗМТУ Росстандарта в обоснование допущенного нарушения сослалось на пункт 6.4 ГОСТ 33073-2014, однако данный пункт содержит требования к средствам измерения при проведении контроля качества электроэнергии.

В ходе проверки не установлено нарушений, связанных с тем, что Обществом при проведении контроля качества электроэнергии использовались средства измерения, которые не отвечают предъявляемым требованиям, что могло бы при определенных обстоятельствах свидетельствовать о нарушении пункта 6.4 ГОСТ 33073-2014.

В силу положений главы 24 АПК РФ суд обязан оценить предписание на предмет соответствия его закону. При этом суд не может подменять административный орган при установлении нарушения, субъекта нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом предписании позицию, а уполномочен проверять обоснованность и законность требований предписания.

Таким образом, требование, изложенное в пункте 3 предписания является неконкретным, неисполнимым и не основано на материалах проведенной проверки, что противоречит положениям части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ. Поэтому пункт 3 предписания подлежит признанию недействительным.

Относительно доводов Общества о нарушении периодичности проведения плановых проверок судом установлено следующее.

Порядок организации и проведения плановой проверки установлен статьей 9 Закона № 294-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов (часть 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Согласно частями 6.1, 6.4 и 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с подпунктом 2 части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относит нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

В части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации , устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Судом установлено, что в 2017-2019 годы Росстандартом проводились следующие проверки деятельности ПАО «ФСК»:

- ЮМТУ Росстандарта на основании приказа от 12.03.2017 № 01-30/387 проведена плановая выездная проверка в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, а также федерального государственного метрологического надзора, начало проверки - 15.05.2017, срок – 1 день;

- УМТУ Росстандарта на основании приказа от 24.10.2018 № 254/147 проведена плановая выездная проверка в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, а также федерального государственного метрологического надзора, начало проверки - 30.10.2018, срок – 3 дня;

- СМТУ Росстандарта на основании приказа от 31.10.2018 № 1269 проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного метрологического надзора, начало проверки - 13.11.2018, срок – 20 дней;

- ДМТУ Росстандарта на основании приказа от 17.05.2019 № 220 проведена плановая выездная проверка в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, а также федерального государственного метрологического надзора, начало проверки – 03.06.2019 – 6 дней;

- ДМТУ Росстандарта на основании приказа от 13.05.2019 № 190 проведена плановая выездная проверка в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, а также федерального государственного метрологического надзора, начало проверки – 13.06.2019, срок – 5 дней;

- ДМТУ Росстандарта на основании приказа от 13.05.2019 № 191 проведена плановая выездная проверка в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, а также федерального государственного метрологического надзора, начало проверки – 18.06.2019, срок – 3 дня;

- ДМТУ Росстандарта на основании приказа от 07.06.2019 № 264 проведена плановая выездная проверка в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, а также федерального государственного метрологического надзора, начало проверки – 27.06.2019, срок – 2 дня.

Таким образом, до проведения СЗМТУ Росстандарта проверки общий срок проверок филиалов ПАО «ФСК» подразделения Росстандарта составил 40 часов за последние 3 года, предшествующих дате проведения проверки.

Доводы Общества о том, что ДМТУ Росстандарта при проведении проверок на основании приказов от 17.05.2019 № 220 и от 07.06.2019 № 264 в срок проверки необоснованно не учтен период проведения испытаний качества электрической энергии, который в общей сложности составил 17 дней, судом отклоняются.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ проведение выездной проверки предполагает нахождение должностных лиц контролирующего органа по месту нахождения проверяемого юридического лица и осуществление непосредственного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2019 года ДМТУ Росстандарта отобраны образцы электрической энергии, измеритель электрической энергии установлен в тот же день специалистом АНО «Электросертификация», испытания электрической энергии осуществлялись АНО «Электросертификация» в период с 4 по 11 июня 2019 года (т. 3 л.д. 20-22). Также 27.06.2019 ДМТУ Росстандарта отобраны образцы электрической энергии, которые направлены на испытания в АНО «Электросертификация» и поступили в данную организацию 05.07.2019 (т. 3 л.д. 39).

Таким образом, в периоды с 4 по 11 июня и с 27 июня по 5 июля 2019 года должностными лицами Росстандарта не осуществлялось непосредственное взаимодействие с проверяемым лицом, а также нахождение проверяющих на территории ПАО «ФСК», в связи с чем указанные периоды не подлежат включению в срок проведения проверки.

Кроме того, на основании приказов СЗМТУ Росстандарта от 10.09.2019 № 744 и № 743 в отношении Общества в период с 02.10.2019 по 28.10.2019 проведены выездные проверки в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов (19 дней) и в рамках федерального государственного метрологического надзора (13 дней).

В то же время суд не может согласиться с позицией ПАО «ФСК» о том, что данные сроки подлежат сложению, поскольку фактически проверки деятельности Общества осуществлялись одним и тем же органом с 2 по 28 октября 2019 года, то есть в течение 19 дней, в иной период времени взаимодействие с проверяемым лицом не осуществлялось.

При таких обстоятельствах основания для вывода о превышении административным органом установленного статьей 13 Закона № 294-ФЗ максимального срока проведения проверки не имеется, а доводы ПАО «ФСК» об обратном сформулированы без учета положений статьи 12 указанного Федерального закона, в связи с чем, признаются судом ошибочными.

Проверка проведена на основании плана проведения плановых проверок на 2019 год, сформированного Генеральной прокуратурой Российской Федерации, размещенного на официальном сайте в сети Интернет, а также изданного приказа о проведении проверки в установленные Законом № 294-ФЗ сроки.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки от 28.10.2019 № 3/101(743).

Признать недействительными пункты 2 и 3 предписывающей части предписания (абзацы 3 и 4 второй страницы предписания) Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.10.2019 № 3/101(743)-1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Северо-Западного Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.




Судья П.Н. Басманов