Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А51-11667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11667/2024
г. Владивосток
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2020; адрес регистрации: 358014, <...>. 9, д. 5, кв. 16)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол №25ЛРР0101270524000149 от 27.05.2024)

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 30, удостоверение, диплом;

от общества – не явились, извещены.

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЧ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении №25ЛРР0101270524000149 от 27.05.2024.

От общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились, в электронном виде представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в другом судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.07.2024 объявлялся перерыв до 05.07.2024 в 14-00.

2 июля и 4 июля 2024 в электронном виде от общества поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Судом ходатайства общества удовлетворены и предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении условий лицензии. Поскольку в действиях общества Управление усмотрело признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

В материалы дела от общества поступил отзыв, по тексту которого следует, что с требованиями заявителя не согласился, просит рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9. КоАП РФ, ввиду устранения допущенных нарушений, совершением правонарушения впервые и наличием статуса субъектом малого предпринимательства, либо ограничиться предупреждением в соответствии с частью.3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 137 АПК РФ, суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЧ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 16.12.2020 № Л056-00106-31/00638468, сроком действия до 16.12.2025, выданную Управлением Росгвардии по Республике Калмыкия.

Общество на основании договора на оказание охранных услуг от 30.11.2023 №Д-6043/12-2023, заключенного с ООО «Приморская соя», приняло на себя обязанность оказывать услуги по охранные объектов Заказчика, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также имущества и ТМЦ, находящихся на объекте заказчика, по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, на объекте производственная площадка ООО «Прим Соя», расположенном по адресу: <...>.

22.02.2024 в адрес Управления поступила жалоба ФИО2 (вх. №3/8204-16-К-5) на действия охранника, осуществляющего охрану территории на вышеуказанном объекте.

12.04.2024 в рамках реализации указанных полномочий, сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления, установлены факты несоблюдения ООО «Частная охранная организация «МЕЧ» лицензионных требований предоставления услуг охраны, а именно, нарушение требований статьи 11.1, части 7 статьи 12 и части 2 статьи 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении юридического лица составил протокол об административном правонарушении от 27.05.2024 №25ЛРР0101270524000149, квалифицировав деяние в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом вменяемых правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) лицензионных условий и требований.

Положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Как установлено частью первой статьи 1 Закона N 2487-1, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Правительством Российской Федерации утверждается Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (часть вторая статьи 11.2 Закона N 2487-1).

Наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны в соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании является одним из лицензионных требований при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19 октября 2020 №419.

В соответствии с Типовыми требованиями должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции (пункт 1 Требований).

Должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения (пункт 3 Требований).

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах.

Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Второй экземпляр должностной инструкции храниться в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции храниться на объекте охраны, (пункт 4 Требований)

Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводиться до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления храниться совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны (пункт 7 Требований).

В нарушение указанных норм права на объекте охраны расположенном по адресу: <...>, отсутствует должностная инструкция частного охранника и листа ознакомления с должностной инструкцией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны и наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований предоставления услуг охраны является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), частями 7 и 8 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

Согласно части 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, является обязательным условием.

Порядок выдачи личной карточки охранника утверждён приказом Росгвардии от 28 июня 2019 № 238.

В соответствии с пунктом 1 Порядка личная карточка охранника выдаётся работнику частной охранной организации, осуществляющему охранные услуги.

12 апреля 2024 года Общество, в нарушение требований статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании допустило к оказанию охранных услуг на объекте охраны расположенном по адресу: <...>, работников ФИО3 и ФИО4 не имеющих правового статуса частного охранника, а также личных карточек охранника, подтверждающих принадлежность к ООО «ЧОО «МЕЧ».

Из письменных объяснений работников ФИО3 и ФИО4 следует, что они работают стажерами-охранниками в Обществе, удостоверения частного охранника не имеют, личные карточки охранника не получали.

Получая лицензию на осуществление частной охранной деятельности, лицензиат (ООО «ЧОО «МЕЧ») добровольно принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных и закрепленных в Положении о лицензировании или в условиях лицензии.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, в том числе являются оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (подпункт «г» пункта 10 Положения о лицензировании).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Обществом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАПРФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Меч» допустило нарушение указанных правил и лицензионных требований, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №25ЛРР0101270524000149 от 27.05.2024 и иными письменными доказательствами, собранными при производстве по делу об административном правонарушении.

При необходимой степени осмотрительности и заботливости, общество имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но не предприняло для этого никаких мер, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением его работниками требований законодательства о лицензировании.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Факт наличия вины в действиях общества на момент проверки установлен судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 указанной статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Нарушения, допущенные обществом, выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия. Следовательно, при назначении наказания за совершение ООО «ЧОО «МЕЧ» административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует руководствоваться требованиями частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание.

Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении лица к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Доводов и доказательств о наличии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ в материалы дела ответчиком также не представлено.

Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

Ответственность в настоящем случае следует за неисполнение обязанности по осуществлению лицензируемого вида деятельности только после получения соответствующей лицензии, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Рассмотрев вопрос о применении к ответчику меры административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал административный орган, ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело № А51-7252/2024).

Вместе с тем, решение от 03.05.2024 на момент совершения правонарушения (12.04.2024) по указанному делу не вступило в законную силу.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик включен 10.11.2020 в указанный реестр (категория: Микропредприятие) и на момент совершения правонарушения находился в указанном реестре.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением, административным органом не представлено и судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда, в данном случае назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд


Судья Н.В. Колтунова