Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А14-19911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело N А14-19911/2018

«07» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Явас (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 139 от 21.04.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 155 от 23.03.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании 4 984 956,04 руб. неустойки по государственному контракту № 139 от 21.04.2016.

Определением суда от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.10.2018.

В предварительное судебное заседание 31.10.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство об отложении судебного заседания принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

С учётом того, что определением суда от 26.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 31.10.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 31.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 07.11.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 07.11.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

На основании статей 158, 159 АПК РФ суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, а также документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 139 на выполнение комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск, Воронежской области», по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск, Воронежской области», расположенного по адресу Воронежская область, <...> Октября, в соответствии с проектной и иной технической документацией, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 59 535 770,00 руб., в том числе НДС 18% - 9 081 727,63 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (пункты 2.1.,2.2. контракта).

Пунктами 3.1., 3.2. контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1. контракта является 21.04.2016, сроки завершения работ – не позднее 01.12.2016.

Приложениями к договору сторонами согласован протокол расчета договорной цены, утвержден календарный график производства работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-21488/2017 государственный контракт № 139 от 21.04.2016 расторгнут в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по спорному контракту, взысканы: 11 074 544,70 руб. неосновательного обогащения и 1 836 817,32 руб. неустойки за период с 15.07.2017 по 15.03.2018.

Поскольку до даты расторжения контракта работы в объемах, предусмотренных контрактом, генеральным подрядчиком не были выполнены, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.08.2018 с требованием об уплате неустойки по спорному контракту за период с 16.03.2018 по 27.05.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта № 139 от 21.04.2016 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункты 3.1., 3.2.) сторонами согласована дата окончания выполнения работ – не позднее 01.12.2016.

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта, а также в предусмотренном контрактом объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по условиям государственного контракта обязательств установлен вступившими в законную силу решениями суда от 05.10.2017 по делу № А14-4423/2017 и от 28.05.2018 по делу № А14-21488/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 10.4. контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В соответствии пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в определенном контрактом объеме и в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями контракта.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец злоупотребил своим правом при требовании неустойки по формальным основаниям, поскольку контракт расторгнут и истец утратил интерес к исполнению основного обязательства.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена не только условиями контракта, но и закреплена на законодательном уровне в положениях Федерального закона № 44-ФЗ. Требование об уплате такой неустойки при условии доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом до даты расторжения контракта, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Обстоятельства действия контракта в отношении встречных обязательств сторон, составляющих его предмет, до момента расторжения контракта установлены решениями суда от 05.10.2017 по делу № А14-4423/2017 и от 28.05.2018 по делу № А14-21488/2017.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежного характера исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, размер неустойки, установленный контрактом за нарушение обязательств подрядчиком, учитывая при этом, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 570 289,60 руб.

При этом судом учтено, что в контракте № 139 от 21.04.2016 установлены различные нормы ответственности за нарушение обязательств сторонами (пункты 10.3., 10.4. контракта), в то время как ответственность должна быть «зеркальной», что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция сформулирована во вступившем в законную силу решении суда от 28.05.2018 по делу № А14-21488/2017 по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Суд также считает необходимым отметить, что правовой подход к разрешению вопроса о соразмерности неустойки, отраженный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, в настоящее время является актуальным и предполагает, что если наступление последствий нарушения обязательства не подтверждено, критерием явной несоразмерности установленной в государственном контракте неустойки может являться чрезмерность санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Снижение суммы неустойки до вышеуказанного размера в рассматриваемом случае не противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ и представляет собой реализацию предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что также коррелирует нормам статьи 17 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подлежит удовлетворению в сумме 570 289,60 руб. неустойки.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом положений статьи 333.37 НК РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Явас (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 570 289,60 руб. неустойки по государственному контракту № 139 от 21.04.2016 за период с 16.03.2018 по 27.05.2018.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов