Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А62-9571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-9571/2017
г.Калуга
31» января 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме «31» января 2019 года



Арбитражный суд Центрального округа в составе


председательствующего


Серокуровой У.В.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.


ФИО1


при участии в заседании:

от ООО «Нахимовский»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2019,

от Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А62-9571/2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нахимовский» (далее - ООО «Нахимовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - СМУП «Горводоканал», ответчик) о понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, путем включения указанного жилого дома в приложение № 1 «Перечень жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей организации» к договору № 1889 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 06.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска и Смоленская область в лице Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2018 (судья Иванов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Дайнеко М.М.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, установленное актом от 16.03.2018, является незаконным. Полагает, что истец обязан представить документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного жилого дома в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В суде округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Нахимовский» в суде округа и в письменном отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, полагая, что судами правильно применены нормы материального права, сослался на то, что 11.10.2018 г. ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № 1889 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 06.05.2015, в котором спорный жилой многоквартирный дом включен в приложение № 1 к названному договору с 01.08.2017.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1889 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод, в приложении № 1 к которому стороны согласовали перечень жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей организации.

17.01.2017 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на общем собрании выбрали способ управления общим имуществом жилого дома путем управления управляющей организацией ООО «Нахимовский».

В приложении к лицензии на осуществление ООО «Нахимовский» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами значится жилой дом по адресу: <...>.

Письмом от 24.10.2017 № 540 (получено ответчиком 25.10.2017) истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В отказе ответчика на данное обращение было указано на отсутствие правовых оснований для заключения договора со ссылкой на пункты 6, 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании положений статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором, заключение которого обязательно для обеих сторон: для истца как для исполнителя, для ответчика как для ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 Правил № 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Поскольку между ООО «Нахимовский» и СМУП «Горводоканал» заключен договор № 1889 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 06.05.2015, договор действует в отношении жилых домов, включенных в перечень жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей организации (приложение № 1 к договору), суды посчитали, что заключение отдельного договора водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не требуется и достаточно включение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень домов, указанных в приложении № 1 к договору от 06.05.2015 № 1889 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод.

Довод СМУП «Горводоканал» о том, что в соответствии с пунктами 6 и 13 Правил № 124, заявитель обязан представить документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженернотехнического обеспечения), и непредставление таких документов является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения, судами исследован и мотивированно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Правил № 124, основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения являются:

отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»договора ресурсоснабжения;

наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг);

отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом - для управляющей организации;

отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», договор водоснабжения является публичным договором. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Таким образом, действующими нормативными актами предусмотрены критерии отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Истцом и ответчиком составлен акт обследования от 16.03.2018, из которого следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, подключен к водопроводной линии диаметром 300 мм, соединенной с централизованной системой водоснабжения, и имеется подключение жилого дома к городской системе водоотведения. Каких-либо нарушений технических условий на подключение (технологическое присоединение) актом не зафиксировано.

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию администрацией города Смоленска на основании разрешения № 67-RU67302000-67-2016 от 10.06.2016.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного определения следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорено.

Департаментом государственного строительства и технического надзора Смоленской области на основании акта проверки № 02-0269 от 27.04.2016 застройщику выдано заключение о соответствии № 457/ДО от 28.04.2016, из которого следует, что указанный жилой многоквартирный дом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Технические условия № 277 на подключение к городским сетям водопровода и канализации проектируемой жилой застройки в границах улиц Кирова-Николаева-Воробьева-Черняховского утверждены СМУП «Горводоканал» 23.09.2013 для застройщика – ООО «РегионДомСтрой», который признан несостоятельным (банкотором) решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2015 по делу № А62-427/2015.

Из содержания статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, не следует, что при изложенных выше обстоятельствах ООО «Нахимовский» является лицом, обязанным обратиться с заявлением о заключении договора технологического присоединения.

Договор технологического присоединения застройщиком управляющей организации не передавался.

Акт о самовольном подключении в отношении ООО «Нахимовский» ответчиком не составлялся.

Таким образом, при рассмотрении дела судами установлено наличие технологического присоединения (подключения) многоквартирного жилого дома к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; вместе с тем, не установлено фактов подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение), а также самовольного подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к такой системе.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения спорного жилого многоквартирного дома в приложение № 1 к договору водоснабжения и водоотведения между сторонами с 01.08.2017.

В суде кассационной инстанции стороны подтвердили, что 11.10.2018 г. ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № 1889 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 06.05.2015, в котором спорный жилой многоквартирный дом включен в приложение № 1 к названному договору с 01.08.2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А62-9571/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Серокурова У.В.


Судьи Сладкопевцева Н.Г.


ФИО1