Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А65-5333/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-5333/2025
г. Самара
05 сентября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АДВ Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года (резолютивная часть от 18 апреля 2025 года) по делу № А65-5333/2025 (судья Аппакова Л.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДВ Авто", г.Лаишево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" (далее - истец, ООО "Смарт Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адв Авто" (далее - ответчик, ООО "Адв Авто") о взыскании задолженности в размере 256 163 руб. 13 коп., неустойки за просрочку оплаты товара по Договору поставки от 18.09.2023 № 213 товар за период с 15.10.2024 по 20.02.2025 в размере 181 635 руб. 97 коп. с продолжением начисления до полного погашения задолженности.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Адв Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ойл" задолженность в размере 256 163 руб. 13 коп., неустойку за просрочку оплаты товара по Договору поставки от 18.09.2023г. № 213 товар за период с 15.10.2024 по 20.02.2025 в размере 181 635 руб. 97 коп, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 21.02.2025 до фактического погашения задолженности, 26890 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права и разъяснений высших судов не применил по своей инициативе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установил баланс между применяемой мерой ответственности и действительным

размером ущерба. По мнению апеллянта, размер неустойки, превышающий сумму основного долга, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт Ойл» (далее - Поставщик) и ООО "АДВ АВТО" (далее - Покупатель) заключен Договор на поставку нефтепродуктов № 213 от 18.09.2023 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (дизельное топливо, автомобильный бензин), далее именуемое Продукция через сеть автозаправочных станций (далее - АЗС), указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а Покупатель обязуется принять Продукцию и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Пункт 2.1. Договора гласит Отпуск Продукции Покупателю производится путем выборки Продукции на АЗС Поставщика Покупателем (доверенными лицами) по электронным топливным картам (далее -карты) через топливораздаточные колонки.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора конкретный вид и количество Продукции, подлежащих отпуску с АЗС по электронным топливным картам, определяются Покупателем (доверенными лицами) самостоятельно исходя из потребностей Покупателя в момент заправки автотранспорта, с учетом лимитов потребления Продукции по каждой карте, установленных Покупателем в Заявке на приобретение Продукции. Согласно п. 2.5. Договора по итогам календарного месяца Поставщик готовит и передает Покупателю товарную накладную (унифицированная форма № ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД) на Продукцию, фактически полученную Покупателем за отчетный месяц, соответствующий счет-фактуру и отчет о произведенных операциях по картам.

В соответствии с п. 6.4. Договора Покупатель производит оплату Продукции на условиях отсрочки платежа не более 1 000 000 (Один миллион) рублей и не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней после даты поставки. Пункт 10.13. гласит, что Стороны пришли к соглашению принимать электронные документы, переданные через систему электронного документооборота «Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» или СБИС (далее - Система ЭДО) и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП).

Стороны признают, что переданные через Систему ЭДО и подписанные УКЭП, признаются равнозначными документам на бумажных носителях информации, подписанным собственноручной подписью и печатью.

Стороны признают, что полученные электронные документы, подписанные УКЭП в соответствии с условиями настоящего Соглашения, являются необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от отправившей его Стороны (авторство электронного документа).

Риск неправомерного подписания электронного документа УКЭП несет Сторона, отправившая и подписавшая электронный документ.

В случае обнаружения возможных угроз безопасности Стороны обязуются своевременно извещать друг друга о таких угрозах для принятия согласованных мер по их нейтрализации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно Акта сверки на 18.02.2025 за Покупателем образовалась задолженность в размере 256 163,13 рублей.

В соответствии с п. 8.2. при нарушении Покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. На день формирования искового заявления, сумма неустойки составила 181 635,97 рублей.

Пункт 9.5. Договора гласит «При невозможности урегулирования споров путем переговоров, Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок.

Претензии в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств должны быть направлены в письменной форме по указанным в реквизитах настоящего Договора адресам и рассмотрены в течение 10 (Десяти) дней со дня получения.»

13.12.2024 истцом на юридический адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар и неустойку. (Трек номер 80546003717867).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546003717867, сформированному официальным сайтом Почты России (http://www.tatarsta № .arbitr.ru), претензия была получена адресатом 17.01.2025, однако на претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт наличия задолженности и нарушения срока оплаты товара ответчиком также не оспорен.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 256 163,13 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки по договору от 18.09.2023г. № 213, суд первой инстанции по праву пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8.2. при нарушении Покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 181 635,97 рублей, расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктами 73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции по праву учтена аналогичная позиция, получившая отражение в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу № А40-134270/10-82-1126, в Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу № А41-23795/11, в Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу № А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае

самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора, возражений относительно процента неустойки ответчиком не заявлено, кроме того как следует из представленных по делу доказательств ответчик направляя заявки на участия в закупке и заключая договора должен был оценить финансовые возможности и предпринимательские риски возникающие при реализации заключенных договоров. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по праву не усмотрел.

В силу изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 181635 руб. 97 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70

Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного выше суд первой инстанции верно начислил неустойку по день фактического исполнения в размере 0, 5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 256163 руб. 13 коп. с 21.02.2025.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и о том, что суд самостоятельно не применил ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки и не представлены соответствующие доказательства и обоснование этому.

Судом первой инстанции верно было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв на иск не представил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел и, что является ключевым, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) предполагает, что риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет лицо, их не совершившее. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В отсутствие соответствующего заявления и доказательств со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения неустойки по собственной инициативе.

Ссылка апеллянта на обязанность суда установить баланс между мерой ответственности и размером ущерба, в том числе со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, не опровергает выводов суда.

Указанная обязанность суда по установлению баланса реализуется при рассмотрении мотивированного заявления ответчика и оценке представленных им доказательств, подтверждающих исключительный случай и явную несоразмерность неустойки.

Суд первой инстанции действовал в строгом соответствии с принципом диспозитивности, лежащим в основе арбитражного процесса, согласно которому суд осуществляет защиту нарушенных прав в зависимости от волеизъявления заинтересованного лица. Предоставление суду права снижать неустойку по собственной инициативе в спорах между коммерческими организациями нарушило бы данный

принцип и поставило бы одну из сторон в необоснованно привилегированное положение, поощряя ее процессуальную пассивность и недобросовестное поведение.

Довод о том, что размер неустойки превышает сумму основного долга, сам по себе не является безусловным доказательством ее явной несоразмерности и не обязывает суд к ее снижению.

Вступая в договорные отношения в рамках своей предпринимательской деятельности, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был оценить условия договора, включая размер ответственности за его нарушение, и свои финансовые возможности. Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе превышение суммы неустойки над суммой основного долга не является безусловным доказательством ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не обязывает суд к ее снижению в отсутствие соответствующего заявления и доказательств со стороны ответчика, на котором лежит бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре добровольно, в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности (статья 421 ГК РФ). Являясь коммерческой организацией, ответчик не мог не осознавать последствий принятия на себя такого обязательства и должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки. Установленный процент, хотя и является значительным, не может быть признан судом очевидно несоразмерным в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, например, о его существенном отклонении от ставок, обычно применяемых в аналогичных видах обязательств на рынке поставки нефтепродуктов.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий и на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2025 года (резолютивная часть от 18 апреля 2025 года) по делу № А65-5333/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев