Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А73-13473/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3223/2024
12 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Амгунь»: представителя ФИО1, по доверенности от 11.08.2023;

от ООО «Лесной Союз»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лесной Союз»

на решение от 26.04.2024 по делу № А73-13473/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амгунь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Союз»

о взыскании 3 918 240 руб.,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амгунь» (далее - ООО «Амгунь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Союз» (далее - ООО «Лесной Союз», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами по договорам об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок № Э-0050 от 01.12.2019, № Э-0064 от 01.04.2021 в сумме 3 713 040 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением суда от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лесной Союз» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы об отсутствии вины ответчика в простое вагонов.

Истец в отзыве на жалобу и заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апеллянта, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу изложило свою правовую позицию, считает решение суда законным..

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок № Э-0050 от 01.12.2019, № Э-0064 от 01.04.2021, по условиям которых исполнитель обязуется за вознаграждение заказчика оказывать последнему услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок, в том числе организовывать, сопровождать железнодорожные перевозки грузов всеми видами сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, перевозки по территории СНГ, с использованием собственного, арендованного, привлечённого, принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов) исполнителя в соответствии с заявкой, выданной заказчиком исполнителю, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объёмах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № Э-0050 и пунктом 2.4 договора № Э-0064, исполнение обязательств по договорам в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц, при этом заказчик остаётся ответственным за их действия, как свои собственные.

Согласно пункту 3.3.12 договора № Э-0050 ответчик обязался производить погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с пунктом 3.3.6, в котором закреплено, что заказчик обязуется обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути и на местах погрузки/выгрузки (местах общего пользования) не более 5-ти суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой.

Согласно пункту 4.3.12 договора № Э-0064 ответчик обязался производить погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с пунктом 4.3.6, в котором закреплено, что заказчик обязуется обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути и на местах погрузки/выгрузки (местах общего пользования), под погрузкой/выгрузкой в соответствии со сроками, указанными в Протоколе.

Протоколом согласования перечня услуг и цен от 01.04.2021 к договору № Э-0064 определено, что время нахождения вагонов на подъездном пути и на местах погрузки/выгрузки (местах общего пользования) от 1 до 10 суток под погрузкой и не более 3-х суток под выгрузкой.

Протоколами согласования перечня услуг и цен от 01.03.2022 и от 01.05.2022 к договору № Э-0064 определено, что время нахождения вагонов на подъездном пути и на местах погрузки/выгрузки (местах общего пользования) до 10 суток под погрузкой и не более 3-х суток под выгрузкой.

Условиями договоров предусмотрено, что срок нахождения вагонов на подъездном пути (местах погрузки/выгрузки) исчисляется с даты подачи на подъездные пути (места погрузки/выгрузки) грузоотправителя/грузополучателя до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон. В случае погрузки/выгрузки вагонов на путях общего пользования, срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой исчисляется с даты подачи вагона на места общего пользования до даты оформления железнодорожной накладной по отправлению груженого/порожнего вагона.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути ответчика и дата передачи вагона перевозчику определяется: на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) Общества и/или информационных источников, имеющихся у Общества (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Договорами предусмотрено, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) Исполнителя, иных информационных источников Исполнителя.

Пунктом 3.3.12 договора № Э-0050 предусмотрена обязанность ответчика в случае сверхнормативного пользования вагонами вносить плату в размере 2 500 руб. (кроме того, НДС 20%) в сутки за использование одного вагона. Пункте 5.6 этого же договора обусловлено право исполнителя предъявить заказчику, а заказчику внести плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 руб. (кроме того, НДС 20%) за каждые сутки задержки каждого вагона.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2020 к договору № Э-0050 размер платы за сверхнормативное пользование вагоном снижен до 1 800 руб. за каждые сутки задержки каждого вагона (кроме того было определено, что в случае использования вагонов для оказания услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления международной перевозки применяется НДС по ставке 0%, а при внутрироссийской перевозке – 20%).

В пункте 4.3.12 договора № Э-0064 также закреплена обязанность ответчика в случае сверхнормативного пользования вагонами оплачивать исполнителю плату в размере 1 800 руб. (кроме того НДС 20%) в сутки за использование одного вагона. При этом в случае использования вагонов для оказания услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления международной перевозки применяется НДС по ставке 0%, а при внутрироссийской перевозке – 20%.

Согласно пункту 3.3.7, 4.3.7 договоров, обязанностью заказчика является по запросу исполнителя предоставить копии перевозочных документов в течение трех календарных дней. В случае необходимости, по требованию исполнителя предоставлять оригиналы и/или копии перевозочных документов, доверенностей от Заказчика, актов общей формы и других документов, необходимых для урегулирования спорных, вопросов с третьими лицами.

Ответчиком в спорный период допущено нарушение согласованного срока нахождения вагонов на путях общего пользования с момента прибытия на станцию назначения до момента подачи под погрузочно-разгрузочные операции, а также непосредственно под погрузочно-разгрузочными операциями, что привело к сверхнормативному простою подвижного состава на станции Иса (ДВЖД): по договору № Э-0050 от 01.12.2019 – 1 654 вагоно-дней за период с 27.07.2020 по 29.03.2021, общий размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 3 572 640 руб., по договору№ Э-0064 от 01.04.2021 – 65 вагоно-дней за период с 20.03.2021 по 16.07.2021, общий размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 140 400 руб., всего - 3 713 040 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись универсально-передаточные документы на оплату сверхнормативного простоя, расчеты, а также претензия № 12 от 25.07.2023.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями заключенных сторонами договоров сторонами согласовано время нахождения вагонов на подъездном пути и на местах погрузки/выгрузки (местах общего пользования), а также установлена обязанность заказчика уплатить исполнителю плату за пользование вагонами за период, сверх установленного нормативного срока.

При этом, в абзаце третьем пунктов 3.3.6, 4.3.6 указано, что плату за сверхнормативное нахождение вагонов на станционных путях в ожидании подачи на погрузо-выгрузочные места заказчик уплачивает при несвоевременной подаче вагонов по вине Заказчика.

Этими же пунктами договоров стороны согласовали порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки как непосредственно под погрузочно-разгрузочными операциями, так и в период ожидания подачи вагонов на выставочные пути, и периода простоя свыше установленного срока.

Судом первой инстанции установлено, что факт, период сверхнормативного простоя вагонов на станционных путях в ожидании подачи под погрузку, а также непосредственно под погрузочно-разгрузочными операциями на путях необщего пользования ответчика по станции Иса ДВЖД., согласно уточненному расчету истца, подтверждается представленными ОАО «РЖД» в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, железнодорожными накладными на прибытие порожних вагонов и отправку груженых, и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на пункты 3.3.6, 4.3.6 спорных договоров, ответчик приводит доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих его вину.

Так, согласно абзацу 3 приведенных пункта договоров следует, что заказчик возмещает исполнителю плату за пользование вагонами. Также установлено, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) исполнителя, иных информационных источников исполнителя.

Более того, пунктами 3.3.12, 4.3.12 именно на заказчика возложена обязанность производить погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с пунктами 3.3.6, 4.3.6 договоров, а в случае сверхнормативного пользования вагонами, обязуется оплачивать исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.4 договоров, при возложении Заказчиком исполнения обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, на третьих лиц, он несет ответственность за их действия, как свои собственные.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, проанализировав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель при начислении платы за сверхнормативное пользование переданными заказчику вагонами исходил из имеющихся у него данных ГВЦ ОАО «РЖД».

При этом, в случае предоставления заказчиком документов, свидетельствующих об отсутствии его вины в простое вагонов на станционных путях, они имели бы преимущественное значение, чем данные ГВЦ ОАО «РЖД», для этих целей. Кроме того, условиями договоров именно на заказчика возложена обязанность представить документы, подтверждающие отсутствие его вины в простое вагонов, и неправомерность начисления платы за сверхнормативный простой по этой или иной причине.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 66 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, установлена обязанность перевозчика составить акт общей формы, если о составлении такого акта к нему поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, из пояснений представителей ответчика, третьего лица в судебном заседании следует, что ответчик в спорный период с требованием о составлении актов общей формы по факту простоя вагонов на путях общего пользования станции Иса ДВЖД к перевозчику не обращался. Данный простой вагонов не влиял негативно на хозяйственную деятельность ответчика, в связи с чем, необходимости и оснований для обращения к перевозчику за составлением актов ответчик не видел.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь получателем порожних вагонов, зная, что договорами на него возложена обязанность оплатить исполнителю плату за простой вагонов свыше установленных сроков на путях общего пользования с момента прибытия вагонов на станцию до момента их подачи при наличии его вины, будучи уверенным, что для подачи вагонов под погрузку на пути необщего пользования нет никаких препятствий с его стороны, должен был, действуя разумно и добросовестно, обратиться к перевозчику с заявлением о составлении актов общей формы, которые бы явились доказательствами отсутствия вины заказчика в простое вагонов.

Однако, достоверно зная о нарушениях со стороны перевозчика, располагая сведениями о занятости фронтов погрузки/выгрузки, пути необщего пользования, ответчик не воспользовался правом обратиться к перевозчику за составлением соответствующего акта, как и не предпринял мер по уведомлению истца о невозможности обеспечить соблюдение нормативных сроков, обусловленных договором, с целью корректировки количества и сроков предоставления вагонов (пунктом 2.10 договора № Э0050, пунктом 3.6 договора № Э-0064 предусмотрена возможность внесения изменений в уже согласованные сторонами заявки) во избежание начисления платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Приведенный ответчиком анализ работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «Виза», на который в период за 2020-2021гг. подавались вагоны, в том числе и для ООО «Лесной союз», составленный на основании представленных третьим лицом документов (накопительных ведомостей и памяток приемосдатчика), не подтверждает отсутствие вины ответчика в возникновении сверхнормативного простоя под погрузкой, поскольку из указанных документов также следует, что в спорный период ответчиком без возражений подписывались накопительные ведомости, подтверждающие начисление платы за нахождение спорных вагонов на ж.д. путях общего пользования в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования).

Кроме того, в настоящем спорном случае истец является только владельцем подвижного состава, следовательно, участником перевозочного процесса он не является.

Таким образом, как верно установлено судом, ответчиком не доказано: исполнение обязательств в определенные договором сроки, а также - отсутствие его вины в простое вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи вагонов под погрузку.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2024 по делу № А73-13473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец