Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А09-9488/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-9488/2024
город Брянск
19 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2024 года


Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ИНН <***>,

к ООО «АСОК» ИНН <***>,

о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 1 944 802 руб. 26 коп., 


при участии:

от заявителя: ФИО1- специалист-эксперт межрегионального отдела правового обеспечения делопроизводства (доверенность № 29/97 от 19.12.2023);

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель (доверенность № 7 от 29.12.2022);

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСОК» (далее - ООО «АСОК», общество, ответчик) о взыскании 1 944 802 руб. 26 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке «Десна».


Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал, при этом ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением общества.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением паводкового периода на территории Брянской области 2024 году на основании части 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ( далее - Закон о государственном контроле) во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.01.2020 № 24 «О проведении комплекса мер, направленных на предупреждение негативного воздействия вод в паводковый период» приказом руководителя Управления от 20.03.2024 № 270-0, с учетом вменений, внесенных приказом руководителя Управления от 29.03.2024 № 305-0, утвержден план-график выездных обследований в предпаводковый и паводковый период в Приокском межрегиональном управлении Росприроднадзора в 2024 году.

В связи с чем, Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в результате выездного обследования 09.04.2024 вблизи очистных сооружений п. Добрунь объекта НВОС № 15-0171-002272-П выявлен сброс сточных вод из оголовка пластиковой трубы на дно оврага и далее в реку «Десна».

На основании выявленных трёхкратно повторяющихся превышений допустимой концентрации загрязняющих веществ в пределах установленного норматива допустимого сброса, сбрасываемых в составе сточных вод в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, управлением произведен расчёт размера вреда водному объекту - реке «Десна», причиненного ООО «АСОК» вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод, который составил 1 944 802 руб. 26 коп.

Истец 11.07.2024 письмом № АБ-03-07/7897 ль 03.07.2024 направил ответчику требование о добровольном возмещении причиненного вреда, которое получено обществом 15.07.2024, однако, ущерб не возмещен.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование не исполнил и причиненный ущерб не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Из представленных возражений ответчика следует, что управлением произведен отбор проб (образцов) в отсутствии контролируемого лица или его представителя, без применения видеозаписи в нарушение прав общества.

Кроме того, общество приводит довод о том, что ими в рамках производственного экологического контроля производился отбор проб, и превышений установленных нормативов не было.

Общество считает, что факт причинения вреда ответчиком водному объекту истцом не доказан.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Частью 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечиваю соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Данные требования Закона № 7-ФЗ обществом в процессе производственной деятельности не соблюдались, вследствие чего произошло загрязнение водного объекта, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, предусматривает, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды.

В соответствии со ст.ст. 77, 78 Закона № 7-ФЗ, вред подлежит возмещению в полном объёме, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Как следует из материалов дела, очистные сооружения п. Добрунь поставлены на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объект HBOC №15-0171-002272-П (категория объекта - II) и эксплуатируются ООО «АСОК».

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 16.03.2023 ООО «АСОК» осуществляет сброс сточных вод в реку «Десна», срок водопользования согласно решению установлен с 28.03.2023 по 28.03.2026.

Таким образом, вышеуказанный оголовок пластиковой трубы является водовыпуском сточных вод с очистных сооружений п. Добрунь, объект «HBOC №15-0171-002272-П». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод установлены расчетом нормативов допустимых сбросов, приложенных к декларации о воздействии на окружающую среду по объекту «HBOC 15-0171- 002272-П» от 28.11.2023.

В ходе проведения плановой выездной проверки специалистами управления 09.04.2024 с привлечением сотрудников Брянского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» однократно отобраны пробы сточных вод из указанного оголовка пластиковой трубы, однократно отобраны пробы природных вод из реки «Десна» выше и ниже места сброса сточных вод с очистных сооружений п. Добрунь.

Так как, по результатам лабораторных исследований отобранных проб установлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ, с целью установления возможного вреда, причиненного водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод, 17.05.2024 специалистами управления проведено повторное выездное обследование, в ходе которого из вышеуказанного оголовка пластиковой трубы выявлен сброс сточных вод мутного цвета с неприятным запахом на дно оврага и далее в реку «Десна» согласно акту выездного обследования от 17.05.2024 № 601-В01Т-033.

С привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 17.05.2024 двукратно отобраны пробы сточных вод из указанного оголовка пластиковой трубы, однократно отобраны пробы природных вод из реки «Десна» выше и ниже места сброса сточных вод с очистных сооружений п. Добрунь.

По результатам лабораторных исследований проб, отобранных 09.04.2024 и 17.05.2024, выявлены трёхкратно повторяющиеся превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям: взвешенные вещества, ХПК, фосфат по фосфору, БПК5, железо общее, медь, марганец, аммоний-ион.

Таким образом, вследствие сброса сточных вод в реку «Десна» с превышением фоновых значений загрязняющих веществ для данной реки, ООО «АСОК» причинило вред указанному водному объекту и тем самым нарушило требования части 4 статьи 35, пунктом 1 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для цепей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте).

Пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Доказывание размера убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Требование о добровольном возмещении причиненного вреда предъявляет                  ООО «АСОК» Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Пункт 1 Положения об Приокском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утверждённого приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 58 (далее - Положение), устанавливает, что управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на территории Брянской, Орловской, Рязанской и Тульской областей.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения управление Росприроднадзора осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Согласно пункту 4.65 Положения управление Росприроднадзора предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,                    а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Абзацем пятым указанного пункта установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Учитывая, что река «Десна» находится в собственности Российской Федерации, при этом территория в районе участка реки «Десна», расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, не относится к особо охраняемым природным территориям (абзацы третий и четвертый пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

В соответствии с приказом управления Росприроднадзора от 22.06.2021 № 361 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим полномочия администраторов доходов федерального бюджета, в том числе платежей по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Суд, изучив расчёт исчисления размера вреда, пришел к выводу, что расчёт произведён истцом в соответствии с методикой исчисления размера вреда, водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и соответственно признан верным.

Довод ответчика о том, что управлением произведен отбор проб (образцов) в отсутствии контролируемого лица или его представителя, без применения видеозаписи признается судом несостоятельным.

Выездное обследование является контрольным (надзорным) мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Закона о государственном контроле выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Согласно части 3 статьи 75 Закона о государственном контроле в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Закона о государственном контроле выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Частью 2 статьи 57 Закона о государственном контроле установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о государственном контроле общедоступная территория - территория, открытая для посещения неограниченным кругом лиц.

Место отбора проб (сбросной коллектор) находилось в общедоступном месте, запорная арматура и ограждение отсутствовали.

При отборе проб проводилась фото и видео фиксация, о чем имеется соответствующая запись в протоколе осмотра и в акте выездного обследования.

При этом, фото-фиксация размещена в протоколе осмотра объекта.

Довод о том, что обществом в рамках производственного экологического контроля производился отбор проб, и превышений установленных нормативов не было, судом не принимается, поскольку результаты анализов, на которые ссылается ответчик и которые приложены к материалам дела, отобраны в другой временной период и по истечении нескольких месяцев.

С учетом данных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Доказательства возмещения вреда, в том числе частичного, ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 944 802 руб. 26 коп. вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, исходя из размера имущественных требований, удовлетворенных судом, государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 83 345 руб.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное представленными в материалы дела документами, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в 10 (десять) раз, то есть до 8 335 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСОК» (241521, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, Тульская область, г. Тула, ул. Свободы, д. 38;ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 944 802 руб. 26 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСОК» (241521, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                              И.В.Малюгов