Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А27-26516/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27- 26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-3937/18 (5)) на определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-26516/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.05.2018, паспорт;

- от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 15.10.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- ООО «СибирьДомСтрой», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в котором управляющий признать недействительным сделками договоры:

1. договор об уступке права требования №4/СДС/36 от 11.09.2014;

2. договор об уступке права требования №33/СДС/85 от 29.12.2014;

3. договор купли продажи машино-места №13Б/37 от 21.03.2016;

4. договор купли продажи машино-места №13Б/39 от 21.03.2016;

5. договор купли продажи машино-места №13Б/38 от 21.03.2016;

6. договор купли-продажи квартиры №3/23 от 13.11.2013;

7. договор купли-продажи квартиры №35/267 от 01.07.2014;

8. договор купли-продажи квартиры №2/23 от 16.12.2014 г,

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СибирьДомСтрой» следующего имущества: квартиры № 36, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, пер. Леонова, 4; квартиры № 85, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее дома № 31 по ул. Ю. Смирнова; нежилое помещение общей площадью 18,1 кв.м., расположенное в подвальной части дома (подвал № 1) по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., расположенное в подвальной части дома (подвал № 1) по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью 18,1 кв.м., расположенное в подвальной части дома (подвал № 1) по адресу: <...>.; квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, Березовский городской округ, <...>; квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, Березовский городской округ, <...>; квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв.№ 267.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 16.04.2019 и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жалоба обоснована тем, что оспариваемые сделки являются недействительными как сделки совершенные безвозмездно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. Воля сторон по спорным сделкам не направлена на исполнение договоров в части оплаты цены договора. Фактически передача имущества должником в собственность ответчиков осуществлена безвозмездно. Материалами дела не подтверждается исполнение оспариваемых договоров в части оплаты, факт передачи ответчиками должнику векселей не нашли своего подтверждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры № 3/23 не нарушает требований закона, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц. Оплата за приобретенное у должника имущество была произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о принятии судом частичного отказа от заявленных требований в части признания недействительными взаимосвязанных сделок по последовательному отчуждению квартиры № 36, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, пер. Леонова, 4 от должника в адрес ФИО8, ФИО9, оформленные договором об уступке права требования № 4/СДС/36 от 11.09.2014, договором купли-продажи квартиры от 19.07.2018, договора купли-продажи квартиры № 3/23 от 13.11.2013, заключенном между должником и ФИО10 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Представитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования указывает на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2013 между ООО «Сибград-недвижимость» (застройщик) и ООО «СибирьДомСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор №4/СДС участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектами долевого строительства являлись жилые помещения, входящие в состав дома, а именно, 54 квартиры, в том числе квартира № 36, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, пер. Леонова, 4.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Кемеровской области 11.07.2013.

Между ООО «СибирьДомСтрой» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) 11.09.2014 заключен договор уступки права требования № 4/СДС/36, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве № 4/СДС от 04.07.2013 в отношении квартиры № 36, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, пер. Леонова, 4. Из договора следует, что за уступаемые права цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 1 970 000 руб. (п. 2.2.2 договора), оплата осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет цедента или иным, не запрещенным законом в срок до 30.12.2014. Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2014 в Управлении Росреестра по Кемеровской области.

Оплата по договору уступки права требования № 4/СДС/36 произведена цессионарием векселями. Так, по актам приема-передачи векселей от 10.09.2015 передан вексель ООО «БЗКПД» №2 от 03.04.2015 на сумму 550 000 руб., от 11.09.2014- вексель ООО «БДСК» № 12/14 от 10.09.2014 на сумму 535 000 руб., от 25.02.2016- вексель ООО «БДСК» № 02/16 от 24.02.2016 на сумму 600 000 руб.

Дело о банкротстве ООО «СибирьДомСтрой» возбуждено определением арбитражного суда от 26.12.2016., следовательно, договор уступки от 11.09.2014 года № 4/СДС/36 заключен в пределах трехгодичного срока до принятия судом заявления о банкротстве должника. Представленные ФИО8 акты приема-передачи векселей не оспорены. Более того, ФИО8 в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение двух векселей у ООО «СК Гранит» и ООО «Гранит», что подтверждает доводы о способе оплаты спорной сделки. Доказательств того, что оспариваемая сделка, предусматривающая оплату уступаемого права в размере 1 970 000 руб., совершена на нерыночных условиях, в материалы дела не представлено. ФИО8 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

21.03.2016 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи машино-места № 13Б/37, в соответствии с которым ООО «СибирьДомСтрой» продает, а ФИО5 приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 18,1 кв.м., расположенное в подвальной части дома (подвал № 1) по адресу: <...>. Стоимость реализуемого имущества составляет 561 100 руб.

21.03.2016 между ООО «СибирьДомСтрой» и ФИО11 заключен договор купли-продажи машино-места № 13Б/39, по которому должник продает, а ФИО11 приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., расположенное в подвальной части дома (подвал № 1) по адресу: <...>; цена сделки составляет 595 010 руб.

21.03.2016 между ООО «СибирьДомСтрой» и ФИО11 заключен договор купли-продажи машино-места № 13Б/38, по которому ФИО11 приобрела у должника в собственность нежилое помещение общей площадью 18,1 кв.м., расположенное в подвальной части дома (подвал № 1) по адресу: <...>; цена сделки составляет 595 010 руб.

Указанные договоры от 21.03.2016 прошли государственную регистрацию 24.03.2016 и 01.04.2016.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника, указанные сделки попадают в годичный период подозрительности (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как следует из актов приема-передачи векселей от 21.03.2016, 18.03.2016, в качестве оплаты по вышеуказанным договорам были переданы: вексель ООО «БДСК» № 08/15 от 30.12.2015 на сумму 561 100 руб., вексель ООО «СибирьДомСтрой» №103 от 28.06.2013 на сумму 2 000 000 руб. соответственно. Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях в материалах дела не имеется, акты приема-передачи векселей участвующими в деле лицами не оспорены. Доказательств того, что ФИО11 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, не имеется.

13.11.2013 между ООО «СибирьДомСтрой» и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры № 3/23, по которому ООО «СибирьДомСтрой» продает, а ФИО10 покупает квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, Березовский городской округ, <...>, по цене 1 730 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Кемеровской области 10.12.2013.

Оплата по вышеуказанному договору с ФИО10 произведена путем передачи векселей ООО «СибирьДомСтрой» №8 от 11.11.2013 на сумму 1 730 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 13.11.2013. Акт приема-передачи векселей от 13.11.2013 участвующими в деле лицами не оспорен.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (26.12.2016) договор купли-продажи от 13.11.2013 заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, в силу чего не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО10 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено, в связи с чем сделка не может быть признана судом и ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.07.2014 между ООО «СибирьДомСтрой» и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры № 35/267, по которому ФИО12 приобретает у должника в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...> д. №10, кв. № 267. Стоимость продаваемой должником квартиры определена сторонами в размере 1 950 000 руб. Оплата по договору произведена путем передачи векселя ООО «СибирьДомСтрой» № 100 от 27.06.2016 на сумму 2 000 000 руб. по акт приема-передачи векселей от 30.06.2016. Акт приема-передачи векселей от 30.06.2016 участвующими в деле лицами не оспорен.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника, рассматриваемый договор купли-продажи квартиры №35/267 заключен в период подозрительности (в пределах трехгодичного срока до принятия судом заявления о банкротстве ООО «СибирьДомСтрой»). Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ФИО12 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имеется.

16.12.2014 между ООО «СибирьДомСтрой» и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры № 3/23, по которому ФИО7 приобретает у должника в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, Березовский городской округ, <...>. Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 1670 000 руб.

Доводы о нерыночности условий сделки управляющим не заявлялись и не доказаны, сведений о заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику не имеется. Расчет по оспариваемому договору произведен ФИО7 наличными денежными средствами, переданными руководителю должника ФИО13, об отсутствии задолженности по оплате по рассматриваемому договору свидетельствует в том числе и справка ООО «СибирьДомСтрой» от 10.08.2015.

При этом, поскольку имеется иная информация относительно оплаты по договору, а именно: в материалы дела представлено заявление ФИО14, согласно которому ФИО14 просил зачесть задолженность ООО «СибирьДомСтрой» по договору займа от 31 октября 2013 года перед ним в счет оплаты по договору №3/23 от 16.12.2014 в размере 1 670 000 руб., то суд первой инстанции, с учетом установленных ранее в определениях от 06.04.2018, 27.12.2018 фактов ненадлежащего оформления сторонами сделки возникших правоотношений, а также о небрежном ведении руководителем должника документации ООО «СибирьДомСтрой», обоснованно отклонил довод управляющего о недобросовестном поведении ФИО7 при совершении оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что из представленных в материалы дела копий векселей, переданных должнику в счет исполнения оспариваемых договоров, не следует, что ответчики являются законными векселедержателями данных ценных бумаг.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что акты приема-передачи векселей содержат ссылки на оспариваемые договоры уступки и купли-продажи. Достоверность указанных актов ни кем не оспаривается, об их фальсификации сторонами не заявлено.

Доказательств осведомленности ответчиков о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемых сделок, материалами дела не подтверждено. На момент заключения сделок от 11.09.2014, 21.03.2016, 13.11.2013, 01.07.2014, 16.12.2014 общедоступные сведения относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности отсутствовали, доказательств иного в материалы дела не представлено, так же как и доказательств необеспеченности векселей имуществом должника, либо незаконности их владения.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения спорных сделок на условиях возмездности, при соответствии цены договоров рыночным и отсутствии заинтересованности между ответчиками и должником, исключают возможность их оспаривания как по основаниям предпочтения или подозрительности, так и по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

В действиях ответчиков признаков злоупотребления своими правами и совершения сделок в обход закона не усматривается. Ответчики вступили во владение и пользование приобретенным имуществом, доказательств того, что должник сохранил контроль над отчужденными объектами недвижимости после совершения спорных сделок, в материалах дела не имеется. В этой связи апелляционный суд находит ошибочным довод заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены с целью сокрытия и вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам.

Рассмотрев заявленное управляющим ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части признания недействительными взаимосвязанных сделок по последовательному отчуждению квартиры № 36, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, пер. Леонова, 4 от должника в адрес ФИО8, ФИО9, оформленные договором об уступке права требования № 4/СДС/36 от 11.09.2014, договором купли-продажи квартиры от 19.07.2018, договора купли-продажи квартиры № 3/23 от 13.11.2013, заключенного между должником и ФИО10 и применении последствий недействительности указанных сделок, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении (принятии), поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства согласования отказа с конкурсными кредиторами должника, в связи с чем усматривается возможность (при принятии судом частичного отказа от иска) нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Отказать в принятии частичного отказа конкурсного управляющего ФИО3 от заявленных требований.

Определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26516/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1