Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А12-28748/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г.Волгоград Дело №А12-28748/2023

«29» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев дело по заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (400005, г.Волгоград, ул.им. Маршала ФИО1, влд. 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о оспаривании представления №29-22-10/09 от 19.10.2023, с участием заинтересованных лиц федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (127434, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Акватик» (117587, <...>, ком.4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (400016, г.Волгоград, пр-т.Волжский, влад.20, оф.212, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитета по строительству администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, ул.им. В.И. Ленина, д.25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (109012, <...>, 4 эт.;ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 08.11.2023, ФИО3, доверенность от 13.02.2024,

от ответчика – ФИО4, доверенность №29-18-70/24 от 29.12.2021, ФИО5, доверенность от 15.01.2024, ФИО6, доверенность №29-18-70/31 от 29.12.2021,

от третьих лиц:

ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» – не явился, извещен,

АО «Акватик» – ФИО7, доверенность №81/21 от 14.01.2021, ФИО8, доверенность №230/23 от 12.12.2023,

ООО «Специальные сварные металлоконструкции» – ФИО9, доверенность от 09.01.2024,

Комитета по строительству администрации Волгограда – не явился, извещен,

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» – ФИО10, доверенность №52-02-33/12 от 29.01.2024, ФИО11, доверенность №52-02-33/12 от 29.01.2024, ФИО12, доверенность №52-02-33/12 от 29.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании пунктов 1, 2, 3 страниц 6,7 представления №29-22-10/09 от 19.10.2023 недействительными.

Ответчик, третье лицо – федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Третьи лица – акционерное общество «Акватик», общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции», поддержали заявленные требования.

Третьи лица – Комитет по строительству администрации Волгограда, федеральное бюджетное учреждения «Федеральный центр строительного контроля» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка (далее – контрольное мероприятие) осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федеральной проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология». Проверенный период: с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда от 31.08.2023.

В целях устранения указанных нарушений муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда выдано представление № 29-22-10/09 19.10.2023, в пункте 1, 2, 3 страниц 6, 7 содержатся требования в срок до 1 декабря 2023 года устранить выявленные нарушения, указанные в пунктах 3-4 настоящего представления, а именно:

стоимость поставленного и установленного оборудования за счет средств федерального бюджета на общую сумму 143 036 426,21 рублей учесть при осуществлении взаимных расчетов с АО «Акватик» по муниципальному контракту от 08.11.2019 № 3886 либо средства в сумме 143 036 426,21 рублей возместить в доход бюджета Волгоградской области для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета.

устранить, выявленные нарушения, указанные в пунктах 5-8 настоящего представления, а именно: обеспечить возврат средств в сумме 25 544 187,46 рублей в доход бюджета Волгоградской области для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета.

принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.

информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в Управление не позднее 8 декабря 2023 года.

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, полагая указанное представление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области выявлены следующие бюджетные нарушения, оспариваемые заявителем.

1. В нарушение частей 9 и 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1 (далее - МДС 81-35.2004), Учреждением в 2019 году рассчитана начальная (максимальная) цена муниципального контракта от 08.11.2019 №3886 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство сооружений биологической очистки на о. Голодный в Волгограде. 1-й этап строительства», заключенного между Учреждением и акционерным обществом «Акватик» (далее - муниципальный контракт от 08.11.2019 №3886, АО «Акватик»), с завышением на 1 164 462,00 рублей (из них за счет: средств федерального бюджета 1 141 172,76 рублей, средств бюджета Волгоградской области 11 644,62 рублей, средств бюджета г. Волгограда 11 644,62 рублей) в результате определения стоимости затрат на приготовление тяжелого бетона для устройства бетонных опор под отводы без учета единицы измерения 100 м3.

2. В нарушение частей 9 и 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.9, 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 04.09.2019 №519/пр (далее - приказ Минстроя России от 04.09.2019 №519/пр), пункта 2.5 МДС 81-35.2004 Учреждением в 2019 году принята к расчету норма расхода семян газонных трав 45 г/м2 вместо установленной сметной нормы расхода семян 20 г/м2, что повлекло завышение начальной (максимальной) цены муниципального контракта от 08Л 1.2019 №3886 на сумму 450 607,00 рублей (из них за счет: средств федерального бюджета 441 594,86 рублей, средств бюджета Волгоградской области 4 506,07 рублей, средств бюджета г. Волгограда 4 506,07 рублей).

3. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ), пункта 5.4 муниципального контракта от 08.11.2019 №3886 в 2020 году в рамках исполнения муниципального контракта от 08.11.2019 №3886 Учреждением принято и оплачено подрядной организации АО «Акватик» оборудование (воздуходувные агрегаты Турбокомпрессоры (ш=8,8т), включая клапаны и частотный преобразователь, производитель - BIOWORKS/HOWDEN, модель: STC-GO (22SV-GL225), страна производитель - Германия), на сумму 137 086 282,20 рублей (из них за счет: средств федерального бюджета 134 344 556,56 рублей, средств бюджета Волгоградской области 1 370 862,82 рублей, средств бюджета г. Волгограда 1370862,82 рублей) при фактической поставке и установке оборудования (высокоскоростные воздуходувки TURBOWIN WL500-0.6, страна производитель - Корея).

4. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, пункта 35 Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр (далее – Методика от 04.08.2020 №421/пр), пункта 5.4 муниципального контракта от 08.11.2019 №3886 в 2020 году в рамках исполнения муниципального контракта от 08.11.2019 №3886 Учреждением принято и оплачено подрядной организации АО «Акватик» оборудование (шкафы управления, имеющие следующие обозначения: LCC38.0, LCC38.1, LCC38.2, LCC38.3, LCC38.4, LCC45.1, LCC45.2, LCC45.3, LCC45.4, LCC45.5, LCC45.6, LCC45.7, LCC45.8, МСС85.1, МСС 85.2, ICC85.1, 1СС85.2, по стоимости прайс-листа фирмы BIOWORKS от 15.11.2018, Германия), на сумму 8 869 254,75 рублей (из них за счет: средств федерального бюджета 8 691 869,65 рублей, средств бюджета Волгоградской области 88 692,55 рублей, средств бюджета г. Волгограда 88 692,55 рублей) при фактической поставке и установке оборудования (щиты производства общества с ограниченной ответственностью «Ростовэлектрощит»).

5. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, части 1 статьи 711, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, частей 2 и 18 статьи 34 Закона о контрактной системе, примечаний к приложениям №1 и № 6 Проекта муниципального контракта (Раздел 4 Документации об электронном аукционе) Учреждением в 2020 году по актам о приемке выполненных работ формы №КС-2 (далее – акт формы №КС-2) приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с коэффициентом, противоречащим условиям документации об электронном аукционе, а именно: не применен коэффициент снижения по аукциону или применены коэффициенты снижения 0,9019635 и 0,8574 вместо коэффициента снижения 0,85, определенного по результатам аукциона, что привело к завышению стоимости работ по муниципальному контракту от 29.10.2019 №3887 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство очистных сооружений на водовыпусках в реку Волга в Волгограде» (далее – Объект), заключенного между Учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее - ООО «ССМ», муниципальный контракт от 29.10.2019 № 3887), на сумму 12 870 022,56 рублей (из них за счет: средств федерального бюджета 12 612 622,11 рублей, средств бюджета Волгоградской области 128 700,23 рублей, средств бюджета г. Волгограда 128700,22 рублей).

6. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, части 1 статьи 711, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, частей 2 и 18 статьи 34 Закона о контрактной системе, примечания к приложению №1 Проекта муниципального контракта (Раздел 4 Документации об электронном аукционе) и Расчета-обоснования начальной (максимальной) цены контракта (приложение №1 к Разделу 2 Документации об электронном аукционе) Учреждением в 2020 году по актам формы № КС-2 приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости работ, противоречащих условиям документации об электронном аукционе, а именно: применены индексы изменения сметной стоимости работ по письму Минстроя России от 25.02.2020 №6369-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2020 года» (далее - письмо Минстроя России от 25.02.2020 №6369-ИФ/09) вместо индексов по письму Минстроя России от 09.06.2017 №20618-ЕС/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2017 года» (далее - письмо Минстроя России от 09.06.2017 №20618-ЕС/09), предусмотренных документацией об электроном аукционе и приложением №1 к муниципальному контракту от 29.10.2019 №3887, что привело к оплате завышенной стоимости работ на сумму 12 993 140,85 рублей (25 863 163,41 - 12 870 022,56) (из них за счет: средств федерального бюджета 12 733 278,03 рублей, средств бюджета Волгоградской области 129931,41 рублей, средств бюджета г. Волгограда 129 931,41 рублей).

7. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, части 1 статьи 711, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, частей 2 и 18 статьи 34 Закона о контрактной системе, примечания к приложению №1 Проекта муниципального контракта (Раздел 4 Документации об электронном аукционе) и Расчета-обоснования начальной (максимальной) цены контракта (приложение №1 к Разделу 2 Документации об электронном аукционе) Учреждением в 2020 году по актам формы №КС-2 приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости работ, противоречащих условиям документации об электронном аукционе, а именно: применены индексы изменения сметной стоимости работ по письму Минстроя России от 25.02.2020 №6369-ИФ/09 вместо индексов по письму Минстроя России от 09.06.2017 №20618-ЕС/09, предусмотренных документацией об электроном аукционе и приложением №1 к муниципальному контракту от 29.10.2019 №3887, что привело к оплате завышенной стоимости работ на сумму 138 922,00 рублей (из них за счет: средств федерального бюджета 136 143,56 рублей, средств бюджета Волгоградской области 1 389,22 рублей, средств бюджета г. Волгограда 1 389,22 рублей).

8. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, пункта 5.4 муниципального контракта от 29.10.2019 №3887 Учреждением в 2020 году по актам формы №КС-2 от 23.10.2020 №7-3, от 23.11.2020 №11-4 приняты к оплате затраты, содержащие фактически невыполненные работы, а именно: приняты к оплате затраты на приобретение сеток арматурных сварных по федеральному сборнику сметных цен позиции №08.4.02.01-0021, в то время как проектной документацией предусмотрено и исполнительной документацией подтверждается применение арматурных каркасов, что привело к завышению стоимости работ на сумму 63 412,00 рублей (из них за счет: средств федерального бюджета 62 143,76 рублей, средств бюджета Волгоградской области 634,12 рублей, средств бюджета г. Волгограда 634,12 рублей).

9. В нарушение статьи 309, части 1 статьи 709, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, примечаний к приложениям №1 и №6 Проекта муниципального контракта (Раздел 4 Документации об электронном аукционе) и Расчета-обоснования начальной (максимальной) цены контракта (приложение №1 к Разделу 2 Документации об электронном аукционе) Учреждением в 2019 году заключен муниципальный контракт от 29.10.2019 №3887 на условиях, отличных от условий, предусмотренных в Документации об электронном аукционе, размещенной в ЕИС, а именно в сметной документации (приложение № 1 к муниципальному контракту от 29.10.2019 №3887) изменены нормативы резерва средств на непредвиденные работы и затраты, к прочим работам не применен коэффициент снижения по аукциону, к строительно-монтажным работам и затратам на временные здания и сооружения применен коэффициент аукционного снижения 0,8574 и 0,56448 вместо 0,85, определенный по результатам аукциона.

10. В нарушение статьи 309, части 1 статьи 450, части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2 и 18 статьи 34, подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, примечания к приложению №1 Проекта муниципального контракта (Раздел 4 Документации об электронном аукционе) и Расчета-обоснования начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 1 к Разделу 2 Документации об электронном аукционе) Учреждением в 2020 году изменены условия муниципального контракта от 29.10.2019 №3887 в случае, когда возможность таких изменений не предусмотрена аукционной документацией, а именно: Дополнительными соглашениями от 24.08.2020 №6, от 22.10.2020 №7 к муниципальному контракту от 29.10.2019 №3887 при внесении изменений в объемы и виды работ Учреждение допустило изменение коэффициента аукционного снижения и изменение уровня цен в сметной документации путем применения коэффициента 0,9019635 и индексов изменения сметной стоимости работ по письму Минстроя России от 25.02.2020 №6369-ИФ/09 вместо коэффициента 0,85 и индексов по письму Минстроя России от 09.06.2017 №20618-ЕС/09, применение которого предусмотрено Документацией об электроном аукционе и приложением №1 к муниципальному контракту от 29.10.2019 №3887.

Материалами дела установлено, что 08.11.2019 между муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и акционерным обществом «Акватик» заключен муниципальный контракт №3886 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство сооружений биологической очистки на о.Голодный в Волгограде. 1-й этап строительства» (далее –Контракт №3886).

Согласно пункту 1.1 контракта №3886, Контракт заключен от имени муниципального образования город-герой Волгоград на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.10.2019 №33-147.3ЭА. К отношениям Сторон по Контракту применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также иных федеральных законов, законов Волгоградской области, подзаконных нормативных правовых актов Российской Федерации и Волгоградской области, муниципальных правовых актов Волгограда, действующих на момент его заключения. В случае если после заключения Контракта будет принят закон, устанавливающий обязательные для Сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении Контракта, условия заключенного Контракта сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (муниципальных контрактов).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта №3886, его цена составляет 1 374 172 915 руб. 50 коп.

В пункте 3.3 контракта №3886 указано, что его цена определяется сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальными сметными расчетами.

Цена контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (пункт 3.4 контракта №3886).

Согласно пункту 2.2 контракта №3886, состав и объем работ, выполняемых в соответствии с контрактом, оформляется сводным сметным расчетом стоимость строительства и локальными сметными расчетами (приложение №1 к контракту).

Указанные в пунктах 1, 2 Представления нарушения основаны на установленных в акте выездной проверки обстоятельствах, а именно.

В Локальном-сметном расчете №06-01-01 «Сети канализации К13 и илопровода К5Н» в пункте 73 ТЕР06-01-080-10 «Приготовление тяжелого бетона: на щебне класса В 15» объем 2,672 м3 принят к расчету без учета единицы измерения 100 м3 бетона.

С учетом единицы измерения 100 м3 в пункте 73 локального сметного расчета №06-01-01 «Сети канализации К13 и илопровода К5Н» объем приготавливаемого бетона должен соответствовать 0,02672 (100 м3).

В результате пересчета стоимости затрат на приготовление тяжелого бетона с учетом единицы измерения объемом 0,02672 (100 м3) сумма завышения составила 1164462,00 рубля с НДС 20 %.

В Локальном-сметном расчете №07-01-01 «Благоустройство» (пункт 27), №07-01-03 «Озеленение» (пункты 18, 41, 59), №07-01-04 «Озеленение» (пункты 8, 16, 22) необоснованно принят норматив расхода семян газонных трав 45 г/м2.

Сметной нормой расценок TEP01-02-037-01, ТЕР47-01-047-01, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, предусмотрен расход 20 г/м2.

Согласно пункту 2.7.6 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153, норма высева свежих семян составляет 20 г на 1 м2 засеваемой площади и не предполагается необходимость повторного посева без результата всхожести семян.

Использование в локальных-сметных расчетах необоснованного норматива расхода семян газонных трав 45 г/м2 повлекло завышение НМЦК.

В результате пересчета стоимости затрат на семена газонных трав с учетом расхода 20 г/м2 сумма завышения НМЦК составила 450 607 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по приготовлению тяжелого бетона для устройства бетонных опор приняты и оплачены Заявителем исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденных исполнительной документацией.

Ошибка в единицах измерения, допущенная на этапе проектирования, устранена Сторонами путем заключения дополнительного соглашения №16 от 28.02.2023 к Контракту №3886, в соответствии с которым позиция 74 локального сметного расчета №06-01-01 исключена, и к оплате не предъявлялась.

Кроме того, работы по благоустройству «Озеленение», включающие в себя расход семян газонных трав из расчета 45 г/м2 Заказчиком также не принимались и не оплачивались. Дополнительным соглашением №16 от 28.02.2023 к Контракту №3886 данные работы были исключены из локального сметного расчета № 07-01-04.

Судом также учтено, что ответчиком не оспорено, что на момент проведения проверки, указанное дополнительное соглашение было опубликовано ЕИС.

Таким образом, нарушения, изложенные в пункте 1,2 представления, на момент составления акта внеплановой выездной проверки от 31.08.2023 и вынесения представления №29-22-10/09 от 19.10.2023 отсутствовали.

Указанные в пунктах 3,4 Представления нарушения основаны на установленных в акте выездной проверки обстоятельствах, а именно.

В ходе осмотра установлено, что фактически приобретены и установлены в помещении аппаратной здания воздуходувной станции высокоскоростные турбовоздуходувки Turbowin WL500-0.6 (массой ориентировочно 2,5 т), предприятие-изготовитель TURBOWIN Co., Ltd, страна производитель Корея в количестве 5 шт. установленной мощности 375 кВт.

В ходе анализа первичных учетных документов установлено, что актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 №15-06 от 16.12.2020, №17-05 от 06.04.2021, №38-05 от 28.02.2023, объектом контроля приняты затраты на приобретение воздуходувных агрегатов Турбокомпрессоры (массой 8,8т), включая клапаны и частотный преобразователь, (Альбом цен, стр.15.1, п.2.1) на сумму 228 477 137 руб. с НДС 20% (таблица №3.3 в приложении № 3 СТИ-Р Д-2023/9), производитель BIO WORKS/HOWDEN, модель: STC-GO (22SV-GL225), установленной мощности 500 кВт страна производитель Германия в количестве 5 шт., согласно прайс-листу стоимости оборудования и приборов 1-го этапа строительства компании BIOWORKS от 15.11.2018, соответствующие ПД шифр П155-2019-ИОС7.1 разработанной в 2019 году (до корректировки).

Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, пункта 5.4 муниципального контракта №3886 в 2020 году в рамках исполнения муниципального контракта №3886 объектом контроля принято и оплачено подрядной организации АО «Акватик» оборудование (воздуходувные агрегаты Турбокомпрессоры (т=8,8т), включая клапаны и частотный преобразователь, производитель – BIOWORKS/HOWDEN, модель: STC-GO (22SV-GL225), страна производитель – Германия) на сумму 137 086 282,20 рублей при фактической поставке и установке оборудования (высокоскоростные воздуходувки TURBOWIN WL500-0.6, страна производитель - Корея).

Кроме того, в ходе осмотра Объекта установлено, что фактически приобретены и установлены в помещении электрощитовой здания воздуходувной станции шкафы управления двигателями ступенями аэробной биологической очистки (Блок 4) в количестве 16 шт., 15 шт. производства ООО «Ростовэлектрощиг», <...> шт. производства SIEMENS, наполнение которого частично отсутствует (разукомплектован).

В ходе анализа первичных учетных документов установлено, что по актам формы №КС-2 №15-07 от 16.12.2020, №19-05 от 21.05.2021, №21-04 от 19.07.2021, №27-04 от 19.11.2021, №38-07 от 28.02.2023, объектом контроля приняты затраты на приобретение шкафов управления двигателями ступенями аэробной биологической очистки (Блок 4), включая кабельную продукцию обогрев шкафов, мостов удаления ила вторичных отстойников (в данном разделе включены следующие шкафы имеющие следующие обозначения: LCC38.0, LCC38.1, LCC38.2, LCC38.3, LCC38.4, LCC45.1, LCC45.2, LCC45.3, LCC45.4, LCC45.5, LCC45.6, LCC45.7, LCC45.8, МСС85.1, МСС 85.2, ICC85.1, ICC85.2, (Альбом цен, стр. 15.2, п.6.1) на общую сумму 98 547 275 руб., производитель BIOWORKS, страна производитель Германия в количестве 17 шт., согласно прайс-листу стоимости оборудования и приборов 1-го этапа строительства компании BIOWORKS от 15.11.2018, соответствующие ПД шифр П155-2019-ИОС7.1 разработанной в 2019 году (до корректировки).

Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, пункта 35 Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика №421/пр), пункта 5.4 муниципального контракта №3886 в проверяемом периоде в рамках исполнения муниципального контракта №3886 объектом контроля принято и оплачено подрядной организации АО «Акватик» оборудование (шкафы управления, имеющих следующие обозначения: LCC38.0, LCC38.1, LCC38.2, LCC38.3, LCC38.4, LCC45.1, LCC45.2, LCC45.3, LCC45.4, LCC45.5, LCC45.6, LCC45.7, LCC45.8, МСС85.1, МСС 85.2, ICC85.1, ICC85.2, по стоимости прайс-листа фирмы BIOWORKS от 15.11.2018, Германия) на общую сумму 8 869 254,75 руб. при фактической поставке и установке оборудования (щиты производства ООО «Ростовэлектрощит»).

Вместе с тем судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, предметом государственной экспертизы проектной документации является проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – проверка сметной стоимости). При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

В силу пункта 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В пунктах 5, 7 письма Минстроя России от 14.09.2019 №34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ» разъяснено, что проектная организация, осуществляющая Проектное сопровождение, дает подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (далее – Подтверждение), в случае, если изменения, внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ) для строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства (в том числе входящих в состав линейных объектов) одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 3) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 4) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, только при наличии Подтверждения. При этом направление проектной документации с внесенными в нее изменениями, на повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется.

Заявителем получены положительные заключения экспертизы ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» №34-1-1-1-0065-17 от 26.07.2017, №34-1-1-2-0103-17 от 01.11.2017, №34-1-6-0160-17 от 01.11.2017, №34-1-1-2-066842-2021 от 15.11.2021.

Соответственно, истцом в 2019 году рассчитана начальная (максимальная) цена Контракта №3886 согласно положениям частей 9 и 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1.

Письмом от 22.09.2020 №КВ/16050-исх. ООО «Концессии водоснабжения» согласовало комплект рабочей документации 176-20-2020-08-ТХ «Воздуходувная станция. Технологические решения».

Получено подтверждение проектной организации №5 от 15.12.2020 о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому турбокомпрессор STC-GO (22SV-GL225) производства BIOWORKS/HOWDEN заменен на турбокомпрессор TURBOWIN WL500-0.6 с идентичными характеристиками (полный аналог), при этом имеющий меньший вес и улучшенные характеристики по электропотреблению.

Письмом №КВ/804-исх от 19.01.2021 ООО «Концессии водоснабжения» согласовало комплект рабочей документации 176-20-2020-АТХ «Автоматизация технологических решений».

Получено подтверждение проектной организации №9 от 15.12.2020 о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, согласно которому произведена замена производителя: шкафы МСС85.1; МСС85.2; ICC85.1; ICC85.2: LCC45.1..8 производства фирмы Bioworks, Германия заменены на шкафы МСС85.1: МСС85.2; ICC85.1: 1СС85.2: LCC45.1..8. с идентичными техническими характеристиками (полный аналог), производства фирмы ООО «РЭШ», Россия.

Данное оборудование получило Положительное заключение повторной государственной экспертизы №34-1-1-2-084254-2022 от 01.12.2022 см.П155-2019-ИОС7.1-ПЗ листа 142 по PDF (спецификация).

Замена оборудования производилась на основании проекта П155-2019-ИОС7.1-ПЗ, в котором согласовано, что «Допускается замена технологического оборудования и материалов на аналогичные изделия других производителей с проектными параметрами или улучшенными».

При этом стоимость принятого Заявителем оборудования полностью соответствует смете Контракта, сформированной на основании получившей положительное заключение ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» (№34-1-0086-19 от 12.07.2019) сметной документации.

В соответствии с пунктом 45(12) Положения, в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости в соответствии с подпунктом «б» пункта 27 настоящего Положения осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом утвержденных сметных нормативов федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, и (или) определенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

Судом также учтено, что акционерное общество «Акватик» обращалось с запросом в Министерство финансов Российской Федерации с запросом о разъяснениях (исх. №ДБ-210806/10 от 06.08.2021) в части поставки аналогичного оборудования и/или оборудования с улучшенными характеристиками, произведенного не в Германии, а также порядка оплаты за такое оборудование в пределах цены, определенной в соответствии с закупочными процедурами на основании окончательного предложения участника и включенной в Контракт.

Минфин России предоставил в адрес акционерное общество «Акватик» разъяснение исх.№24-06-07/73681 от 10.09.2021, из которого следует, что Законом №44-ФЗ не регламентированы параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте. При этом, товары, работы, услуги, обладающие улучшенными параметрами. качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), должны быть не хуже установленных в документации о закупке, контракте характеристик. Заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, работы, услуги, предлагаемой вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг.

В разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации №24-03-07/73168 от 20.08.2020 указано, что страна происхождения товара либо его производитель не являются показателем его качества, технических и функциональных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что замена оборудования повлекла изменение сметных нормативов, в том числе их отдельных составляющих, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости.

Таким образом, повторная государственная экспертиза проектной документации, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости, а также подтверждения первичными бухгалтерскими документами понесенных расходов на приобретение оборудования в ходе исполнения контакта не требуется.

Следовательно, факт нарушения муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда действующего законодательства, указанного в пунктах 3, 4 представления, отсутствует.

Указанные в пунктах 5, 6, 7, 9, 10 Представления нарушения основаны на установленных в акте выездной проверки обстоятельствах, а именно.

Согласно Сводному сметному расчету в текущих ценах на 2 квартал 2017 год на сумму 1 085 049 684 рублей (приложению № 1 к Контракту № 3887) цена контракта определена с отклонениями от порядка определения цены контракта, предусмотренной Документацией об электронном аукционе, а именно:

- прочие затраты определены без учета снижения по аукциону;

- затраты на строительно-монтажные работы, включая стоимость оборудования, определены с коэффициентом снижения 0,8574;

- затраты на временные здания и сооружения определены с коэффициентом снижения 0,56448;

- резерв средств на непредвиденные работы и затраты принят в размере 1 % вместо 2 %, предусмотренного Расчетом-обоснованием НМЦК.

В ходе исполнения муниципального контракта №3887 были заключены Дополнительные соглашениями №6 от 24.08.2020, №7 от 22.10.2020 на основании подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции на дату заключения дополнительных соглашений) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

При этом в локальных сметных расчетах на включаемые работы применены коэффициент снижения аукциона в размере 0,9019635 и индексы изменения сметной стоимости работ по письму Минстроя России от 25.02.2020 № 6369-ИФ/09.

Применение понижающего коэффициента 0,9019635 и индексов по письму Минстроя России от 25.02.2020 №6369-ИФ/09 не предусмотрено Документацией об электронном аукционе и не соответствует приложению № 1 к муниципальному контракту № 3887.

На момент заключения Дополнительных соглашений от 24.08.2020 №6, №7 от 22.10.2020 отсутствовали обязательные к применению нормативно-правовые акты, определяющие порядок включения дополнительных работ в цену контракта на строительство объектов капитального строительства, а в указанные дополнительные соглашения не включено положение о применении Методики №841/пр, Объект контроля имел возможность произвести расчет стоимости включаемых в цену контракта работ в соответствии с пунктом 10 Методики №841/пр.

Таким образом, изменены нормативы резерва средств на непредвиденные работы и затраты, к прочим работ не применен коэффициент снижения по аукциону, к строительно-монтажным работам и затратам на временные здания и сооружения применен коэффициент аукционного снижения 0,8574 и 0,56448 вместо 0,85, определенный по результатам аукциона, кроме того Учреждение допустило изменение коэффициента аукционного снижения и изменение уровня цен в сметной документации путем применения коэффициента 0,9019635 и индексов изменения сметной работ по письму Минстроя России от 25.02.2020 №6369-ИФ/09 вместо коэффициента 0,85 и индексов по письму Минстроя России от 09.06.2017 №20618-ЕС/09, применение которого предусмотрено Документацией об электронном аукционе и приложением № 1 к муниципальному контракту №3887.

В актах формы № КС-2 к оплате приняты затраты с применением коэффициентов снижения по аукциону 0,9019635 и 0,8574 и применением индексов изменения сметной стоимости по письму Минстроя России от 25.02.2020 №6369-ИФ/09, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ.

Таким образом, Учреждением в 2020 году по актам формы №КС-2 приняты к оплате работы по муниципальному контракту №3887, стоимость которых рассчитана с коэффициентом, противоречащим условиям документации об электронном аукционе, а именно: не применен коэффициент снижения по аукциону или применены коэффициенты снижения 0,9019635 и 0,8574 вместо коэффициента снижения 0,85, определенного по результатам аукциона, что привело к завышению стоимости работ на сумму 12 870 022,56 руб. (из них за счет: средств федерального бюджета 12 612 622,11 руб., средств бюджета Волгоградской области 128 700,23 руб., средств бюджета г. Волгограда 128 700,22 руб.).

Кроме того объектом контроля в 2020 году по актам формы №КС-2 приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с применением индексов изменения сметной стоимости работ, противоречащих условиям документации об электронном аукционе, а именно: применены индексы изменения сметной стоимости работ по письму Минстроя России от 25.02.2020 №6369-ИФ/09 вместо индексов по письму Минстроя России от 09.06.2017 №20618-ЕС/09, предусмотренных документацией об электроном аукционе и приложением № 1 к муниципальному контракту №3887, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на сумму 12 993 140,85 руб. (25 863 163,41 - 12 870 022,56) (из них за счет: средств федерального бюджета 12 733 278,03 руб., средств бюджета Волгоградской области 129931,41 руб., средств бюджета г. Волгограда 129 931,41 руб.).

Вместе с тем, судом установлено следующее.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения; изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным способом по итогам торгов (пункт 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 №13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 №ИА/27690).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При этом суд отмечает, что Законом о контрактной системе не установлено право требовать от победителя аукциона представления расчета коэффициента снижения НМЦК к цене контракта, предложенной победителем (далее – коэффициент снижения), а также расчета итоговой стоимости каждого из этапов выполнения работ, отдельных видов услуг, отдельных позиций товара после определения победителя процедуры закупки.

Между Учреждением и ООО «Специальные сварные металлоконструкции» заключен муниципальный контракт от 29.10.2019 №3887 (далее – Контракт №3887) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство очистных сооружений на водовыпусках в реку Волга в Волгограде» (далее – Объект).

Согласно пункту 4.2 Контракта №3887, Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных Контрактом, и сдать результат работ Заказчику-застройщику до 01 ноября 2021 года.

Цена контракта №3887 на момент его заключения составила 1 085 049 684 руб. (1 276 529 040 руб. х 0,85), что свидетельствует о применении Учреждением понижающего коэффициента НМЦК на 15% (0,85).

Кроме того, сметная стоимость работ сформирована на основании положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности №34-1-6-0160-17 от 01.11.2017 и положительного заключения повторной государственной экспертизы №34-1-1-2-066842-2021.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что понижающий коэффициент не может быть применен к затратам Подрядчика, которые компенсируются Заказчиком по факту (затраты на вынос в натуру сооружений, восстановительные мероприятия по возмещению вреда водным биоресурсам и среде их обитания, временные здания и сооружения, экологический ущерб наносимый природе, затраты на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению отходов производства IV и V классов на полигонах ТБО, компенсационная стоимость вырубаемых насаждений, непредвиденные работы).

Экспертизой проектно-сметной документации подтвержден набор локальных расчетов в ТЕР (работы не подлежащие изменению) и ФЕР (новые виды работ).

Таким образом, понижающий коэффициент 0,85 рассчитан при определении общей цены контракта, а коэффициенты 0,8574 и 0,9019635 применены от сумм локальных смет в ТЕР (работы не подлежащие изменению) и ФЕР (новые виды работ) соответственно.

Следует отметить, что не включение в текст дополнительных соглашений положения о применении Методики №841/пр с целью обоснования внесения в контракт изменений в части объема и вида работ, без изменения цены контакта не повлекло завышения общей стоимости работ по договору, что подтверждается положительными заключениями экспертизы проектной документации.

Более того, судом установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями контрактов, проектной документации, что также подтверждено авторским надзором и строительным контролем, выполненным ФБУ «ФЦСИНП» Минстроя России, которые подтвердили соответствие объемов работ, указанных в формах №КС-6А и №КС-2, объемам, указанным в исполнительной документации и выполненных фактически, при отсутствии замечаний по качеству выполненных работ и по оформлению исполнительной документации, соответствии стоимости выполненных работ проектной и рабочей документации.

Кроме того, 29.11.2021, 08.12.2021 Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области выданы заключения №1 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, в свою очередь свидетельствуют о достижении результата работ по контрактам, на который Заявитель рассчитывал при их заключении, приемка и оплата осуществлена на основании исполнительной документации в пределах цены Контрактов.

Следовательно, факт нарушения муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда действующего законодательства, указанного в пунктах 5, 6, 7, 9, 10 Представления отсутствует.

Указанные в пункте 8 Представления нарушения основаны на установленных в акте выездной проверки обстоятельствах, а именно.

В соответствии с актами формы №КС-2 №7-3 от 23.10.2020, №11-4 от 23.11.2020 приняты к оплате затраты на приобретение сеток арматурных сварных по ФССЦ-08.4.02.01- 0021 «Сетка арматурная сварная».

Расценкой ФЕР 05-01-061-01 «Установка в скважину арматурного каркаса» предусмотрено применение арматурных каркасов по группе 08.4.02.03.

Согласно листу 13 Раздела 10/2017-05-КР.2, листах 20, 21 Раздела 10/2017-06- КР.2, листах 18, 19 Раздела 10/2017-07-КР.2 проектной документации для армирования трубошпунта предусмотрено применение арматурных каркасов, собранных из свернутых арматурных сеток.

В сметной документации не предусмотрены затрат на сборку арматурных каркасов из арматурных сеток, применение арматурных сеток не находит подтверждение в исполнительной документации.

При этом расценкой ФЕР 05-01-061-01 «Установка в скважину арматурного каркаса» предусмотрено применение арматурных каркасов по группе 08.4.02.03 Федерального сборника сметных цен (далее – ФССЦ).

Сборником ФССЦ для определения стоимости арматурных каркасов и сеток, собранных в арматурные изделия, предусмотрена расценка ФССЦ-08.4.02.03-0012 «Каркасы и сетки арматурные плоские, собранные и сваренные (связанные) в арматурные изделия, жесткая арматура листовая, профильная» из группы 08.4.02.03 сборника ФССЦ.

Таким образом, объектом контроля по актам формы №КС-2 №7-3 от 23.10.2020, №11-4 от 23.11.2020 приняты к оплате затраты, содержащие фактически не выполненные работы, а именно приняты к оплате затраты на приобретение сеток арматурных сварных по ФССЦ-08.4.02.01-0021, в то время как проектной документацией предусмотрено и исполнительной документацией подтверждается применение арматурных каркасов, что привело к завышению стоимости работ на 63 412 руб. с НДС, в том числе за проверяемый период 1 478 723 рублей (из них за счет: средств федерального бюджета 62 143,76 руб., средств бюджета Волгоградской области 634,12 рублей, средств бюджета г. Волгограда 634,12 руб.).

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1.6.1 и 1.6.2 части 6 сборника ФЕР учтены затраты на выполнения полного комплекса работ, включающего установку арматуры для железобетонных конструкций исходя из общей массы всех видов армирования – каркасами, сетками, отдельными стержнями.

Таким образом, понятие «арматура» включает арматурные каркасы и сетки, а также отдельные стержни. Арматурная сетка также может быть готовым изделием (плоскостным) либо частью иного объемного изделия (арматурной каркаса).

Вместе с тем, при исполнении работ по установке арматурных каркасов была выявлена целесообразность выполнения работ по их монтажу (сварке) на месте, а не доставка и установка в собранном виде.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные условиями контракта, Заказчику к приемке предъявлено готовое изделие «арматурный каркас».

Контракт №3887 исполнен в полном объеме на общую сумму 986 414 773,67 руб., качество и физический объем выполненных работ подтвержден по актам по форме №7-3 от 23.10.2020, №11-4 от 23.11.2020 ФБУ «ФЦСИНП» Минстроя России в рамках заключенного с Учреждением муниципального контракта №2181 от 08.05.2020 на осуществление строительного контроля, объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств должны обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает обязательства, подлежащие оплате за счет средств бюджета, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включают в себя возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Между тем неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или недостижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Следовательно, факт нарушения муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда действующего законодательства, указанного в пунктах 3, 4 представления, отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представление Управления Федерального казначейства по Волгоградской области №29-22-10/09 от 19.10.2023 в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 страниц 6, 7 представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области №29-22-10/09 от 19.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пункты 1, 2, 3 страниц 6, 7 представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области №29-22-10/09 от 19.10.2023 недействительными.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов