Решение от 24 января 2017 г. по делу № А54-3815/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3815/2016
г. Рязань
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (ОГРН <***>; г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании страхового возмещения в сумме 3796,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2016, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 3796,40 руб.

Определением суда от 18.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Определением суда от 17.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО3 (390006, <...>. Судом установлен срок проведения экспертизы до 12.12.2016.

13.12.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г/н У477ТР96С, с учетом износа, по состоянию на 14.04.2015 составляет 21 703 руб.

Определением суда от 13.12.2016 производство по делу возобновлено с 24.01.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований.

Из материалов дела следует: 14.04.2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г/н <***> которым управлял водитель ФИО4 и с участием автомобиля Ссанг Йонг, г/н <***> которым управлял водитель ФИО5. ФИО5 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Шкода г.н. <***> что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Шкода г/н <***> застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1660003-52048097/14-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 27 109,08 руб. (л.д.30). С учётом износа 25 117,28 руб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО5 застраховал гражданскую ответственность в ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго по договору обязательного страхования № ССС 0704117181.

В ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго истцом направлялась претензия 178048-66/УС от 10.08.2015 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго частично выплатило страховое возмещение в размере 21 320,88 руб.

Таким образом, сумма недоплаты по мнению истца с учетом выплаты составляет: 25 117,28 руб. - 21 320,88 руб. = 3 796,40 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В настоящем споре факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью МСК " СТРАЖ " им. С.Живаго возместило ущерб в сумме 21320,88 руб., что истцом не оспаривается.

Согласно исковому заявлению размер страхового возмещения, заявляемый на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", формируется из неоплаченной суммы возмещения ущерба.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определением суда от 17.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" ФИО3 (390006, <...>.

13.12.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г/н У477ТР96С, с учетом износа, по состоянию на 14.04.2015 составляет 21 703 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Согласно заключению экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства возражения по экспертному заключению сторонами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО3 под сомнение.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, г/н У477ТР96С с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествии 14.04.2015, которая составила 21703 руб.

Судом установлено и истцом не опровергается, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 21320,88 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между возмещенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта - 21320 руб.88 коп. и стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы - 21703 руб. составляет 382,12 руб., что менее 10%.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба в размере 3796,40 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2016 №16995 (л.д.76).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ".

По окончании проведения судебной экспертизы ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" был выставлен счет на оплату за проведение экспертизы №1257 от 09.12.2016 на сумму 5000 руб. (л.д.87).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ", подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (ОГРН <***>; г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань) в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения эксперту 5000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" 5000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту за проведенную судебную экспертизу по делу № А54-3815/2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко