Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А82-14846/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14846/2019
г. Киров
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 24.10.23);

представителя ответчика ФИО4– ФИО5, адвоката (по доверенности);

представителя ООО «Строительные технологии» - ФИО5, адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2023 по делу № А82-14846/2019,

по иску ФИО6, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

к ФИО4 (ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Д-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 3320612.90 руб.,

установил:

ФИО6, действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в пользу общества убытков в размере 3 320 612.90 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Титан», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», Общество с ограниченной ответственностью "Д-Строй".

Иск основан на положениях статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, действуя недобросовестно и (или) неразумно, уплатил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" в общей сумме 2 605 720 руб. в счет оплаты за работы, которые указанное лицо фактически не выполняло, а также в результате совершения и исполнения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Д-Строй" причинил убытки в сумме 714 892.90 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных объяснениях.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Титан" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 представила письменные объяснения, в которых считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» представило отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2023 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 2 605 720 руб. убытков, в осталньой части отказано в иске.

Ответчик ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является необоснованным, т.к. факт выполнения работ, оплата за которые перечислена ООО «Квадро», подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств; факт выполнения этих работ иными лицами, которым бы общество «Строительные технологии» произвело их оплату, не доказан; все хозяйственные операции были согласованы ответчиком с ФИО6

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным, обстоятельства при рассмотрении дела были выяснены полностью.

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, ФИО4 единолично принял решение заключить договор с ООО «Квадро», которая являлась фирмой-однодневкой и фактически работы не выполняло.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уставный капитал ООО «Строительные технологии» разделен на равные доли двух его участников – ФИО6 и ФИО4, который одновременно с момента создания общества являлся его единоличным исполнительным органом.

В августе - ноябре 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" платежными поручениями перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" 2 605 720 руб., что ответчиком не оспаривается.

Денежные средств перечислены в счет оплаты за строительные работы; в материалы дела представлены подписанные обществами «Квадро» и «Строительные технологии» акты и справки по установленным унифицированным формам.

Впоследствии ООО «Квадро» было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Полагая, что фактически указанные в актах работы не были выполнены обществом «Квадро» и не могли быть им выполнены, а фактически работы выполнены привлеченными без надлежащего оформления физическими лицами, истец предъявил иск о взыскании убытков в сумме, соответствующей сумме уплаченных в пользу общества «Квадро» денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Ответчик в пояснениях относительно своих действий указал на оплату выполненных работ по актам от 31.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3. В качестве лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Квадро", указан ФИО11

В материалы настоящего дела представлены материалы уголовного дела № 120017800180000241, возбужденного по заявлению истца в отношении ответчика.

Так, в ходе расследования уголовного дела № 120017800180000241 проведено исследование подписей на актах и допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который отрицал участие в деятельности ООО "Квадро", а также наличие сведений об ООО "Строительные технологии", его участниках и директоре.

Полученное в ходе расследования заключение эксперта ФИО12 от 12.05.2022 № 01-136 содержит вывод о том, что подписи от имени ФИО11 в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3 выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Ходатайством от 09.03.2022 представитель ответчика приобщил к материалам уголовного дела № 120017800180000241 расписки физических лиц в получении денежных средств и рукописные акты выполненных работ.

Указанные расписки в совокупности с иными доказательствами по делу также подтверждают позицию истца о том, что строительные работы, в том числе указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3, производились физическими лицами, не имеющими отношения к ООО "Квадро" и подтвердившими получение вознаграждения за выполненные работы не от ООО «Квадро», а от иных лиц. Так, установлено, что расчеты с такими физическими лицами производились либо наличными денежными средствами (например, ФИО13, ФИО14), либо квартирами (например, ФИО15).

Довод ответчика о том, что расписки физических лиц в получении денежных средств и рукописные акты выполненных работ охватывают не все виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3, правового значения не имеет, т.к. при условии формального составления документов расхождение номенклатуры и объемов работ по актам с ООО «Квадро» и по показаниям указанных физических лиц само по себе не имеет доказательственного значения и не способно опровергнуть доводы истца по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленных документов и объяснений сторон достаточно для вывода о том, что строительные работы были организованы ответчиком так, что контроль со стороны другого участника общества (при отсутствии доказательств его вовлеченности в указанные выше действия) с использованием обычных корпоративных и иных правовых инструментов (например, отчетности общества) был затруднителен или невозможен.

Достоверность и достаточность представленных истцом доводов и доказательств не опровергнуты доказательно ответчиком, оснований не доверять им у суда не имеется. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что общество «Квадро» могло фактически выполнить спорные работы (в силу наличия у него штата сотрудников, материальных ресурсов, привлечения к работам иных лиц по трудовым или гражданско-правовым договора), отсутствуют.

Напротив, представленные доказательства в отношении самого ООО «Квадро» и его номинальных участников и руководителей подтверждают, что ООО "Квадро" являлось технической организацией, на что указывают регистрация общества по адресу массовой регистрации, разнообразные виды экономической деятельности, отсутствие работников и имущества для выполнения строительных работ, транзитный характер операций по расчетному счету, последующее исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и иные обстоятельства, на которые истец ссылается в письменных объяснениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты о приемке выполненных работ заведомо для ответчика не подтверждали встречное предоставление со стороны ООО "Квадро", в связи с чем подписание договора и иных документов с этим лицом, а также перечисление денежных средств в пользу этого лица само по себе не могло быть признано действием, совершенным в пределах обычной предпринимательской деятельности.

При указанных конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик должен был представить достаточные и ясные доказательства того, что денежные средства, перечисленные обществу «Квадро», были впоследствии использованы в интересах общества «Строительные технологии» (например, для оплаты нанятых на работы граждан); однако ответчик такие доказательства не представил и не раскрыл действительное содержание указанных выше отношений, настаивая на реальном выполнении работ обществом «Квадро».

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 2 605 720 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако сами по себе не опровергают выводы суда о фактических обстоятельствах, об оценке конкретных доказательств по отдельности и в совокупности, а также не указывают на ошибки в применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2023 по делу № А82-14846/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО16

ФИО1