Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А73-17891/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4099/2022
16 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» ФИО2 по доверенности от 10 июня 2022 года

представителя акционерного общества «Бамстроймеханизация» ФИО3 по доверенности от 11 января 2021 года № 9-Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бамстроймеханизация»

на решение от 25 мая 2022 года

по делу № А73-17891/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация»

о взыскании 5 140 903 рублей

установил:

федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» неустойки в размере 5 140 903 рублей за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 18 декабря 2018 года № 05-18/СМР.

Определением суда от 19 апреля 2022 года изменено наименование ответчика на акционерное общество «Бамстроймеханизация».

Решением суда от 25 мая 2022 года по делу № А73-17891/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 570 451, 50 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав неустойку в размере 460 259, 75 рублей. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности о наличии оснований для начисления неустойка за просрочку выполнения работ по засыпке ям после валки деревьев и корчевке пней; о вине ответчика в просрочке выполнения работ по тепловым сетям, в частности судом необоснованно не принято внимание внесение изменений в проектную документацию, которые потребовали длительного согласования, в том числе с сетедержателями – третьим лицами, что объективно не зависело от ответчика; о наличии вины ответчика в просрочке освоения денежных средств по разработке рабочей документации; суд не установил наличие либо отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ и необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

18 декабря 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 05-18/СМР, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги М56 «Лена» от Невера до Якутска км 165 – км 172, Амурская область» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 22 апреля 2014 года № 770-р, и сдать результат работ заказчику по актам.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 4 830 525 721, 74 рублей с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту).

Начальный срок выполнения работ определен датой заключения контракта, конечный срок – 31 октября 2021 года.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Пунктами 14.1, 14.3.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения.

Предусмотренные контрактом сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

Претензионное требование истца о добровольной уплате неустойке оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по контракту, привлечение ответчика к договорной ответственности в виде неустойки (пени) является правомерным.

Возражая против иска, подрядчик заявил, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием допущенных при разработке проектно-сметной документации недостатков, которые выявлялись подрядчиком в ходе выполнения работ, на устранение которых потребовалось дополнительное время.

Данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 10.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проекта, и сдать объект заказчику, с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектом производства работ, рабочей документации, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам, обязательным при выполнении дорожных работ (Приложения № 6, 6.1 к контракту).

В соответствии с разделом 10 контракта подрядчик тщательно изучил и проверил утвержденную проектную документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Судом установлено, что проектная документация получила положительное заключение Главгосэкспертизы от 17 декабря 2012 года № 201-12/ХГЭ-0796/02.

Принимая участие в торгах на заключение государственного контракта, ответчик был ознакомлен с проектной документацией, в частности с Томом 3.2. «Путепровод через железную дорогу на ПК 36+858,34, Строительные решения», в котором утверждена схема производства работ при строительстве опор путепровода.

Вопросы переустройства технических решений (изменения проекта) по всем видам работ согласно переписке сторон решались в рабочем порядке по мере поступления документов от подрядчика.

Доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны подрядчику на момент заключения контракта и существенно повлияли на сроки выполнения работ, суду не представлено.

Согласно Приложению № 3 к дополнительному соглашению от 21 марта 2019 года № 3 к контракту ответчик обязался разработать рабочую документацию в полном объеме до 30 сентября 2019 года.

Дав оценку указанным обстоятельствам в совокупности с утвержденным графиком производства работ, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для проведения уточняющих инженерных изысканий, для разработки рабочей документации и внесению на рассмотрение заказчику полного перечня изменений, которые необходимо было внести в объемы работ.

Возражения ответчика об исключении из календарного графика такого вида работ как «Валка деревьев» также обоснованно не приняты судом, поскольку согласно дополнительному соглашению № 24 позиция № 8 «Валка деревьев» сохранена. Данный вид работ предусмотрен проектом и был необходим для выполнения подготовительных работ, на момент расчета неустойки присутствовал в графике работ и вошел в перечень работ, на которые произведен расчет неустойки.

Кроме того, действие указанного дополнительного соглашения не распространено сторонами на предшествующий период правоотношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по выполнению работ в установленные контрактом сроки, а в случае просрочки – по уплате неустойки.

Правовых оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Признав начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 2 570 451, 50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2022 года

по делу № А73-17891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов