Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А51-13201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13201/2020
г. Владивосток
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «КАЛИНИНА, 115А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.10.2009, адрес 690012, <...>, А)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю (690001, <...>)

должник: ООО «ДалКом» (692481, Приморский край, Надеждинский район, с.Вольно-Надеждинское, территория ТОР Надеждинская)

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о признании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу № А51-33959/2014 по состоянию на 19.02.2020 исполненным в части отопительной системы; о признании недействительным акта о совершении исполнительных действий от 19.02.2020, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 29.06.2020, диплом,

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

установил:

Товарищество собственников жилья «КАЛИНИНА, 115А» (далее – заявитель, ТСЖ «КАЛИНИНА,115А») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о признании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу №А51-33959/2014 по состоянию на 19.02.2020 исполненным в части отопительной системы ; о признании недействительным акта о совершении исполнительных действий от 19.02.2020, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, ООО «ДалКом», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отзыва на заявление не представили .

ООО «ДалКом» на заявление возразило, сослалось на то, что в ходе исполнения решения суда от 16.10.2017 по делу №А51-33959/2014 по заявлению должника проводилось исследование параметров микроклимата в МКД, расположенном по адресу: <...>, на основании которых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» было выдано экспертное заключение о соответствии параметров микроклимата в обследованных квартирах нормативным требованиям СанПиН, а судебным приставом-исполнителем в оспариваемом акте указано на исправность системы отопления жилого дома.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 (акт исполнительных действия от 19.02.2020) по исполнительному производству от 08.10.2018 № 16467/18/25043-ИП судом рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений статьи 117 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска будут признаны уважительными.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков АПК РФ не устанавливает, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.

Изучив материалы дела, суд установил, что материалы исполнительного производства поступили в дело №А51-33959/2014 нарочно 02.03.2020. В связи с введением мер , направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) судебные заседания по делу №А51-33959/2014 неоднократно откладывались. Доступ в здание арбитражного суда был ограничен , в связи с чем, ознакомиться с материалами дела не представлялось возможным. Доказательств извещения взыскателя о времени и месте совершения исполнительного действия, зафиксированного в акте исполнительных действий от 19.02.2020, доказательств направления указанного акта взыскателю судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного , суд считает обоснованной ссылку заявителя на то, что фактически о совершении действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по составлению акта от 19.02.2020 ТСЖ «КАЛИНИНА, 115а» стало известно из определения суда от 22.07.2020 по делу №А51-33959/2014.

При таких обстоятельствах, с учетом подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и соответствующего акта 18.08.2020, суд признает причины пропуска уважительными, поскольку заявителю о нарушении его прав и законных интересов стало известно после получения определения суда от 22.07.2020.

Изучив материалы дела , суд установил, что ТСЖ «КАЛИНИНА,115» передало на исполнение в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю исполнительный лист серия ФС № 016572991, выданный Арбитражным судом Приморского края 03.09.2018 по делу №А51-33959/2014 и содержащий требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «ДалКом» в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, возникшие при строительстве многоквартирного жилого дома № 115а по ул. Калинина в г. Владивостоке , а именно: выполнить расшивку и заделку швов облицовочного слоя фасада в местах выкрошивания (выветривания) раствора из швов кладки, заделку трещин в облицовочном слое по всей площади фасада с восстановлением целостности кирпичной кладки с затиркой разрушенных мест цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность кирпича, заменой отдельных кирпичей выполнить покрытие всего фасада гидроизоляционным составом; выполнить мероприятия, исключающие чрезмерное увлажнение торцевых наружных стен, угловых участков лоджий с торцевых сторон, (верхней части кирпичной кладки лицевой (с входами в подъезды) наружной стены жилого дома, на основании предварительно разработанного проекта, с обеспечением единства работы водоприёмной системы; переустройство отдельных участков горизонтальных желобов; выполнить переустройство водозащитного фартука по периметру выпусков кирпичных вентиляционных шахт по всей площади кровли; заделать герметизирующими составами места примыкания металлических перемычек к поверхности лицевой и тыльной (задней) наружных стен (со стороны улицы); на всех выступающих элементах фасада - поясках выполнить демонтаж существующего защитного покрытия из раствора и устройство нового защитного покрытия из цементно-песчаного раствора марки не ниже М100 и Мрз50 или кровельной стали и т.д., с устройством уклона, обеспечивающим сток воды с выступающих элементов, восстановлением кирпичной кладки; на общем, не застеклённом балконе 12 этажа выполнить замену покрытия пола с подготовкой основания и устройством уклона от поверхности наружных стен (лестницы, внеквартирного коридора) к водоотводящим трубам в ограждении балкона; восстановить крыльцо запасного выхода для его безопасного использования, в том числе заменить разбившуюся плитку; ликвидировать трещину в несущей стене 1 подъезда ближе к выходу на общий балкон; выполнить мероприятия, обеспечивающие поступление отопления на 12 и 13 этажи МКД на основании предварительно разработанного проекта, с обеспечением единства работы отопительной системы МКД; заменить установленную трубопроводную арматуру на проектную; установить насосную группу циркуляции систем отопления на обоих тепловых узлах; отрегулировать параметры теплоносителя в точке подключения МКД; установить автоматические балансировочные клапаны типа ASV-PV/ASV-M на вводе в каждую квартиру; установить на каждом отопительном приборе термостатические клапаны типа RTD-N; выполнить гидроизоляцию фундамента МКД; выполнить работы по присоединению уличной ливневой системы канализации в соответствии СНиП 2.04.03-85 с подсоединением к центральной канализационной системе; выполнить мероприятия по укреплению откоса с южной стороны МКД, исключив вымывание грунта под асфальтированным проездом вокруг дома, проседание асфальта.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбужденно исполнительное производство № 16467/18/25043-ИП в отношении ООО «ДальКом».

Совершая исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 16467/18/25043-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю составил акт от 19.02.2020, в котором указал, что решение суда не исполнено, исполнено в части отопительной системы, о чем свидетельствует протокол , экспертное заключение.

Полагая , что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о признании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу №А51-33959/2014 по состоянию на 19.02.2020 исполненным в части отопительной системы являются незаконными , акт о совершении исполнительных действий от 19.02.2020, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1, - недействительным, указанными действиями и актом нарушены права и законные интересы взыскателя, ТСЖ «Калинина, 115» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом , для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя и недействительным составленного им акта необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие указанных действий и акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Калинина, 115А» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в частности, проводить проверку по исполнению исполнительных документов, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать при совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Лицо , участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 19.02.2020 решение суда не исполнено, исполнено в части отопительной системы, указанные выводы основаны на экспертизе и заключении, которые не поименованы и к акту не приложены.

Из акта не следует, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, реализовано их право на участие при совершении данных исполнительных действий.

Доказательств извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения указанных исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Акт от 19.02.2020 содержит ссылку на его составление в присутствии понятых, соблюдение требований части 1 статьи 60 Закона № 229-ФЗ из текста акта не следует.

В силу положений части 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия , исполняются по месту совершения этих действий.

Первичных документов, свидетельствующих об исполнении ООО «ДальКом» по состоянию на 19.02.2020 решения суда от 16.10.2017 по делу № А51-33959/2014 в части отопительной системы , в материалах исполнительного производства не имеется. Участниками спора указанные документы в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 28/7.2.м от 07.02.2020 , на которое в обоснование своих доводов ссылается должник , не свидетельствует о том, что должником выполнены мероприятия, обеспечивающие поступление отопления на 12 и 13 этажи МКД на основании предварительно разработанного проекта, с обеспечением единства работы отопительной системы МКД.

Ссылка должника на установленный определением Арбитражного суда от 22.07.2020 по делу А51-33959/2014 , постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2020 по указанному делу, постановлением кассационной инстанции от 16.11.2020 по делу №Ф03-4761/2020 факт подтверждения замены отопительной системы актом о совершении исполнительных действий от 19.02.2020 судом отклоняется , на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состава лиц , участвующих в указанном и рассматриваемом судом делах.

Факт нарушения оспариваемыми действиями и актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждается материалами дела (неисполнение исполнительного документа, несение ТСЖ «КАЛИНИНА,115» дополнительных расходов по обжалованию действий и акта).

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании указанной нормы процессуального права суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о признании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу № А51-33959/2014 по состоянию на 19.02.2020 исполненным в части отопительной системы и недействительным акт о совершении исполнительных действий от 19.02.2020 , составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на сторону расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о признании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу №

А51-33959/2014 по состоянию на 19.02.2020 исполненным в части отопительной системы; признать недействительным акт о совершении исполнительных действий от 19.02.2020, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1, как не соответствующие Федеральному Закону «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, , при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.