Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А65-17758/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17758/2016
г. Самара
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Обуховой А.С., Яковлевой Е.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества «ТГК-16» - ФИО1 (доверенность от 27.03.2017), ФИО2 (доверенность от 21.12.2016), ФИО3.(доверенность от 21.12.2016),

от МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Нижнекамска» - ФИО4 (доверенность от 21.12.2015), ФИО5 (доверенность от 26.09.2017),

от АО «Татэнерго»- представитель не явился, извещено,

от Прокуратуры Республики Татарстан- представитель не явился, извещена,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Нижнекамска»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу № А65-17758/2016 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества «ТГК-16» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет города Нижнекамска», г.Нижнекамск,

третьи лица:

акционерное общество «Татэнерго», г.Казань,

Прокуратура Республики Татарстан, г.Казань,

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТГК-16» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет города Нижнекамска» (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета г. Нижнекамска, выраженного в непринятии в муниципальную собственность здания общежития площадью 5 711, 20 кв.м., земельного участка площадью 1 607 кв.м., расположенных по адресу: <...> Победы, дом № 2/39, об обязании Исполнительного комитета г. Нижнекамска немедленно после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность здание общежития площадью 5 711, 20 кв.м., земельный участок площадью 1 607 кв.м., расположенные по адресу: <...> Победы, дом № 2/39, путем подписания акта приема-передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Нижнекамска», выраженное в непринятии в муниципальную собственность здания общежития площадью 5 711, 20 кв.м., земельного участка площадью 1 607 кв.м., расположенных по адресу: <...> Победы, дом № 2/39.

При этом суд обязал Исполнительный комитет города Нижнекамска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращения заявителя и принятия мотивированного решения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда первой инстанции от 17.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 отменены с передачей дела № А65-17758/2016 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в принятии в муниципальную собственность здания общежития площадью 5 711, 20 кв.м., земельного участка площадью 1 607 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <...> Победы, д. № 2/39 (дело № А65-1744/2017).

Отказ был выражен в письме от 16.01.2017 № 167/исхОрг.

Определением суда от 19.04.2017 производство по делам № А65-17758/2016 и № А65-1744/2017 было объединено в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 заявленные требования ОАО «ТГК-16» удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Нижнекамска», выраженное в непринятии в муниципальную собственность здания общежития площадью 5 711, 20 кв.м., земельного участка площадью 1 607 кв.м., расположенных по адресу: <...> Победы, дом № 2/39.

Также суд признал незаконным отказ в принятии в муниципальную собственность здания общежития площадью 5 711, 20 кв.м., земельного участка площадью 1 607 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <...> Победы, д. № 2/39.

Кроме того, суд обязал Исполнительный комитет города Нижнекамска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, направленных на принятие в муниципальную собственность здания и земельного участка, путем подписания акта приема-передачи имущества.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что письмо от 04.06.2015 с исх. № 139/2171 было адресовано не к ответчику, а к Главе муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район», мэру г. Нижнекамска РТ ФИО6. В свою очередь, письмо от 14.07.2015г. с исх. № 3142 исходило не от ответчика, а от Главы муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» - должностного лица муниципального района.

Спорное общежитие никогда в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) не находилось.

В рассматриваемом случае применению подлежали нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения договора (глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ОАО «Генерирующая компания» являлось вновь созданным юридическим лицом, а не преобразованным из государственного предприятия.

Суд применил нормативные акты, которые не действовали на момент передачи общежития в уставный капитал ОАО «Генерирующая компания».

Спорное общежитие не может являться жилищным фондом социального использования.

Удовлетворение иска по настоящему делу повлекло нарушение установленного Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядка передачи государственного имущества в муниципальную собственность.

Истец фактически говорит о ничтожности передачи общежития в уставный капитал открытого акционерного общества «Генерирующая компания».

В нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил последствия недействительности (в силу закона) сделки к ответчику, который стороной по сделке не является. Ничтожность предполагает возврат спорного общежития в собственность Республики Татарстан. После возврата спорного имущества в государственную собственность Республика Татарстан, в лице уполномоченного органа, вправе рассмотреть вопрос о передаче имущества в муниципальную собственность.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 27.09.2017 до 11 час. 00 мин. 04.10.2017.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А65-25928/2016 в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником здания общежития, расположенного по адресу: <...> Победы, дом № 2/39, (далее - общежитие), которое возникло на основании договора купли-продажи № Д 370/397 от 01.03.2010, заключенного между заявителем и ОАО «Генерирующая компания».

В свою очередь, ранее в 2001 году данное общежитие было передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Генерирующая компания» от ГУП «Производственное энергетическое предприятие «Татэнерго».

Заявитель письмами от 04.06.2015 № 139/2171, от 03.08.2015 № 248/2923, от 19.01.2016 № 139/148, от 05.05.2016 № 139/1794, от 21.06.2016 № 119/2433 неоднократно обращался к органам местного самоуправления г. Нижнекамска РТ с просьбой принять в муниципальную собственность указанное здание общежития.

Ответчик от принятия в собственность уклонился.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик письмом от 16.01.2017 № 167/исхОрг отказал заявителю в принятии в муниципальную собственность здания общежития.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» указал, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Поскольку спорное здание общежития было построено в 1974 году, то оно в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 относится к объектам муниципальной собственности.

Статьей 9 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» было предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. В силу ст. 1 данного Закона жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, включая общежития.

И Федеральный закон от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», и Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не допускали приватизацию жилого фонда в составе приватизируемого предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, безвозмездная передача имущества, составляющего жилищный фонд, является не добровольной, а законодательно предусмотренной и регламентирована Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность принять здание общежития, которое в силу закона является муниципальной собственностью.

Ответчик не представил суду доказательства того, что спорное здание общежития не относится к жилому фонду, не может являться муниципальной собственностью и что у него отсутствует обязанность принять это здание от заявителя.

Довод ответчика о том, что спорное общежитие никогда в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) не находилось, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, как уже отмечено выше, спорное здание в силу закона является муниципальной собственностью.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что спорные отношения должны регулироваться главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не обязывает передать органу местного самоуправления имущество, являющееся муниципальной собственностью, на основании сделки, заключенной в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Суд также не вправе применять в рассматриваемом случае последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, а также решения этого органа. Следовательно, арбитражный суд рассматривает заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что удовлетворение иска по настоящему делу повлечет нарушение установленного ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядка передачи государственного имущества в муниципальную собственность, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным исходя из следующего.

Данной нормой закона регулируется порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

При этом эта норма закона не регулирует порядок передачи органу местного самоуправления имущества, являющегося муниципальной собственностью, от коммерческой организации, владеющей этим имуществом не на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения, и не запрещает передавать такое имущество напрямую непосредственно собственнику этого имущества в силу закона.

Кроме того, указанная норма закона не обязывает владельца муниципального имущества передать спорное имущество в государственную собственность Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации с целью соблюдения порядка, установленного этим законом.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что письмо от 04.06.2015 с исх. № 139/2171 было адресовано не к ответчику, а к Главе муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район», мэру г. Нижнекамска РТ ФИО6, и что письмо от 14.07.2015 с исх. № 3142 исходило не от ответчика, а от Главы муниципального образования, поскольку направление письма на имя главы муниципального образования и дача им ответа не препятствует ответчику выполнять возложенные на него полномочия.

Кроме того, в соответствии с п. 16 ст. 46 Устава муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Мэр города обеспечивает осуществление органами местного самоуправления города полномочий по решению вопросов местного значения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняясь от принятия имущества, которое в силу закона является муниципальной собственностью, фактически злоупотребляет своими правами и возлагает на заявителя бремя несения расходов по содержанию этого имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно бездействовал, не принимая в муниципальную собственность спорные объекты, а в последующем после обращения заявителя в суд с заявленными требованиями – незаконно отказал в принятии этого имущества в муниципальную собственность.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, направленных на принятие в муниципальную собственность здания и земельного участка, путем подписания акта приема-передачи имущества.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу № А65-17758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов