Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А50-21603/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6620/18

Екатеринбург

17 октября 2018 г.


Дело № А50-21603/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сафроновой А. А., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Май» (далее – фирма «Май») на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2018 по делу № А50-21603/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие истец – индивидуальный предприниматель Глевич Александр Михайлович (предъявлен паспорт) (далее – предприниматель Глевич А.М.).

Представитель фирмы «Май» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению указанной кассационной жалобы, ссылаясь на наличие судебных процессов по рассмотрению иных дел с участием фирмы «Май»в г. Перми в назначенное для рассмотрения кассационной жалобы время.

Предприниматель Глевич А.М. в судебном заседании 11.10.2018 возражал против отложения судебного заседания по рассмотрению названной кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции, с учетом указанного обстоятельства и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ходатайство ответчика отклонено, кассационная жалоба рассмотрена по существу.

Предприниматель Глевич А. М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 26.10.2017 по делу № ТС-59/02/01/10/2017 по иску Глевича А.М. к фирме «Май» (конкурсный управляющий Галактионова Светлана Ивановна; далее – конкурсный управляющий Галактионова С.И.) о взыскании задолженности за выполнение работ и сумм, уплаченных за материалы в размере 2 202 633 руб., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2018 (судья Кремер Ю.О.) указанное заявление удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба фирмы «Май» возвращена заявителю в связи поступлением в суд апелляционной инстанции ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, поданной с нарушением норм процессуального права.

Фирма «Май» в порядке части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель полагает, что третейское соглашение, заключенное между сторонами спора, является недействительным по смыслу пункта 1 части 2, пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, кассатор указывает, что отношения из договора от 25.11.2014 не могли являться основанием для передачи возникшего спора на рассмотрение третейского суда, поскольку конкурсным управляющим фирмы «Май» был заявлен односторонний отказ от исполнения данного договора, указанный договор расторгнут.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий фирмы «Май» обращает внимание суда на отсутствие в материалах третейского дела доказательств наличия подписанного сторонами письменного соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейский суд по смыслу частей 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что вопреки содержанию решения третейского суда, расписка о рассмотрении спора избранным сторонами арбитром единолично ответчиком не подписывалась, подпись представителя фирмы «Май» на данной расписке является сфабрикованной.

Вместе с тем, заявитель полагает, что со вступлением в силу Закона об арбитраже постоянно действующий третейский суд Пермского края, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 165, начиная с 01.09.2016 прекратил свою деятельность, не имеет права принимать исковые заявления и рассматривать споры.

Помимо изложенных обстоятельств кассатор также ссылается на неподведомственность рассматриваемого дела арбитражным судам в силу того, что Глевич А.М. в спорном решении третейского суда не поименован в качестве индивидуального предпринимателя, из целей и характера спорного договора не следует, что возникшие из него правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью сторон и носят экономический характер. Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, производство по делу полежит прекращению в связи ненадлежащим субъектным составом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Глевич А.М. просит оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность заявленных ответчиком в кассационной жалобе доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фирмой «Май» (заказчик), Глевичем А.М. (дольщик) заключены следующие договоры:

- договор подряда от 14.11.2014 № 14 на выполнение отделочных и других работ;

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.11.2014 №2;

- договор на выполнение работ по благоустройству территории от 26.11.2014.

Пунктом 14.4 указанных договоров предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по этим договорам, решаются путем переговоров. В случае не достижения соглашения споры и разногласия подлежат рассмотрению в Третейском суде Пермского края в соответствии с его регламентом.

В результате исполнения со стороны Глевича А.М. своих обязательств по указанным договорам на стороне фирмы «Май» образовалась задолженность перед предпринимателем Глевичем А.М.

В целях взыскания указанной задолженности, дольщик, действуя в рамках пункта 14.4 спорных договоров, обратился в Третейский Суд Пермского края с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено этим судом частично.

Между тем, данное решение третейского суда фирмой «Май» в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем предприниматель Глевич А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, положения спорных договоров, руководствуясь положениями параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об арбитраже, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения спорного решения третейского суда, не установил наличие оснований для отказа в выдаче соответствующего исполнительного листа, указанные в статье 239 названного Кодекса и удовлетворил заявление предпринимателя Глевича А.М.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Положениями статьи 239 названного Кодекса должнику предоставлено право заявить об основаниях, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на стадии рассмотрения заявления о выдаче соответствующего исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 указанного Кодекса, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен запрет на исследование компетентными судами установленных третейским судом обстоятельств и на пересмотр его решений по существу в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения (часть 1 статьи 233, часть 1 статьи 239 данного Кодекса, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Таким образом, в рамках настоящего дела Арбитражный суд Пермского края вправе только проверять действительность третейской оговорки, устанавливать факт наличия или отсутствия обстоятельств добровольного исполнения сторонами решения третейского суда, а также иные обстоятельства, предусмотренные статьями 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя в рамках установленных процессуальным законодательством полномочий, арбитражный суд первой инстанции установил, что доказательств исполнения ответчиком решения Третейского суда Пермского края от 26.10.2017по делу № ТС-59/02/01/10/2017 в полном объеме в материалах дела не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции полагает необходимым пояснить следующее.

Фирма «Май», не соглашаясь с определением суда первой инстанции, полагая, что третейская оговорка, заключенная между истцом и ответчиком, является недействительной, указывает на факт одностороннего отказа ответчика от договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.11.2014.

Суд кассационной инстанции находит указанный довод несостоятельным в силу следующих обстоятельств:

- исходя из содержания спорного решения Третейского суд Пермского края от 26.10.2017 по делу № ТС-59/02/01/10/2017, к моменту заявления ответчика об отказе от исполнения спорного договора работы по нему были выполнены (страницы 4-6 указанного решения третейского суда);

- сам факт одностороннего расторжения договора со стороны ответчика не может быть рассмотрен и оценен судом кассационной инстанции ввиду ограниченности компетенции и круга полномочий арбитражных судов кассационной инстанции (статьи 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной инстанции об отсутствии заключенного между сторонами арбитражного соглашения по смыслу частей 2, 3 статьи 7 Закона об арбитраже судом кассационной инстанции отклоняется как прямо противоречащий обстоятельствам дела, поскольку, как установлено Третейским судом Пермского края, Арбитражным судом Пермского края, третейская оговорка включена сторонами во все спорные договоры (пункт 14.4 данных договоров), является действительной. Доказательств обратного кассатором не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подачу им заявления об отсутствии компетенции Третейского суда Пермского края в ходе рассмотрения спора в указанном суде, а также на отсутствие в расписках от 20.10.2017, от 23.10.2017 с прямым соглашением о рассмотрении спора единоличным арбитром, избранным председателем третейского суда, подписи представителя фирмы «Май», поддельность подписи, сделанной якобы от лица ответчика, имеющейся на указанных расписках, судом кассационной инстанции также отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данный довод ответчика.

В решении третейского суда указано, что наличие подписи представителя фирмы «Май» в расписке свидетельствует о достигнутом соглашении о рассмотрении имеющегося в производстве суда спора в Третейском суде Пермского края, а также об окончательности решения этого третейского суда. Такая расписка является в силе статьи 7 Закона об арбитраже самостоятельным арбитражным (прямым) соглашением между лицами, участвующими в деле. Доказательств обратного в спорном решении Третейского суда Пермского края не приведено.

Кроме того, в арбитражном суде первой инстанции обществом «Май» о наличии обстоятельств, указанных им в кассационной жалобе, заявлено не было. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для оценки указанных обстоятельств (статьи 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода ответчика о прекращении деятельности названного третейского суда со вступлением в силу Закона об арбитраже суд кассационной инстанции поясняет следующее.

Образование постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и осуществление ими деятельности регламентировано положениями статьи 44 Закона об арбитраже.

Для осуществления постоянно действующим арбитражным учреждением функций, перечисленных в пункте 18 названной статьи, некоммерческая организация, при которой создано такое учреждение, должна получить разрешение Правительства Российской Федерации на осуществление такой деятельности (часть 1 статьи 44 Закона об Арбитраже).

Частью 20 статьи 44 данного Закона установлено, что выполнение отдельных функций по администрированию арбитража. В том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров. При осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, организацией, не получившей в соответствии с данным Федеральным законом права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 52 данного Закона положения пункта 3 части 18 и части 20 статьи 44 Закона об арбитраже применяются по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 статьи 44 названного Закона.

Согласно части 6 статьи 52 Закона об арбитраже в случае, если действующие на день вступления в силу данного Закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений этого Федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, все постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, существовавшие в российской Федерации до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, Законом об арбитраже не предусмотрено безусловное признание всех третейских соглашений, заключенных до даты вступления Закона в силу, неисполнимыми и недействительными (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14401).

Учреждения, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража (часть 13 статьи 52 Закона об арбитраже).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорное решение Третейского суда Пермского края по делу № ТС-59/02/01/10/2017 принято 26.10.2017 оснований для заявления ответчиком об отсутствии у данного третейского суда полномочий по рассмотрению спора, вытекающего из договоров подряда, заключенных между истцом, ответчиком и подрядчиками, ввиду несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже, как полагает судебная коллегия суда кассационной инстанции, не имеется.

Между тем, в обоснование кассационной жалобы фирма «Май» также ссылается на отсутствие в тексте спорных договоров, а также в тексте решения Третейского суда Пермского края от 26.10.2017 по делу № ТС-59/02/01/10/2017 упоминаний о наличии у Глевича А.М. статуса индивидуального предпринимателя, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Арбитражного суда Пермского края компетенции по рассмотрению заявления предпринимателя Глевича А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду ненадлежащего круга субъектов спора.

Изложенный довод ответчика судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку неуказание статуса Глевича А.М. в качестве надлежащим образом зарегистрированного лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в тексте судебного акта третейского суда, спорных договоров, с учетом наличия в материалах дела данных о регистрации Глевича А.М. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не изменяет экономическо-предпринимательскую природу заключенных договоров, смысл вынесенного третейским судом судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа по заявлению предпринимателя Глевича А.М.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном и связаны исключительно с несогласием ответчика с определением, принятым по делу не в его пользу.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Май» в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2018 о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда по делу № А50-21603/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Май» в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Сафронова


А.Д. Тимофеева