Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А41-59726/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59726/2020
г. Москва
02 декабря 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-59726/2020 по иску ООО «ФОЛАЙН» (ОГРН <***>) к ЗАО «МАГИСТРАЛЬ-НК» (ОГРН <***>), с участием в деле третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ООО «Техно-Ойл ПЛЮС» (ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу и Компании «СИЛЬВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (SILVER PRIME DIRECT INVESTMENTS LIMITED) о взыскании задолженности по договорам займа № 09/04/2015 от 09.04.2015 и № 537-i от 20.11.2015, а также по встречному иску ЗАО «МАГИСТРАЛЬ-НК» к ООО «ФОЛАЙН» и Компании «СИЛЬВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (SILVER PRIME DIRECT INVESTMENTS LIMITED) о признании Соглашений об уступке прав требований от 30.07.2018 по договорам займа № 09/04/2015 от 09.04.2015 и № 537-i от 20.11.2015 недействительными,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛАЙН» (далее – ООО «ФОЛАЙН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАГИСТРАЛЬ-НК» (далее - ЗАО «МАГИСТРАЛЬ-НК», ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 09.04.2015 № 09/04/2015 в размере 20 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, процентов за пользование займом за период по 01.09.2020 в размере 5845335,59 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, процентов за пользование суммой займа за период с 02.09.2020 по день фактического возврата суммы займа из расчета 10% годовых в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, пени за просрочку возврата займа и процентов за период по 01.09.2020 в размере 17122797,50 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, пени за просрочку возврата займа и процентов по дату их фактической выплаты из расчета 0,1% от размера задолженности по сумме займа с начисленными процентами за каждый день просрочки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа (дело № А41-59726/2020).

В производстве Арбитражного суда Московской области также находится дело № А41-59721/2020 по иску ООО «ФОЛАЙН» к ЗАО «МАГИСТРАЛЬ-НК» о взыскании основного долга по договору займа от 20.11.2015 № 537-i в размере 3000000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, процентов за пользование займом за период по 01.09.2020 в размере 1503150,61 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, процентов за пользование суммой займа за период с 08.09.2020 по день фактического возврата суммы займа из расчета 10% годовых в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, пени за просрочку возврата займа и процентов за период по 07.09.2020 в размере 2913554,13 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, пени за просрочку возврата займа и процентов по дату их фактической выплаты из расчета 0,1% от размера задолженности по сумме займа с начисленными процентами за каждый день просрочки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа (дело № А41-59721/2020).



Определением от 13 ноября 2020 года Арбитражный суд Московской области объединил дела № А41-59726/2020 и № А41-59721/2020 для совместного рассмотрения в одно производство (объединенному делу присвоен номер № А41-59726/2020).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению исковое заявление ООО «ФОЛАЙН» к ЗАО «МАГИСТРАЛЬ-НК» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) основного долга по договору займа от 09.04.2015 № 09/04/2015 в размере 20 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, процентов за пользование займом за период по 01.12.2020 в размере 6342603,33 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, процентов за пользование суммой займа за период с 02.12.2020 по день фактического возврата суммы займа из расчета 10% годовых в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, пени за просрочку возврата займа и процентов за период по 20.12.2020 в размере 22388687,35 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, пени за просрочку возврата займа и процентов за период с 21.12.2020 по дату их фактической выплаты из расчета 0,1% от размера задолженности по сумме займа с начисленными процентами за каждый день просрочки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа; о взыскании основного долга по договору займа от 20.11.2015 № 537-i в размере 3000000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, процентов за пользование займом за период по 01.12.2020 в размере 594848,71 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, процентов за пользование суммой займа за период с 02.12.2020 по день фактического возврата суммы займа из расчета 10% годовых в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, пени за просрочку возврата займа и процентов за период по 20.12.2020 в размере 3500194,78 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, пени за просрочку возврата займа и процентов за период с 21.12.2020 по дату их фактической выплаты из расчета 0,1% от размера задолженности по сумме займа с начисленными процентами за каждый день просрочки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу и Компания «СИЛЬВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (SILVER PRIME DIRECT INVESTMENTS LIMITED) (далее – Компания) (далее – третьи лица).

Определением от 01 сентября 2021 года Арбитражного суда Московской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «МАГИСТРАЛЬ-НК» к ООО «ФОЛАЙН» и Компании «СИЛЬВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (SILVER PRIME DIRECT INVESTMENTS LIMITED) о признании Соглашений об уступке прав требований от 30.07.2018 по договорам займа № 09/04/2015 от 09.04.2015 и № 537-i от 20.11.2015, заключенных между Компанией «СИЛЬВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (SILVER PRIME DIRECT INVESTMENTS LIMITED) и ООО «Фолайн», недействительными.

В судебном заседании представители истца и Компании требования первоначального искового заявления поддержали в полном объеме, по доводам встречного иска возражали, считая их несостоятельными. Представитель ответчика встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал. Остальные третьи лица для участия в судебном заседании не явились, извещены.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Фолайн» и встречного искового заявления ЗАО «МАГИСТРАЛЬ-НК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2015 между ЗАО «Магистраль-НК» (заёмщик) и Компанией «СИЛВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (заимодавец) был заключён договор займа № 09/04/2015 (далее – договор займа № 09/04/2015), в соответствии с которым заимодавец предоставлял заёмщику заем на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) долларов США, а заёмщик обязался в обусловленный договором срок выплатить заимодавцу сумму займа и начисленные проценты по ней (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставлена заёмщику в соответствии с условиями п. 3.1 договора займа 3 частями («траншами»):

05.05.2015 - 7 000 000 долларов США;

Платеж подтверждается документом об «исходящем платеже SWIFT МТ 103 0004150505002405», выданным «Евробанк Кипр».

28.05.2015 - 6 500 000 долларов США;

Платеж подтверждается документом об «исходящем платеже SWIFT МТ 103 0004150528002859», выданным «Евробанк Кипр».

10.06.2015 - 6 500 000 долларов США;

Платеж подтверждается документом о совершенном платеже D-554060.001, выданным «Банк Пиктет и Си СА».

Получение ЗАО «Магистраль-НК» всей суммы займа в размере 20 000 000 долларов США подтверждается также Актом сверки по договору займа № 09/04/2015 на 21.02.2019 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно п. 4.1, п. 4.3 договора займа № 09/04/2015, на фактическую задолженность по сумме займа начисляются проценты в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 № 6 к договору займа № 09/04/2015, вступившим в силу с 01.01.2016, стороны установили ставку процентов в размере 10 % годовых (п. 1.1. дополнительного соглашения).

Стороны также предусмотрели, что 28.12.2018, 27.12.2019 и 31.12.2020 на сумму займа будет дополнительно начисляться 1 % годовых, если к тому времени сумма займа не будет возвращена (п. 4.2 договора займа № 09/04/2015, в редакции п. 1.2. дополнительного соглашения от 22.12.2015).

В соответствии с п. 4.5, п. 5.1, п. 5.8 договора займа № 09/04/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 6) проценты на сумму займа подлежали уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 5.1. договора займа № 09/04/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 6 к договору займа) сумму займа заёмщик выплачивает заимодавцу не позднее 31.07.2018.

Одновременно с заключением договора займа 09.04.2015 между Компанией «СИЛВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (заимодавец) и гражданами РФ ФИО3 (Поручитель-1) и ФИО2 (Поручитель-2) был заключен договор поручительства к договору займа № 09/04/2015 от 09.04.2015 (далее — договор поручительства).

В соответствии с договором поручительства ФИО2 и ФИО3, как поручители, обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение ЗАО «Магистраль-НК» обязательств по договору займа № 09/04/2015.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к договору поручительства заимодавец и поручители установили срок действия договора поручительства до 21.07.2021 (п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.02.2016).

30.07.2018 между Компанией «СИЛВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и ООО «Фолайн» (истец) заключено Соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «Фолайн» переданы права требования к ЗАО «Магистраль-НК» по обязательствам, вытекающим из договора займа от 09.04.2015 № 09/04/2015, в т.ч. право требования возврата займа в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) долларов США, уплаты процентов и пени в случае просрочки исполнения денежных обязательств.

ООО «Фолайн» письменно уведомило ЗАО «Магистраль-НК» о переходе к нему прав требования по обязательствам из договора займа, предоставив копии подтверждающих документов, сообщило свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Уведомление вручено 04.04.2019 лично генеральному директору ЗАО «Магистраль-НК» ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, ООО «Фолайн» в настоящее время является для ЗАО «Магистраль-НК» кредитором по обязательствам из договора займа № 09/04/2015.

Из содержания искового заявления следует, что проценты по договору займа № 09/04/2015 были уплачены истцу частично:

- 09.08.2019 платежными поручениями: № 746 на 1 000 000 руб., № 749 на 2 500 000 руб., № 750 на 2 000 000 руб., уплачено 5 500 000 руб., что соответствовало 84 446,62 долларам США (курс ЦБ РФ 65,1299 руб. за 1 доллар США);

- 12.08.2019 платежным поручением № 751 уплачен 1 000 000 руб., что соответствовало 15 324,67 долларам США (курс ЦБ РФ 65,2543 руб. за 1 доллар США);

- 13.08.2019 платежным поручением № 766 уплачено 100 000 руб., что соответствовало 1 528,38 долларам США (курс ЦБ РФ 65,4287 руб. за 1 доллар США);

- 16.08.2019 платежным поручением № 773 уплачено 1 830 000 руб., что соответствовало 27 773,27 долларам США (курс ЦБ РФ 65,8907 руб. за 1 доллар США);

- 19.08.2019 платежным поручением № 12 уплачено 10 000 000 руб., что соответствовало 151 524,11 долларам США (курс ЦБ РФ 65,9961 руб. за 1 доллар США);

- 20.08.2019 платежным поручением № 14 уплачено 300 000 руб., что соответствовало 4 503,95 долларам США (курс ЦБ РФ 66,6082 руб. за 1 доллар США);

- 23.08.2019 платежными поручениями № 18 на 1 650 000 руб., № 19 на 500 000 руб., № 20 на 500 000 руб., перечислено 2 650 000 руб., что соответствовало 40 384,28 долларам США (курс ЦБ РФ 65,6196 руб. за 1 доллар США);

- 26.08.2019 платежным поручением № 21 перечислено 4 000 000 руб. что соответствовало 60 971,33 доллару США (курс ЦБ РФ 65,6046 руб. за 1 доллар США);

- 30.08.2019 платежным поручением № 30 уплачено 2 652 200 руб., что соответствовало 39 735,06 долларов США (курс ЦБ РФ 66,7471 руб. за 1 доллар США);

- 02.09.2019 платежным поручением № 31 уплачено 10 000 000 руб., что соответствовало 150 399,23 долларам США (курс ЦБ РФ 66,4897 руб. за 1 доллар США);

- 10.09.2019 платежным поручением № 43 перечислено 650 000 руб., что соответствовало 9 913,1 долларам США (курс ЦБ РФ 65,5698 руб. за 1 доллар США);

- 19.09.2019 платежным поручением № 45 уплачено 6 000 000 руб., что соответствовало 93 125,77 долларам США (курс ЦБ РФ 64,4290 руб. за 1 доллар США);

- 30.09.2019 платежным поручением № 52 уплачено 1300 000 руб., что соответствовало 20 181,45 доллару США (курс ЦБ РФ 64,4156 руб. за 1 доллар США);

- 07.10.2019 платежным поручением № 55 уплачено 1 768 500 руб., что соответствовало 27 195,14 долларам США (курс ЦБ РФ 65,0300 руб. за 1 доллар США);

- 29.10.2019 платежным поручением № 89 уплачено 1280 000 руб., что соответствовало 20 040,71 долларам США (курс ЦБ РФ 63,8700 руб. за 1 доллар США);

- 31.10.2019 платежным поручением № 91 уплачено 640 000 руб., что соответствовало 10 019,83 долларам США (курс ЦБ РФ 63,8734 руб. за 1 доллар США);

- 01.11.2019 платежным поручением № 92 уплачено 640 000 руб., что соответствовало 10 035,32 долларам США (курс ЦБ РФ 63,7748 руб. за 1 доллар США);

- 21.11.2019 платежным поручением № 109 уплачено 2 000 000 руб., что соответствовало 31 239,61 долларам США (курс ЦБ РФ 64,0213 руб. за 1 доллар США);

- 29.11.2019 платежным поручением № 141 уплачен 1000 000 руб., что соответствовало 15 600,51 долларам США (курс ЦБ РФ 64,1005 руб. за 1 доллар США);

- 04.12.2019 платежным поручением № 154 уплачено 1 500 000 руб., что соответствовало 23 386,31 долларам США (курс ЦБ РФ 64,1401 руб. за 1 доллар США);'

- 18.12.2019 платежным поручением № 206 уплачено 2 000 000 руб., что соответствовало 31 983,32 долларам США (курс ЦБ РФ 62,5326 руб. за 1 доллар США);

- 26.12.2019 платежным поручением № 248 уплачено 2500 000 руб., что соответствовало 40 507,88 долларам США (курс ЦБ РФ 61,7164 руб. за 1 доллар США);

- 17.01.2020 платежным поручением № 49 перечислено 1500 000 руб., что соответствовало 24 362,76 долларам США (курс ЦБ РФ 61,5694 руб. за 1 доллар США);

- 27.01.2020 платежным поручением № 68 перечислено 1500 000 руб., что соответствовало 24 270,63 долларам США (курс ЦБ РФ 61,8031 руб. за 1 доллар США);

- 31.01.2020 платежным поручением № 82 перечислено 1500 000 руб., что соответствовало 23 795,37 долларам США (курс ЦБ РФ 63,0359 руб. за 1 доллар США);

- 17.02.2020 платежным поручением № 128 перечислен 1 000 000 руб., что соответствовало 15 759,54 долларам США (курс ЦБ РФ 63,4536 руб. за 1 доллар США);

- 20.02.2020 платежным поручением № 144 уплачен 1 000 000 руб., что соответствовало 15 701,72 доллару США (курс ЦБ РФ 63,6873 руб. за 1 доллар США);

- 28.02.2020 платежным поручением № 170 уплачено 2 500 000 руб., что соответствовало 38 104,12 долларам США (курс ЦБ РФ 65,6097 руб. за 1 доллар США);

- 17.03.2020 платежным поручением № 224 уплачено 1 500 000 руб., что соответствовало 20 235,76 долларам США (курс ЦБ РФ 74,1262 руб. за 1 доллар США);

- 27.03.2020 платежным поручением № 271 уплачено 500 000 руб., что соответствовало 6 351,44 доллару США (курс ЦБ РФ 78,7223 руб. за 1 доллар США);

- 08.04.2020 платежным поручением № 288 перечислено 500 000 руб., что соответствовало 6 626,46 долларам США (курс ЦБ РФ 75,4550 руб. за 1 доллар США);

- 09.04.2020 платежным поручением № 292 уплачено 500 000 руб., что соответствовало 6 600,67 долларам США (курс ЦБ РФ 75,7499 руб. за 1 доллар США);

- 15.04.2020 платежным поручением № 313 уплачено 500 000 руб., чтосоответствовало 6 819,89 долларам США (курс ЦБ РФ 73,3150 руб. за 1 доллар США);

- 22.04.2020 платежным поручением № 331 уплачено 500 000 руб., что соответствовало 6 556,85 долларам США (курс ЦБ РФ 76,2562 руб. за 1 доллар США);

- 27.04.2020 платежным поручением № 356 перечислено 500 000 руб., что соответствовало 6 691,98 доллару США (курс ЦБ РФ 74,7163 руб. за 1 доллар США);

- 13.05.2020 платежным поручением № 390 перечислено 500 000 руб., что соответствовало 6 808,97 долларам США (курс ЦБ РФ 73,4326 руб. за 1 доллар США);

- 18.05.2020 платежным поручением № 402 уплачен 1000 000 руб., что соответствовало 13 660,16 долларам США (курс ЦБ РФ 73,2056 руб. за 1 доллар США);

- 25.05.2020 платежным поручением № 419 перечислено 2 000 000 руб., что соответствовало 27 823,99 долларам США (курс ЦБ РФ 71,8804 руб. за 1 доллар США)

- 01.06.2020 платежным поручением № 441 перечислено 15 000 000 руб., что соответствовало 212 008,15 долларов США (курс ЦБ РФ 70,7520 руб. за 1 доллар США);

- 08.06.2020 платежным поручением № 455 перечислено 12 500 000 руб., что соответствовало 182 131,05 доллару США (курс ЦБ РФ 68,6319 руб. за 1 доллар США);

- 10.06.2020 платежным поручением № 481 перечислено 5 500 000 руб., платежнымпоручением № 482 - 4 500 000 руб., что в общей сложности составило 10 000 000 руб. исоответствовало 145 614,46 долларам США (курс ЦБ РФ 68,6745 руб. за 1 доллар США);

- 17.06.2020 платежным поручением № 525 перечислено 20 000 000 руб., чтосоответствовало 286 728,49 долларам США (курс ЦБ РФ 69,7524 руб. за 1 доллар США);

- 22.06.2020 платежным поручением № 544 уплачено 10 000 000 руб., платежнымпоручением № 545 - 15 000 000 руб., что в общей сложности составило 25 000 000 руб. исоответствовало 359 337,39 долларам США (курс ЦБ РФ 69,5725 руб. за 1 доллар США);

- 25.06.2020 платежным поручением № 551 уплачено 15 000 000 руб., что соответствовало 217 904,17 долларам США (курс ЦБ РФ 68,8376 руб. за 1 доллар США);

- 26.06.2020 платежным поручением № 559 уплачено 10 000 000 руб., что соответствовало 143 955,32 долларам США (курс ЦБ РФ 69,4660 руб. за 1 доллар США);

Таким образом, сумма начисленных по договору займа № 09/04/2015 и невыплаченных процентов составила 6342603 долларов США, 33 центов (по состоянию на 01.12.2020).

Также, 20 ноября 2015 между ЗАО «Магистраль-НК» (заёмщик) и Компанией «СИЛВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (заимодавец) был заключён договор займа № 537-i (далее - договор займа № 537-i), в соответствии с которым заимодавец предоставлял заёмщику заем на сумму 3 000 000 (три миллиона) долларов США, а заёмщик обязался в обусловленный договором срок выплатить заимодавцу сумму займа и начисленные проценты по ней (п. 1.1 договора).

Сумма займа в размере 3 000 000 (три миллиона) долларов США была перечислена заимодавцем единым платежом 25.11.2015.

Платеж подтверждается документом об «исходящем платеже SWIFT МТ 103 0004151125005676», выданным «Евробанк Кипр».

Получение ЗАО «Магистраль-НК» займа в размере 3 000 000 долларов США подтверждается также Актом сверки по договору займа № 537-i от 20.11.2015 на 21.02.2019 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно п. 1.3 договора займа № 537-i, на фактически полученную заёмщиком сумму займа должны были начисляться проценты в размере 15% годовых.

С 01.01.2016 стороны установили ставку процентов в размере 10% годовых, предусмотрев с 2018 года начисление дополнительно 1% годовых на сумму займа в последний рабочий день года, если к тому времени сумма займа не будет возвращена.

В соответствии с п. 2.2 договора займа проценты на сумму займа подлежали уплате одновременно с погашением всей суммы займа.

Согласно п. 1.1. договора займа № 537-i (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1 к договору займа) сумма займа предоставлялась заёмщику на срок до 31.07.2018.

Одновременно с заключением договора займа 20.11.2015 между Компанией «СИЛВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (заимодавец) и гражданами РФ ФИО3 (поручитель-1) и ФИО2 (поручитель-2) был заключен договор поручительства к договору займа № 537-i от 20.11.2015 (далее - договор поручительства).

В соответствии с договором поручительства ФИО3 и ФИО2 обязались солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение ЗАО «Магистраль-НК» обязательств по договору займа № 537-i.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору поручительства заимодавец и поручители установили срок действия договора поручительства до 20.07.2021 (п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.03.2016).

30.07.2018 между Компанией «СИЛВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и ООО «Фолайн» было заключено Соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «Фолайн» были переданы права требования к ЗАО «Магистраль-НК» по обязательствам, вытекающим из договора займа от 20.11.2015 № 537-i, в т.ч. право требования возврата займа в размере 3 000 000 (трех миллионов) долларов США, уплаты процентов и пени в случае просрочки исполнения денежных обязательств.

ООО «Фолайн» письменно уведомило ЗАО «Магистраль-НК» о переходе к нему прав требования по обязательствам из договора займа № 537-i, предоставив копии подтверждающих документов, сообщило свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Уведомление вручено 04.04.2019 лично генеральному директору ЗАО «Магистраль-НК» ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, ООО «Фолайн» в настоящее время является для ЗАО «Магистраль-НК» кредитором по обязательствам из договора займа № 537-i.

Из содержания искового заявления следует, что проценты по договору займа № 537-i были уплачены истцу частично:

- 29.06.2020 платежным поручением № 561 было перечислено 20 000 000 руб. что соответствовало 289 316,70 долларам США (курс ЦБ РФ 69,1284 руб. за 1 доллар США);

- 30.06.2020 платежным поручением № 567 было перечислено 7 000 000 руб., что соответствовало 100 069,62 долларам США (курс ЦБ РФ 69,9513 руб. за 1 доллар США);

- 02.07.2020 платежным поручением № 568 было перечислено 13 000 000 руб., что соответствовало 184 550,83 долларам США (курс ЦБ РФ 70,4413 руб. за 1 доллар США); -

- 03.07.2020 платежным поручением № 569 было перечислено 7 000 000 руб., что соответствовало 99 262,91 долларам США (курс ЦБ РФ 70,5198 руб. за 1 доллар США);

- 06.07.2020 платежным поручением № 590 было перечислено 8 000 000 руб. что соответствовало 113 475,34 долларам США (курс ЦБ РФ 70,4999 руб. за 1 доллар США);

- 07.07.2020 платежным ордером № 594 было перечислено 5 981 562,30 руб., и 18 437,70 руб., что составляло 6 000 000 руб. и соответствовало 84 103,22 долларам США (курс ЦБ РФ 71,3409 руб. за 1 доллар США);

- 09.07.2020 платежным поручением № 607 перечислено 6 000 000 чтосоответствовало 84 224,83 долларам США (курс ЦБ РФ 71,2379 руб. за 1 доллар США);

- 20.07.2020 платежным поручением № 639 перечислено 2 000 000 руб., чтосоответствовало 27 888,60 долларов США (курс ЦБ РФ 71,7139 руб. за 1 доллар США).

Таким образом, сумма начисленных по договору займа № 537-i и невыплаченных процентов составила 594 848 долларов США и 71 цент (по состоянию на 01.12.2020).

01.06.2020 истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии, содержавшие требование в течение 30 дней полностью погасить задолженность по договорам займа.

Претензии вручены ЗАО «Магистраль-НК» 05.06.2020, что подтверждается копиями почтовых квитанций и отчетами об отслеживании почтового отправления с идентификаторами 12110847006013 и 12110847005948.

Поскольку денежные средства по спорным договорам займа ответчиком не возвращены, истец на основании заключенных с Компаний Соглашений об уступке прав требований от 30.07.2018 по договорам займа № 09/04/2015 от 09.04.2015 и № 537-i от 20.11.2015 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ЗАО «Магистраль-НК» заявлен встречный иск к ООО «ФОЛАЙН» и Компании «СИЛЬВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (SILVER PRIME DIRECT INVESTMENTS LIMITED) о признании Соглашений об уступке прав требований от 30.07.2018 по договорам займа № 09/04/2015 от 09.04.2015 и № 537-i от 20.11.2015, заключенных между Компанией «СИЛЬВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (SILVER PRIME DIRECT INVESTMENTS LIMITED) и ООО «Фолайн», недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что Соглашения об уступке прав требований от 30.07.2018 по договорам займа № 09/04/2015 от 09.04.2015 и № 537-i от 20.11.2015, заключенные между Компанией «СИЛЬВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (SILVER PRIME DIRECT INVESTMENTS LIMITED) и ООО «Фолайн» (далее – Соглашения об уступке прав требования) являются притворными сделками, прикрывающими сделку дарения между коммерческими организациями (п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Оспариваемые Соглашение от 30.07.2018 об уступке прав требования по договору займа от 09.04.2015 № 09/04/2015 и Соглашение от 30.07.2018 об уступке прав требования по договору займа от 20.11.2015 № 537-i не являются безвозмездными.

Положениями п. 3.1 Соглашения об уступке прав требований предусмотрен размер и сроки оплаты цены уступаемых требований.

Из положений п. 3.1., п. 7.1., п. 2.1 Соглашений об уступке прав требований следует, что оплата за уступленные права требования предполагается в течение 3 лет с даты вступления соглашений в силу, т.е. после передачи цедентом цессионарию документов, подтверждающих уступленное право.

Акты приема передачи документов к каждому из Соглашений об уступке прав требований представлены в материалы дела и датированы 21.02.2019.

Таким образом, цессионарий (ООО «Фолайн») обязан оплатить цеденту переданные ему права в срок до 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как отмечено в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом от 30.10.2007 № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Условиями Соглашений об уступке прав требований определен возмездный характер отчуждения уступаемого права требования, определена его стоимость.

Из содержания спорных Соглашений об уступке прав требований не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу прав требования, неравноценность встречного предоставления не дает оснований квалифицировать сделки как договор дарения.

Вместе с тем, отсутствие доказательств оплаты уступки само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

При этом вопреки доводам ЗАО «Магистраль-НК» в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты уступленных требований (т.4 л.д. 111-118).

Таким образом, основания для признания сделок недействительными в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В этой связи отсутствуют основания и для признания Соглашений об уступке прав требований недействительными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающей безвозмездную передачу имущества.

Доказательств причинения оспариваемыми сделками каких-либо убытков ЗАО «Магистраль-НК» в материалы дела не представлено.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, отсутствие материально-правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 3065-ЭС17-157, от 18.12.2017 № 310-ЭС17-18955).

Вопреки указанной правовой норме ответчик (истец по встречному иску) не представил суду доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии у него материально-правового интереса в признании недействительными спорных Соглашений об уступке прав требований.

ЗАО «Магистраль-НК», обращаясь со встречным иском, не обосновывает, чем именно оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы непосредственно ЗАО «Магистраль-НК», какие права ЗАО «Магистраль-НК» и каким образом могут быть восстановлены признанием данных сделок недействительными.

Как признание прав кредитора по договорам займа за ООО «Фолайн», так и возвращение данных прав первоначальному кредитору (иностранной компании «СИЛВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД») не устраняет и не изменяет обязанности ЗАО «Магистраль-НК» по возврату заемных денежных средств, уплате процентов и неустоек за просрочку возврата займа и не ухудшает его положения.

При рассмотрении настоящего дела истцом по встречному иску не представлено достаточных, полных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у обеих сторон сделки или хотя бы у одной из сторон по сделке, направленного на совершение сделки с целью введения в заблуждение или под влиянием обмана

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

Из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства наличия со стороны ООО «Фолайн» и Компании умышленных (злонамеренных) действий, направленных лишь на причинение вреда ЗАО «Магистраль-НК», а также противоречия спорных сделок требованиям закона или иным правовым актам.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для удовлетворения требований встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату сумм займа в предусмотренные договорам займа срок ответчиком не представлено, требования первоначального иска о взыскании 20 000 000 долларов США основного долга по договору займа от 09.04.2015 № 09/04/2015 и 6 342 603,33 долларов США процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 01.12.2020, с последующим начислением процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа из расчета 10 % годовых; 3 000 000 долларов США основного долга по договору займа от 20.11.2015 № 537-i и 594 848,71 долларов США процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 01.12.2020, с последующим начислением процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа из расчета 10 % годовых, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 7.2 договора займа № 09/04/2015, в случае нарушения сроков возврата займа и процентов, предусмотренных п. 4.5, п. 5.1 договора займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от фактической задолженности по сумме займа с начисленными процентами на дату окончания соответствующего срока за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из п. 4.1 договора займа № 537-i, в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 1.1 договора займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от фактической задолженности по сумме займа с начисленными процентами на дату окончания соответствующего срока за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку возврата займа и процентов по договору займа от 09.04.2015 № 09/04/2015 за период по 20.12.2020 составили сумму 22 388 687,35 долларов США; пени за просрочку возврата займа и процентов по договору займа от 20.11.2015 № 537-i за период по 20.12.2020 составили сумму 3 500 194,78 доллара США.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 22 388 687,35 долларов США неустойки за просрочку возврата займа и процентов по договору займа от 09.04.2015 № 09/04/2015 и 3 500 194,78 долларов США неустойки за просрочку возврата займа и процентов по договору займа от 20.11.2015 № 537-i, начисленных по состоянию на 20.12.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 21.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 21.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках дела представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств - уведомлений о переуступке права требования по договорам займа (т.3, л.д. 143; т.2, л.д. 128), а также информационных писем ЗАО «МАГИСТРАЛЬ-НК» в адрес ООО «ФОЛАЙН» об оплате ООО «Техно-Ойл-Плюс» за заемщика по спорным договорам займа (т.2, л.д. 134, 136, 138, 140, 144, 146, 148, 150; т.3, л.д. 2, 4, 6, 8, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).

В обоснование ходатайства указано, что подписи генерального директора ЗАО «Магистраль-НК» ФИО2 на указанных уведомлениях о переуступке права требования по договорам займа и письмах ЗАО «МАГИСТРАЛЬ-НК» выполнены не ФИО2, а иным лицом (сфальсифицированы).

На вопрос суда представитель истца отказался исключить из числа доказательства данные документы.

Подлинные уведомления о переуступке права требования по договорам займа приобщены в материалы дела.

Судом были разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом были отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО2, выполненные в положении сидя и стоя. Сторонами в материалы дела были представлены свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО2

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О).

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 25.05.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «МБСЭ им. Сикорского» (ОГРН <***>), эксперту ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Кем, ФИО2, или другим лицом (лицами) выполнены от имени ФИО2, подпись и расшифровка подписи, изображение которых расположены на уведомлении о переуступке прав к договору займа № 09/04/2015 от 09.04.2015 г. от Компании «Силвер Прайм Директ Инвестментс Лимитед» ООО «Фолайн», представленного истцом в суд по делу № А41-59726/2020?

- Кем, ФИО2, или другим лицом (лицами) выполнены от имени ФИО2, подпись и расшифровка подписи, изображение которых расположены на уведомлении о переуступке прав к договору займа № 537-1 от 20.11.2015 г. от Компании «Силвер Прайм Директ Инвестментс Лимитед» ООО «Фолайн», представленного истцом в суд по делу № А41-59726/2020?

В соответствии с заключением от 10.06.2021, экспертом ООО «МБСЭ им. Сикорского» ФИО4 сделан вывод, что ответить на поставленные судом вопросы:

«- Кем, ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены от имени ФИО2 подпись и расшифровка подписи, изображение которых расположены на уведомлении о переуступке прав к договору займа № 09/04/2015 от 09.04.2015 от компании «Силвер Прайм Директ Инвестментс Лимитед» ООО «Фолайн», представленного истцом в суд по делу № А41-59726/2020?

- Кем, ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены от имени ФИО2 подпись и расшифровка подписи, изображение которых расположены на уведомлении о переуступке прав к договору займа № 537-i от 20.11.2015 от компании «Силвер Прайм Директ Инвестментс Лимитед» ООО «Фолайн»,представленного истцом в суд по делу № А41-59726/2020» не представляется возможным.

В отношении представленных на исследование экспериментальных образцов почерка (т.н. «группа 1»), документов, дополнительных соглашений к договорам займа, представленных истцом (т.н. «группа 2») и документов, представленных ответчиком («группа 3) эксперт отметил, что «совпадения общих и частных признаков установлены в объеме, достаточном для вывода о выполнении образцов в каждой из групп одним лицом», а также, что «совпадения общих и частных признаков почерка и подписей» установлены в объеме, достаточном для вероятного вывода о выполненных данных трех групп образцов одним лицом (стр.12 Заключения МБСЭ им. Сикорского)

При этом эксперт также отметил, что «в отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например намеренным изменением ФИО2 своего почерка при выполнении экспериментальных образцов)» (стр.18 Заключения МБСЭ им. Сикорского).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное ООО «МБСЭ им. Сикорского» в материалы дела заключение эксперта от 10.06.2021, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение ООО «МБСЭ им. Сикорского», содержание самих уведомлений о переуступке права требования по договорам займа (т.3, л.д. 143; т.2, л.д. 128), а также форму и способ их составления, суд пришел к выводу, что указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ).

При этом совокупность представленных в дело доказательств подтверждает осведомленность ответчика о переходе к истцу прав требований по спорным договорам займа, исходя из следующего.

В материалах дела имеется Экспертное исследование № 21028/И, подготовленное ООО «Центр Судебного Представительства и Судебных Экспертиз «Чистое право» (т.4 л.д.87-101).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, относится к иным документам и материалам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89АПКРФ.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Одним или несколькими лицами выполнены рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в Договоре займа № 09/04/2015 от 09.04.2015 г., Договоре займа № 537-i от 20.11.2015 г., Уведомлении о переуступке прав по Договору займа № 09/04/2015 от 09.04.2015 г., Уведомлении о переуступке прав по Договору займа № 537-i от 20.11.2015 г., Договоре поручительства к Договору займа № 09/04/2015 от 09.04.2015 г., Дополнительном соглашении № 3 к Договору займа № 09/04/2015 от 09.04.2015 г., Договоре поручительства к Договору займа № 537-i от 20.11.2015 г., Дополнительном соглашении № 1 к Договору займа № 537-i от 20.11.2015 г.?»

По результатам экспертного исследования ООО «Центр Судебного Представительства и Судебных Экспертиз «Чистое право» был сделан вывод о том, что рукописные записи и 16 подписей от имени ФИО2, расположенные в Договоре займа № 09/04/2015 от 09.04.2015 г., Договоре займа № 537-i от 20.11.2015 г., Уведомлении о переуступке прав по Договору займа № 09/04/2015 от 09.04.2015 г., Уведомлении о переуступке прав по Договору займа № 537-i от 20.11.2015 г., Договоре поручительства к Договору займа № 09/04/2015 от 09.04.2015 г., Дополнительном соглашении № 3 к Договору займа № 09/04/2015 от 09.04.2015 г., Договоре поручительства к Договору займа № 537-i от 20.11.2015 г., Дополнительном соглашении № 1 к Договору займа № 537-i от 20.11.2015 г. были выполнены одним лицом.

Ответчик не отрицает подписание генеральным директором ЗАО «Магистраль-НК» ФИО2 договора займа № 09/04/2015 от 09.04.2015, договора займа № 537-i от 20.11.2015, договора поручительства к договору займа № 09/04/2015 от 09.04.2015, дополнительного соглашения № 3 к договору займа № 09/04/2015 от 09.04.2015, договора поручительства к договору займа № 537-i от 20.11.2015, дополнительного соглашении № 1 к договору займа № 537-i.

Равно ответчик не отрицает и фактического получения займов в размере 20 000 000 долларов США и 3 000 000 долларов США на основании указанных договоров займа № 09/04/2015 от 09.04.2015, № 537-i от 20.11.2015.

Из материалов дела следует, что в счёт исполнения обязательств ЗАО «Магистраль-НК» по договорам займа от 09.04.2015 № 09/04/2015 и от 20.11.2015 № 537-i в адрес ООО «Фолайн» в течение 11 месяцев с августа 2019 года по июль 2020 года было произведено 59 платежей (т.2 л.д.129-150, т.3. л.д.1-50, л.д.130-138) на общую сумму 252 692 262,30 руб.

Во всех случаях плательщиком выступало ООО «Техно-Ойл ПЛЮС», назначение платежа указывалось как: «Оплата за ЗАО «Магистраль-НК» проценты по договору займа 09/04/15 от 09.04.15 г.» или, соответственно, «по договору займа 537-i от 20.11.15 г.»

ООО «Техно-Ойл ПЛЮС» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, либо если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно документам, поступившим в материалы дела, в частности, из ПАО «Сбербанк» по запросу суда, оплата производилась ООО «Техно-Ойл ПЛЮС» за ЗАО «Магистраль-НК» в счёт взаиморасчетов по договору поставки нефтепродуктов от 26.02.2019 № НП-ТОП/МНК-01, заключённому между ООО «Техно-Ойл ПЛЮС» и ЗАО «Магистраль-НК» на основании писем последнего (т.5 л.д. 90-103).

В материалах дела также имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транслизинг» (ОГРН <***>) по состоянию на 26.04.2021 и на 12.02.2020 (т.6 л.д.20-29).

Как следует из указанных выписок, единственным участником ООО «Транс-лизинг» с 14.02.2020 является ООО «Техно-Ойл ПЛЮС» (строки 29-36 выписки из ЕГРЮЛ на 26.02.2021).

Между тем, непосредственно перед указанной датой (до 14.02.2020) одним из участников ООО «Транс-лизинг», с долей участия номинальной стоимостью 1 560 000 руб. или 30% уставного капитала, являлся ФИО2 (ИНН <***>) (строки 33-39 выписки из ЕГРЮЛ на 12.02.2020).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2020 в отношении ответчика, ФИО2 (ИНН <***>) также является генеральным директором и одним из учредителей ответчика по настоящему делу ЗАО «Магистраль-НК» (строки 37-44 и 53-60 выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО «Магистраль-НК»).

Ни ЗАО «Магистраль-НК», ни ООО «Техно-Ойл ПЛЮС» не отрицали наличие указанного выше договора поставки, равно не отрицали наличие иных деловых связей, подтвержденных выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-лизинг».

Таким образом, ООО «Техно-Ойл ПЛЮС», имеющее подтвержденные деловые связи с ответчиком ЗАО «Магистраль-НК», систематически (59 платежей за 11 мес.) осуществляло платежи на значительную сумму (252 692 262,30 руб.) по оплате процентов по договорам займа за ЗАО «Магистраль-НК» в адрес ООО «ФОЛАЙН».

Совершение в течение 11 месяцев 59 платежей на общую сумму 252 692 262,30 руб. в счёт исполнения обязательств ответчика по спорным договорам займа даёт основание полагать, что данные платежи совершались ООО «Техно-ойл ПЛЮС» на банковский счет ООО «Фолайн» с ведома и по согласованию с ответчиком.

Доказательств обратного ЗАО «Магистраль-НК» в материалы настоящего дела не представлено. Каких-либо объяснений о причинах подобного длительного и систематического исполнения ООО «Техно-Ойл ПЛЮС» обязательств ЗАО «Магистраль-НК» перед ООО «ФОЛАЙН» в материалы дела ни от ответчика, ни от третьего лица не поступило.

Одновременно, ответчик, оспаривающий уступку прав требования по договорам займа от Компании к ООО «Фолайн», с 2019 года и до настоящего времени не совершал каких-либо платежей в адрес Компании «СИЛВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в счет исполнения обязательств по договорам займа от 09.04.2015 № 09/04/2015 и от 20.11.2015 № 537-i.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчик о таких платежах не заявлял, третье лицо (Компания "СИЛВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") сведения о таких платежах в материалы дела не предоставило.

В то же время, ответчик утверждает, что о переходе прав кредитора к ООО «Фолаин» не извещался, т.е. не знал и об исполнении за него обязательств по оплате процентов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подобное утверждение ответчика следует признать надуманным.

Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.12.2017 № 54, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения отпервоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течениеразумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что о переходе прав требования от Компании «СИЛВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» к ООО «Фолайн» ему стало известно только при ознакомлении с материалами настоящего дела № А41-59726/2020 в Арбитражном суде Московской области.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.06.2020 истцом в порядке досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ЗАО «Магистраль-НК» были направлены письменные претензии, содержавшие требование в течение 30 дней полностью погасить задолженность по договорам займа от 09.04.2015 № 09/04/2015 и от 20.11.2015 № 537-i.

Претензии вручены ЗАО «Магистраль-НК» 05.06.2020, что подтверждается копиями почтовых квитанции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 12110847006013 и 12110847005948, приложенными к исковым заявлениям (т.2 л.д. 19-20, т.3 л.д. 74-76).

Более того, после получения претензий о возврате задолженности, уплате процентов и пеней по договорам займа в адрес ООО «Фолайн» было совершено 8 платежей в оплату процентов на общую сумму 68 981 562,30 руб., а именно:

29.06.2020 платежным поручением № 561 - 20 000 000 руб.,

30.06.2020 платежным поручением № 567 - 7 000 000 руб.,

02.07.2020 платежным поручением № 568-13 000 000 руб.,

03.07.2020 платежным поручением № 569 - 7 000 000 руб.,

06.07.2020 платежным поручением № 590 - 8 000 000 руб.,

07.07.2020 платежным ордером № 594 - 5 981 562,30 руб.,

09.07.2020 платежным поручением № 607 - 6 000 000 руб.,

20.07.2020 платежным поручением № 639 - 2 000 000 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не имел сведений о наличии каких-либо требований к нему со стороны ООО «Фолайн» до момента ознакомления с делом № А41-59726/2020, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 5.1.5, п. 6.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", резидент, являющийся стороной по договору займа, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки.

Согласно данным раздела 4 Ведомости банковского контроля по кредитному договору <***>, оформленной ПАО «Международный коммерческий банк» и имеющейся в настоящем деле, Договор № 09/04/2015 между ЗАО «Магистраль-НК» и компанией "SILVER PRIME DIRECT INVESTMENTS LIMITED" на сумму 20 000 000 долларов США был «снят с учёта» 15.10.2019 по основаниям п. 6.1.5.

В соответствии с пп. 6.1.2, пп. 6.1.5 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", резидент должен представить в банк заявление о снятии с учёта контракта (кредитного договора), при исполнении (прекращении) обязательств по контракту по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, не связанных с исполнением сторонами обязательств по договору.

Согласно п. 6.3 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И одновременно с заявлением о снятии с учета контракта (кредитного договора) по основанию, указанному в пп. 6.1.5 п. 6.1 настоящей Инструкции, резидент должен представить в банк справку о подтверждающих документах и документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору).

Доказательств возврата заёмных денежных средств ответчик не представил, о полном исполнении обязательств по договору займа № 09/04/2015 не заявлял.

В то же время, по смыслу положений ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу в результате уступки требования прекращает обязанность должника по исполнению обязательства первоначальному кредитору.

При этом в силу п. 4.1. Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И, требования об учёте договоров для целей валютного контроля распространяются только на сделки, заключённые между резидентами и нерезидентами РФ, таким образом, переход прав кредитора по договору займа № 09/04/2015 от иностранной компании к российскому юридическому лицу действительно исключает необходимость дальнейшего учёта данного договора.

ЗАО «Магистраль-НК» каких-либо объяснений о причинах «снятия с учёта» договора займа от 09.04.2015 № 09/04/2015 не представило.

При таких условиях, последующие заявления ответчика об отсутствии у него сведений о переходе к ООО «Фолайн» прав требования по спорным договорам займа, равно как и заявления ответчика о недействительности соглашений об уступке прав требования, являются явно недобросовестными и направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, такие заявления ответчика не имеют правового значения.

Ответчик в отзыве указывает, что по-прежнему считает своим кредитором Компанию "СИЛВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", поскольку не получил от первоначального кредитора подтверждения состоявшейся уступки требования.

Между тем, получив 05.06.2020 претензии ООО «Фолайн» о возврате задолженности, уплате процентов и пеней по договорам займа от 09.04.2015 № 09/04/2015 и от 20.11.2015 № 537-i, ответчик до настоящего времени (т.е. в течение более чем 13 месяцев) так и не обратился к первоначальному кредитору за подтверждением или опровержением уступки. Равно ответчик после перехода прав требования по договорам займа к ООО «Фолайн» не предпринимал каких-либо действий по исполнению обязательств в адрес первоначального кредитора Компании «СИЛВЕР ПРАЙМ ДИРЕКТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Подобное бездействие должника, получившего требования об исполнении обязательства от нового кредитора, и якобы сомневающегося в состоявшейся уступке требований, нельзя считать поведением, ожидаемым от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАГИСТРАЛЬ-НК» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ФОЛАЙН» (ОГРН <***>) 20 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа основного долга по договору займа от 09.04.2015 № 09/04/2015, 6 342 603,33 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 01.12.2020, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 09.04.2015 № 09/04/2015 за период с 02.12.2020 по день фактического возврата суммы займа из расчета 10 % годовых в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, 22 388 687,35 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа пени за просрочку возврата займа и процентов, начисленных по состоянию на 20.12.2020, пени за просрочку возврата займа и процентов по договору займа от 09.04.2015 № 09/04/2015 за период с 21.12.2020 по дату их фактической выплаты из расчета 0,1% от размера задолженности по сумме займа с начисленными процентами за каждый день просрочки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа; 3 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа основного долга по договору займа от 20.11.2015 № 537-i, 594 848,71 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 01.12.2020, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 20.11.2015 № 537-i за период с 02.12.2020 по день фактического возврата суммы займа из расчета 10% годовых в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, 3 500 194,78 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа пени за просрочку возврата займа и процентов, начисленных по состоянию на 20.12.2020, пени за просрочку возврата займа и процентов по договору займа от 20.11.2015 № 537-i за период с 21.12.2020 по дату их фактической выплаты из расчета 0,1% от размера задолженности по сумме займа с начисленными процентами за каждый день просрочки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, а также 400 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин