Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А40-54243/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54243/22-17-406
г. Москва
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 год

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (адрес: 141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, ФАБРИЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, ПОЗИЦИЯ 40, ЛИТ/ЭТ/КОМ Б/1/33, ОГРН: 1027700256528, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 7710230033) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2022г. № 602-ЗУ/9026843-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, представления от 10.03.2022 по делу № 602-ЗУ/9026843-22

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: Дроздов Д.В. по доверенности от 18.05.2022 № Гин-Д-21344/22.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным постановления от 10.03.2022г. № 602-ЗУ/9026843-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, представления от 10.03.2022 по делу № 602-ЗУ/9026843-22.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в совокупности, отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7. ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости Брыксиным С.А. 27.01.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 127566, Г. МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., ВЛ. 44, ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ ПР., ВЛ. 1, СТР. 32.

Согласно сведениям Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок площадью 7326 кв.м по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 44, Высоковольтный пр., вл. 1, стр. 32, с кадастровым номером 77:02:0007001:174 оформлен ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" договором аренды от 26.09.2006 № М-02-031533 сроком по 26.09.2055 для эксплуатации административного здания. (Договор действует).

На земельном участке расположено пятнадцатиэтажное здание с адресным ориентиром: Алтуфьевское ш., д. 44 площадью 19075,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007001:1021. Здание находится в собственности ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" (запись в ЕГРН от 14.06.2007 № 77-7705/072/2006-075). Здание используется под офисы, страховую деятельность, торговлю, фитнес клуб.

В соответствии с п. 5.6 договора аренды от 26.09.2006 № М-02-031533 Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора. Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования (под размещение страховой, торговли, фитнес клуба) в установленном порядке не вносились.

ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды от 26.09.2006 № М-02-031533, изменив вид разрешенного использования земельного участка и использует земельный участок под размещение страховой, торговли, фитнес клуба.

ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" изменило установленный договором аренды от 26.09,2006 № М-02-031533 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Нарушены п. 5 ст. 4, п.2 ст. 8, п.1, ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

На основании выявленных нарушений должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении ООО "ПТМ" составлен протокол от 25.02.2022г. № 9026843 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данный протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности, при наличии сведений об извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости 10.03.2022г. в присутствии представителя общества, вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "ПТМ" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Законный представитель организации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Данный факт зафиксирован в акте выездного обследования от 27.01.2022 № 9026843, в протоколе осмотра территорий от 27.01.2022 № 9026843, в протоколе инструментального обследования от 27.01.2022 № 9026843, в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2022 № 9026843 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Из объяснений, данных представителем ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" при рассмотрении материалов дела, следует, что факт нарушения не признан. Земельный участок используется в соответствии с установленными видами разрешенного использования.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Таким образом, в действиях ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, являются общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

В силу ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, заключая договор, Заявитель принял на себя обязательства по использованию участка именно для тех целей, которые указаны в договоре - для эксплуатации административного здания.

В договор аренды не вносились изменения, позволяющие использовать земельный участок для иных целей.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать цели использования, установленной в договоре аренды земельного участка.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая положения п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Заявителем также нарушена ч.1 ст.615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы, а также содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26.2, п.п. 1, 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Заявителем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, что может быть квалифицированно, как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В данном случае вид использования установлен договором аренды для эксплуатации административного здания.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Пунктом 3.3.4 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» определена возможность использования объектов капитального строительства и земельных участков с учётом вспомогательных видов разрешенного использования.

При этом суммарная доля общей площади всех объектов капительного строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капительного строительства.

Действующим законодательством внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения ЕГРН не предусмотрено.

Однако, согласно условиям договора аренды земельного участка от 29.09.2006 № М-02-031533 арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора, в том числе эксплуатировать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, в связи с чем пункт о возможности использования земельного участка с учетом вспомогательных видов подлежит внесению в условия договора аренды.

Исходя из изложенного, для рассмотрения вопроса оформления дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части добавления пункта о возможности использовать земельный участок под вспомогательные виды разрешенного использования, Обществу надлежало обратиться в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящего в городе Москве» в рамках административного регламента, утверждённого п. 1.13 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Госинспекцией по недвижимости соблюдены. Госинспекцией по недвижимости всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законодательством, штраф наложен в пределах санкции ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, предусмотренные КоАП РФ основания для признания незаконным и отмены постановления отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

В связи с признанием оспариваемого постановления законным, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения также является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.03.2022г. № 602-ЗУ/9026843-22 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и представления от 10.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова