Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А15-1908/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1908/2018 05.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2023 по делу № А15-1908/2018, принятое по ходатайству Прокуратуры Республики Дагестан о принятии обеспечительных мер, по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ООО "Махачкалинское взморье" о взыскании основной задолженности по аредной плате и процентов за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 05.07.2007 № 303.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело № А151908/2018 по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ООО "Махачкалинское взморье" о взыскании основной задолженности по аредной плате и


процентов за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 05.07.2007 № 303.

Прокуратура Республики Дагестан 25.04.2023 обратилась в Арбитражный суд РД с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указывая что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем просит:

- наложить арест на имущество ООО «Махачкалинское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>): здания хлораторной с кадастровым номером 05:40:000087:5714, насосной с кадастровым номером 05:40:000087:6336, водопровод протяженностью 26 345 м, магистральный дренажный коллектор и дренажную насосную станцию в городе-спутнике «Лазурный берег»;

- запретить ООО «Махачкалинское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), подконтрольным ему юридическим лицам, в том числе в отношении которых указанное общество является акционером, учредителем, имеет прямой или косвенный контроль, их учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам совершать действия и принимать решения:

- направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц имеющихся активов, включающих в себя денежные средства, имущественные комплексы, а также здания, строения, сооружения, оборудование, технику и другое имущество, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение юридических лиц;

- полностью или частично останавливать производственные и технологические процессы, за исключением случаев, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного (техногенного) характера, ликвидации их последствий;

- о реорганизации (ликвидации) юридических лиц; - о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков;

- о выплате вознаграждений единоличным исполнительным органам, членам коллегиального исполнительного органа;

- о совершении операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц;

- об отказе от или об изменении условий действующих лицензий, иных разрешительных документов юридических лиц, их переуступки и передачи третьим лицам; - об уменьшении размера уставного капитала юридических лиц;

- о передаче полномочий исполнительных органов управляющим, об утверждении их полномочий и условий договора с ними;


- об учреждении (создании) либо участии в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств;

- об изменении условий договоров по направлениям деятельности, договоров займа;

- о предоставлении займов, выдаче векселей, принятии любых кредитных обязательств, а также об уступке прав требований.

- запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации, а также ее территориальным органам совершать действия по государственной регистрации реорганизации (ликвидации) ООО «Махачкалинское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также подконтрольных ему юридических лиц, в том числе в отношении которых указанное общество являются акционером, учредителем (участником), имеют косвенный контроль.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2023 по делу № А15-1908/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2023 по делу № А15-1908/2018 Прокуратура Республики Дагестан обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2023 по делу № А15-1908/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявление по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и


процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2023 по делу № А15-1908/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.


Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что принятие данной меры будет защищать права истца по обеспечению исполнения решения суда, а неприятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду непредставления достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных истцом мер, а также доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств того, то непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта. Признаков злоупотребления ответчиком своими правами судами не установлено.

Следует указать, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы истца, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств их реальности.

Неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление истца не подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю либо затруднит исполнение судебного акта,


носят предположительный характер, доказательств создания реальной угрозы для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, а также обеспечения сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, не представлено. Предположения истца о возможности наступления негативных последствий в будущем не может являться безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлены достоверные доказательства приготовления ответчика к отчуждению спорных объектов или обременению их правами третьих. Предположение о том, что ответчик может предпринять меры по отчуждению объектов в отсутствие соответствующих доказательств не может быть положено в основу определения об обеспечении иска. Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны.

В этой связи истец, будучи заинтересованным лицом, не лишен возможности получать информацию об изменении статуса спорных объектов недвижимости и информацию о подаче документов на их отчуждение и при получении соответствующих доказательств со ссылкой на них обратиться в суд с обоснованным ходатайство обеспечении иска.

Проанализировав доводы истца, в том числе положенные в обоснование жалобы, апелляционный суд, с учетом приведенных норм и разъяснений счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 заявление истца рассмотрено по существу, заявление удовлетворено частично, следовательно, актуальность обеспечительной меры отпало.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2023 по делу № А151908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Жуков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:00:00

Кому выдана Жуков Евгений Валерьевич