Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А43-25846/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25846/2025


г. Нижний Новгород                                                                                23 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-568), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,


без участия представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКУ «ЦОД Минобрнауки России» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 14.08.2025 об окончании исполнительного производства        № 572326/25/52007-ИП; об обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем приостановления исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 049860244 от 11.03.2025., 


административные ответчики: Советское РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1,


заинтересованные лица: ИП ФИО2, финансовый управляющий ФИО3,

установил:

ФКУ «ЦОД Минобрнауки России» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что должник по исполнительному производству не признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем у судебного пристава не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Финансовый управляющий ФИО3 в письменной позиции указал, что судебный пристав должен устранить допущенное нарушение путем приостановления исполнительного производства, а также снятия ранее наложенных арестов на имущество гражданина.

В письменном отзыве ГУ ФССП России по Нижегородской области просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку предмет спора отсутствует, оспариваемое постановление отменено, права заявителя не нарушены.

Участвующие в деле лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из документов видно, что на основании исполнительного листа № ФС 049860244 от 11.03.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Нижнего Новгорода 15.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 572326/25/52007-ИП для взыскания с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦОД Минобрнауки России» 93 892,90 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода от 14.08.2025 № 52007/25/311080 исполнительное производство №572326/25/52007-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, взыскании алиментов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле об его банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2025 по делу № А43-4965/2025 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах у судебного пристава не было правовых оснований для окончания исполнительного производства, поскольку должник банкротом не признавался.

Вместе с тем судом установлено, что старшим судебным приставом Советского РОСП г. Нижнего Новгорода вынесено постановление от 29.08.2025 № 52007/25/332733 об отмене постановления от 14.08.2025 об окончании исполнительного производства №572326/25/52007-ИП и о возобновлении указанного исполнительного производства.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП             г. Нижнего Новгорода от 29.08.2025 указанное исполнительное производство приостановлено.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из смысла данного законоположения, обращаясь в арбитражный суд, заявитель должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного требования.

В рассматриваемом случае с учетом отмены оспариваемого постановления и приостановления исполнительного производства должностными лицами ФССП России заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного требования.

Довод заявителя о том, что ни одним из последующих постановлений судебных приставов не решена судьба исполнительного листа, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами исполнительного производства. При этом доказательств направления исполнительного листа в адрес арбитражного управляющего (финансового управляющего) в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                      Е.Н. Мясникова