Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-333291/2019

324/2020-107218(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13311/2020-ГК

Дело № А40-333291/19
г. Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-333291/19, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИМ»

(ОГРН: <***>; 624093, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс»

(ОГРН: <***>; 354340, <...>)

о взыскании 8 518 958 рублей 11 копеек задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее – ООО «КИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее – ООО «Альфа- Транс», ответчик) о взыскании 8 518 958 рублей 11 копеек, из которых

7 345 515 рублей 67 копеек задолженности и 1 173 442 рублей 44 копеек пени по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожным транспортом № 22-12/2017 от 18.12.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 54, 165.1, 309, 310, 319.1, 329, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «КИМ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 22.01.2020 по делу № А40-333291/19 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме либо оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на вынесение судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.12.2017 между ООО «КИМ» (экспедитор) и ООО «Альфа-Транс» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожным транспортом

№ 22-12/2017 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать и организовать оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг (ТЭО), связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом по маршрутам, согласованным сторонами (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2.7 договора, клиент обязан своевременно производить оплату ТЭО согласно счету в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, клиент производит 100% (стопроцентную) предоплату за заявленный перечень услуг ТЭО на основании счетов экспедитора в течение 2 календарных дней с момента выставления счета, путем перечисления платежей на расчетный счет экспедитора.

В период с 05 января по 31 мая 2019 года экспедитор выполнил принятые на себя обязательства по договору, оказав услуги по договору на общую сумму

33 814 420 рублей 35 копеек.

Клиент не исполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с пунктом 5.2 договора, произвел частичную оплату счетов в общем размере 26 468 904 рублей

68 коп.

В результате у клиента образовалась задолженность перед экспедитором в общем размере 7 345 515 рублей 67 копеек.

В силу пункта 6.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения клиентом своих обязательств по договору, экспедитор вправе приостановить оказание ТЭО до полного и надлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору.

В случае, если экспедитор не приостановил оказание ТЭО, он вправе начислить и предъявить клиенту к уплате пени в размере 0,1% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно условиям договора, экспедитор начислил клиенту пени в размере 1 173 442 рубля 44 копейки.

Истец 07.10.2019 направил на юридический адрес ответчика претензию об оплате задолженности, об оплате пени.

Ответчиком требование не удовлетворено, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Факт наличия задолженности подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.

Так, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 8.3, 8.5 договора, сторона, получившая претензию, в течение 30 дней со дня получения претензии, обязана мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения. При невозможности разрешения указанных споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде городе Москвы.

Из материалов дела следует, что ответчиком задолженность оплачена частично.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушен принцип равноправия и состязательности сторон не соответствуют обстоятельствам дела и признаются не обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, достаточные для определения указанного требования.

Расчёт требований апелляционным судом проверен и признан обоснованным и выполненным арифметически и методологически верно.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан начальный период начисления неустойки.

В связи с чем, суду не представляется возможным достоверно установить правильность даты, с которой необходимо производить начисление неустойки.

Поскольку истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления неустойки, а следовательно не доказал размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителей сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку во исполнение определения суда от 04.03.2020 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО «Альфа-Транс» в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере

3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу

№ А40-333291/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ОГРН: <***>; 354340, <...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев