Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А12-26326/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26326/2023
г. Саратов
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-26326/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, р.п Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 41, ком. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании требования,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй» (далее – ООО «ОВК-Строй», заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 07.09.2023 № 109812 .

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2023 года заявление ООО «ОВК-Строй», после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято, возбуждено производство по делу № А12-26326/2023.

ООО «ОВК-Строй» одновременно с подачей заявления обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Инспекции от 07.09.2023 № 109812 до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года заявление ООО «ОВК-Строй» о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Суд приостановил действие требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 109812 от 07.09.2023 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.12.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа заявитель указал, что непринятие данной меры повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, невозможности уплаты налогов и страховых взносов, выплаты заработной платы сотрудникам.

Приостанавливая действие требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области по состоянию на 07.09.2023 ООО «ОВК-Строй» выставлено требование №109812 об уплате налогово в сумме 12 735 871,54 руб., пени а сумме 4 707 174,89 руб. и штрафных санкций в сумме 6147 827 руб.

В рамках настоящего дела ООО «ОВК-Строй» оспаривает указанное требование налогового органа.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что взыскание с него доначисленной суммы налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение значительного ущерба, поскольку принудительное взыскание негативно повлияет на хозяйственную деятельность: на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, оплату ежемесячных обязательных платежей, выплату заработной платы работникам общества.

В данном случае, непринятие обеспечительных мер, также может привести к нарушению заявителем договорных обязательств перед заказчиками, а впоследствии, по мнению общества возникнут не только существенные финансовые санкции, но и приведет к банкротству общества.

Кроме того, заявитель несет обязательства по выплате заработной платы сотрудникам, а так же обязательства по отчислению по НДФЛ и обязательным взносам в Фонды.

В настоящее время, штатная численность общества 9 человек. Средний размер фонда оплаты труда Общества составляет более 150 762 руб., что подтверждается штатным расписанием.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ООО «ОВК-Строй» ссылается на то, что на данный момент у него сложилась кредиторская задолженность перед отдельными контрагентами, такими как: ИП ФИО2 (договор от 07.07.2023, от 18.08.2023, №А-8 от 09.01.2019, №А-9 от 09.01.2020, А-10 от 08.06.2020, №А-11 от 01.04.2021, №А12 от 01.04.2021, от 22.09.2023, от 21.08.2023 от 08.06.2021, от 09.09.2022, от 13.10.2022, от 12.01.2023, от 17.01.2023, от 24.01.2023, от 03.02.2023, от 05.05.2023), которая требует исполнения, что подтверждается актами сверки взаиморасчётов.

При нарушении установленных договорами сроков платы, поставщик наделяется правом на взыскание с общества штрафных санкций (неустойки).

Так же, ООО «ОВК-Строй» заключены договоры лизинга с ООО Юникредит Лизингг» №31666L от 11.11.2020 на приобретение транспортных средств на общую сумму 7 474 445,92 руб., №35101L от 09.12.2021 на общую сумму 76 000 руб. Оборудование необходимо для производственной деятельности.

Невыполнение данных обстоятельств повлечет начисление пени и увеличит расходы организации, что негативно скажется на финансовом состоянии ООО «ОВК-Строй».

Кроме того, заявитель арендует административное помещение - используемое под офис для своих сотрудников, которое необходимо содержать и освещать, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 01.03.2018 №45.

Из представленного суду бухгалтерского баланса усматривается, что у заявителя в собственности имеется имущество на сумму (основные средства - 38 426 000 руб. и дебиторская задолженность - 33 523 000 руб.), значительно превышающую доначисленную налоговым органом сумму налога, штрафа, достаточную для удовлетворения требований инспекции в случае признания требования обоснованным.

Кроме того, 13.07.2023 инспекцией вынесено решение №12-14/1/1 о замене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на залог имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ОВК-Строй», общей рыночной стоимостью 29 560 000 руб.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования связаны с предметом спора, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу, является верным. Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства.

При этом, как верно указал суд, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как усматривается из представленных Обществом документов, заявитель является действующим юридическим лицом, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет штат работников.

Налогоплательщик обладает достаточным имуществом для исполнения обязательств по уплате налога, штрафа, что свидетельствует о наличии возможности исполнения оспариваемого требования в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет оспариваемая сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, выставленного налоговой инспекцией требования об уплате налогов, пени, штрафов, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые судом обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Довод налогового органа о том, что обеспечительные меры приняты судом неправомерно, поскольку интересом Общества по данному спору является уклонение от исполнения налоговых обязательств, так как ранее Общество оспаривало решение о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого выставлено требование №109812, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявитель в рамках настоящего дела оспаривает самостоятельный ненормативный правовой акт - требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 07.09.2023 № 109812.

Данное требование вынесено по состоянию на 07.09.2023 и не содержит оснований для его вынесения. Суммы, указанные в требовании, отличаются от сумм, доначисленых решением от 03.02.2022 №09-17/1/4379 по результатам выездной налоговой проверки Общества. Правомерность вынесения данного требования по уплате Обществом задолженности в указанных в нем суммах по состоянию на 07.09.2023 подлежит установлению по результатам рассмотрения настоящего дела.

При этом налоговый орган при изменении обстоятельств, способствовавших принятию обеспечительных мер, имеет возможность обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств.

В рамках настоящего дела рассматривается правомерность вынесенного налоговым органом требования в отношении заявителя, который является действующим юридическим лицом, имеющим достаточно имущества для погашения налоговых обязательств в случае отказа судом в удовлетворении его требований. Заявителем представлены доказательства того, что имеется угроза причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Общество воспользовалось правом на судебное оспаривание требования инспекции, представило надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-26326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная