Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А33-30966/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30966/2021
г. Красноярск
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2022 года по делу №А33-30966/2021,

установил:

MGA Entertainment, Inc (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315246800035744, далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367, 200 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, 195 рублей 54 копеек стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2022 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу MGA Entertainment, Inc взыскано 20 000 рублей компенсации, 238 рублей 22 копейки судебных издержек, 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- с учетом введения ограничительных мер против Российской Федерации действия истца можно расценить как злоупотребление правом;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус истца как международной организации, а также документы, подтверждающие надлежащую передачу полномочий на ведение дел в суде некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства».


Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

MGA Entertainment, Inc является обладателем исключительных прав на товарный знак № 638367 («LOL»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 638367, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.12.2019, дата приоритета 24.01.2017, срок действия до 24.01.2027.

Товарный знак № 638367 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В ходе закупки 18.11.2018 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: <...> установлен факт продажи товара (кукла), на товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20432 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367.

Правильно применив нормы материального права – пункты 8, 12, 14, 307, 309, 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённого Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: приобретенный товар (кукла), кассовый чек от 18.11.2018, компакт-диск с записью приобретения товара, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя подтвержден материалами дела и на стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за одно нарушение исходя из вида компенсации – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к верному выводу о том, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация в размере 20 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом введения ограничительных мер против Российской Федерации действия истца можно расценить как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку Российская Федерация является участником Мадридского соглашения и Протокола к нему о международной регистрации товарных знаков, со всеми ранее согласованными правами и обязанностями, в том числе по защите исключительных прав правообладателей.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление подано компанией до принятия указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», и распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус истца как международной организации, а также документы, подтверждающие надлежащую передачу полномочий на ведение дел в суде некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право подачи настоящего иска подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о правовом статусе юридического лица MGA Entertainment Inc., выданным секретарем штата Калифорния ФИО3 от 28.10.2021, из которого следует, что компания в указанном штате имеет регистрационный номер С1068282, дата регистрации 12.03.1982, статус – действующая.

Кроме того, истцом представлена доверенность от 21.09.2021, выданная ООО «САКС» на право представления интересов MGA Entertainment Inc. касательно защиты интеллектуальных прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности.

Все документы апостилированы, имеют нотариальный перевод на русский язык.

Право ФИО4 на подписание искового заявления от имени ООО «САКС», действующего в интересах компании, подтверждено доверенностью от 11.11.2021, удостоверенной нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области ФИО5

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2022 года по делу № А33-30966/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2022 года по делу №А33-30966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина