Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А63-12331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12331/2018
г. Ставрополь
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочного производственного бюро «Железноводское», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поэма-Сити», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязь», г. Москва, ОГРН <***>, администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика задолженности по договору на разработку проектной документации,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.05.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.08.2018,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочное производственное бюро «Железноводское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поэма-Сити» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика задолженности по договору на разработку проектной документации от 21.01.2016 в размере 420 000 рублей.

Определением от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» (далее – ООО «Стройсвязь») и администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – администрация).

В судебное заседание 29.01.2019 явились представители истца и ответчика. Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 04.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии истца и ответчика. Представители третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании 04.02.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель компании ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края заявления о признании положительного заключения негосударственной экспертизы объектов капитального строительства от 04.08.2017 № 77-2-1-3-0108-17 недействительным, так как признание названного заключения экспертизы недействительным может существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, суд счел его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания указанных норм следует, что приостановить производств по делу возможно только до разрешения другого дела, уже находящегося в производстве суда.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу ответчик не представил суду письменных доказательств принятия к производству арбитражного суда его иска к обществу о признании недействительным заключения негосударственной экспертизы объектов капитального строительства.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая сроки рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что приостановление производства по делу, находящегося в производстве суда более пяти месяцев, до рассмотрения по существу иска, который не принят к производству суда не согласуется с принципом разумного срока судопроизводства и влечет необоснованное затягивание судебного процесса по рассмотрению настоящего дела.

Ввиду изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика также ходатайствовал о назначении в рамках дела комплексной судебной строительной экспертизы. Производство экспертизы просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО3 и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Пригодна ли разработанная ООО АППБ «Железноводское» проектная документация для возведения объектов;

2. Соответствует ли разработанная ООО АППБ «Железноводское» проектная документация требованиям технических регламентов, нормативным правовым актам в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, ГОСТа Р 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной документации».

Представитель истца возражал против удовлетворения названного ходатайства, так как проведение в рамках дела судебной экспертизы является нецелесообразным. Также представитель истца пояснил, что проектная документация во исполнение условий спорного договора была подготовлена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», на основании которого, также был разработан ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации». Подготовленная обществом проектная документация была предметом негосударственной экспертизы, по результатам которой получено положительное заключение. На основании названного заключения и проектной документации компанией были получены разрешения на строительство объектов недвижимости. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности строительства на основании подготовленной проектной документации, ответчик суду не представил. Также ответчик не представил сведений о том, какие именно нарушения имеются в подготовленной истцом проектной документации.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав пояснения представителя истца, суд счел его подлежащим отклонению ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению экспертизы проектной документации (государственной или негосударственной) возложена на заказчика, и отсутствие соответствующего заключения является в силу статьи 51 названного Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что подготовленная в рамках дела проектная документация была передана представляем компании ООО «Стройсвязь» для проведения ее экспертизы. По результатам проведенной ООО «Стройсвязь» негосударственной экспертизы компании было выдано положительное заключение объекта капитальной строительства от 04.08.2017 № 77-2-1-3-0108-17, согласно которому проектная документация, подготовленная истом соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, в том числе Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, положенному в основу ГОСТа Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации». На основании названного заключения и проектной документации, подготовленной истцом, компанией в администрации были получены разрешения на строительство жилого комплекса «Поэма-Сити».

Обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы и ставя вопрос о пригодности разработанной обществом проектной документации для возведения объектов, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления работ по строительству жилого комплекса «Поэма-Сити», либо приостановке строительных работ, неоднократно запрашиваемых судом. При этом на официальном сайте компании в информационной сети «Интернет» (http://www.poema-city.ru) активно предлагаются к приобретению жилые помещения в жилом комплексе «Поэма-Сити», описаны преимущества и привилегии проживания в указанном жилом комплексе, предлагается записаться на просмотр квартир, а также опубликованы фотографии хода строительства, последние из которых датированы 21.06.2018. Какой-либо информации о том, что строительные работы на объекте не ведутся или приостановлены, на сайте не содержится.

Учитывая изложенное, оценив доводы представителя компании в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводам о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы, обособленный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам. Также суд, с учетом сроков рассмотрения дела, сдачи спорной проектной документации на экспертизу в конце 2016 года, осуществлением строительных работ в период получения от истца претензии о необходимости оплаты выполненных работ, пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание процесса.

Ввиду изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства компании о проведении в рамках дела комплексной судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что во исполнение обязательств по договору договор б/н на разработку проектной документации от 21 января 2016 года истец выполнил и передал ответчику проектную документацию водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жилого комплекса «Поэма-Сити». На основании разработанной истцом проектной документации и полученного положительного заключения экспертизы проектной документации, ответчиком в сентябре 2017 года были получены в администрации разрешения на строительство комплекса жилых многоквартирных домов. В нарушение договорных обязательств ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 420 000 рублей. Каких-либо замечаний к выполненной истцом работе ответчик не предъявлял. Направленна в адрес общества претензия о необходимости погашения задолженности оставлена компанией без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования, проси их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что истец в нарушение условий спорного договора и положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не передал ответчику три копии проектной документации на бумажном носителе и на цифровом. По состоянию на сегодняшний день истец не передал компании ни одной копии проекта (либо раздела проекта) проектной документации. В деле присутствует акт приемки-сдачи выполненных работ № 87 не подписанный ответчиком и, якобы им полученный по почте, однако из сути данного акта видно, что к нему не прилагаются копии проектной документации. Кроме того у сторон договора отсутствует согласованное техническое задание на изготовление проекта привязки, что говорит о том что истец не мог выполнить данный вид работ. Считает, что ответчик был введен в заблуждение истцом по поводу предмета договора, его реального исполнения и потребительской ценности.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также пояснил, что истцом нарушены условия договора о передаче экземпляров проектной документации, произведенная оплата является авансов по договору, на основании подготовленной истцом проектной документации невозможно осуществлять строительство жилого комплекса «Поэма-Сити», в том числе работы по водоснабжению и водоотведению, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «Стройсвязь» в отзыве на исковое заявление указало, что на основании поданного ответчиком заявления о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.11.2016 между ООО «Стройсвязь» и компанией был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 02-11/2016/Э. Во исполнение условий указанного договора ООО «Стройсвязь» была проведена негосударственная экспертиза подготовленной обществом проектной документации и результатов инженерных изысканий по проекту: жилой комплекс «Поэма-Сити», 20-ти квартирные и 16-ти квартирные многоквартирные жилые дома. После изучения представленной проектной документации экспертами ООО «Стройсвязь» были выданы замечания для приведения проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями законодательства. Все замечания экспертов были устранены организациями, осуществлявшими подготовку документации, и направлены в адрес экспертного учреждения. 09 августа 2017 года компании согласно акту № 122 выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 77-2-1-3-0108-17 от 04.08.2017. Оплата за проведение экспертизы проектной документации произведена компанией в полном объеме.

Администрация мотивированного отзыва на исковое заявление не представила.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 компанией (заказчик) с обществом (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации б/н (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался разработать проектную документацию водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жилого комплекса «Поэма-Сити» на стадии «Проектная документация» (ПД), находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Капельница (пункт 1.1 договора).

Количество экземпляров передаваемой заказчику проектной документации – 2 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ в трехдневный срок с момента (даты) поступления аванса и предоставления исходных данных, предусмотренных пунктами 2.3 и 4.5.1 договора.

Срок выполнения проектных работ: - разделов на стадии «ПД» - 50 рабочих дней от момента перечисления авансового платежа и передачи технической предпроектной документации по пункту 4.5.1.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 870 000 (Восемьсот семьдесят тысяч) рублей. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50%, в трехдневный срок с момента подписания договора. Сумму в размере 50% заказчик перечисляет в пятидневный срок с момента подписания акта приема-передачи проектной документации.

В силу пункта 4.5.1 договора заказчик обязался передать исполнителю до начала работ необходимую техническую документацию: топографическую съемку трассы сетей в электронном виде формата dwg; инженерно-геологические изыскания трассы; технические условия инженерных служб города на подключение к сетям; технические условия на сортамент изделия и материалов, применяемых в проекте; техническое задание на проектирование.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора проектная документация сдается исполнителем по месту нахождения заказчика. При наличии разногласий по исполнению проектной документации заказчик совместно с исполнителем фиксируют данные разногласия. Исправленная документация повторно представляется заказчику, при этом внесение каких-либо новых предложений и замечаний в проект, помимо ранее оговоренных замечаний не допускается. Сдаваемая документация рассматривается на предмет готовности в рамках настоящего договора и выданного задания на проектирование, выявленных замечаний. Внесение дополнительных изменений выполняется за дополнительную оплату.

Исполнитель подписывает с заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) с приложением трех экземпляров проектной документации и документации на цифровом носителе.

Внесение изменений и дополнений в проектную документацию, если это не является следствием устранения ошибок или недоработок исполнителя, осуществляется исполнителем за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к договору.

10 марта 2016 года сторонами подписан акт № 2, согласно которому услуги по разработке проектной документации водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения комплекса «Поэма-Сити» на сумму 450 000 рублей выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании указанного акта и счета-фактуры от 10.03.2016 № 2 компанией обществу перечислено 450 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, выданной обществу Ставропольским филиалом № 2 ПАО «Бинбанк» (ДО «Пятигорский/26») 31.03.2016.

02 ноября 2016 года на основании заявления ответчика ООО «Стройсвязь» (исполнитель) с компанией (заказчик) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № 02-11/2016/Э, в соответствии с которым исполнитель обязался провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по проекту: «Жилой комплекс «Поэма-Сити», 20-ти квартирные и 16-ти квартирные многоквартирные жилые дома 1-й этап многоквартирные жилые дома (поз. 1-10 по ПЗУ), 2-й этап многоквартирные жилые дома (поз. 11-20 по ПЗУ), 3-й этап многоквартирные жилые дома (поз. 21-31 по ПЗУ), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево», а заказчик обязался принять и оплатить работы исполнителя.

Из заявления компании о проведении негосударственной экспертизы проектной документации следует, что на экспертизу ответчиком была представлена разработанная обществом проектная документация на объект капитального строительства, содержащая в том числе раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решения», состоящий из подраздела 1 «Система электроснабжения 2015-СИ78-ИОС5.1», подраздела 2 «Система водоснабжения 2015-СИ78-ИОС5.2» и подраздела 3 «Система водоотведения 2015-СИ78ИОС5.3», а также CD диск с проектной документацией, отчетами по инженерным изысканиям и исходно-разрешительной документацией.

09 августа 2017 года согласно акту № 122 компании выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства от 04.08.2017 № 77-2-1-3-0108-17.

Согласно указанному заключению проектная документация и результаты изысканий на строительство объекта «Жилой комплекс «Поэма-Сити», 20-ти квартирные и 16-ти квартирные многоквартирные жилые дома 1-й этап многоквартирные жилые дома (поз. 1-10 по ПЗУ), 2-й этап многоквартирные жилые дома (поз. 11-20 по ПЗУ), 3-й этап многоквартирные жилые дома (поз. 21-31 по ПЗУ), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево» соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, в том числе Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

26 сентября 2017 года на основании заявлений ответчика от 06.06.2016, разработанной истцом проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Стройсвязь» администрацией в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации компании выданы разрешения на строительство жилого комплекса «Поэма-Сити» (1-й этап строительства, многоквартирный жилой дом (позиции 1-10) №№ 26-303000-515-2017, 26-303000-516-2017, 26-303000-517-2017, 26-303000-518-2017, 26-303000-519-2017, 26-303000-520-2017, 26-303000-521-2017, 26-303000-522-2017, 26-303000-523-2017, 26-303000-524-2017, со сроком действия до 26.09.2019.

После получения компанией положительного заключения негосударственной экспертизы подготовленной истцом проектной документации общество 22.02.2018 направило в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2017 № 87 и счет от 28.12.2017 № 87 на оплату 420 000 рублей.

Названные документы получены компанией 12.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2017 № 87 ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания указанного акта от ответчика истцу не поступило. Каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном, компанией в материалы дела не представлено.

Выставленный истцом счет на сумму 420 000 рублей компания не оплатила.

03 апреля 2018 года истец направил в адрес компании претензионное письмо № 87.03.04.2018 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения письма произвести оплату выполненных обществом работ по спорному договору. Указанное претензионное письмо получено ответчиком 12.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за выполненные истцом работы не погасил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из смысла статей 711, 720, 762 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Как установлено материалами дела, 21.01.2016 компанией (заказчик) с обществом (исполнитель) заключен договор б/н на разработку проектной документации. Из содержания названного договора следует, что его предмет (разработка проектной документации водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жилого комплекса «Поэма-Сити») сформулирован четко, его двоякое толкования исключено.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора ответчик был введен в заблуждение относительно его предмета, компанией суду не представлено.

10 марта 2016 года на основании подписанного сторонами акт № 2, согласно которому услуги по разработке проектной документации водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения комплекса «Поэма-Сити» на сумму 450 000 рублей выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет и счета-фактуры от 10.03.2016 № 2 компанией обществу перечислено 450 000 рублей.

02 ноября 2016 года на основании заявления ответчика ООО «Стройсвязь» (исполнитель) с компанией (заказчик) заключен договор № 02-11/2016/Э на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, подготовленной обществом. На экспертизу ответчиком была представлена разработанная обществом проектная документация на объект капитального строительства, содержащая в том числе раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решения», состоящий из подраздела 1 «Система электроснабжения 2015-СИ78-ИОС5.1», подраздела 2 «Система водоснабжения 2015-СИ78-ИОС5.2» и подраздела 3 «Система водоотведения 2015-СИ78ИОС5.3», а также CD диск с проектной документацией, отчетами по инженерным изысканиям и исходно-разрешительной документацией.

09 августа 2017 года согласно акту № 122 компании выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства от 04.08.2017 № 77-2-1-3-0108-17, согласно которому проектная документация и результаты изысканий на строительство объекта «Жилой комплекс «Поэма-Сити» соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

26 сентября 2017 года на основании заявлений ответчика от 06.06.2016, разработанной истцом проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Стройсвязь» администрацией в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации компании выданы разрешения на строительство жилого комплекса «Поэма-Сити».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки утверждениям ответчика, предусмотренные договором работы выполнены обществом и результат работ (проектная документация водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жилого комплекса «Поэма-Сити») фактически передан компании. При этом неподписанние ответчиком полученного 12.03.2018 акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2017 № 87 на общую сумму договора (870 000 рублей) само по себе не дает оснований считать указанные работы невыполненными и не переданными ответчику.

Доказательств наличия в проектной документации, выполненной истцом, недостатков, указывающих на невозможность ее использования, следовательно, на отсутствие какой-либо потребительской ценности для него, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Доказательств приостановления строительных работ по возведению жилого комплекса «Поэма-Сити», неоднократно запрашиваемых судом, компанией также в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как отмечалось ранее на официальном сайте компании в информационной сети «Интернет» (http://www.poema-city.ru) активно предлагаются к приобретению жилые помещения в жилом комплексе «Поэма-Сити», в красочной форме описаны преимущества и привилегии проживания в указанном жилом комплексе, предлагается записаться на просмотр квартир, а также опубликованы фотографии хода строительства, последние из которых датированы 21.06.2018. Какой-либо информации о том, что строительные работы на объекте не ведутся или приостановлены, на сайте не содержится.

Ввиду изложенного судом отклонены доводы компании о том, что на основании подготовленной истцом проектной документации невозможно осуществлять строительство жилого комплекса «Поэма-Сити», в том числе работы по водоснабжению и водоотведению, а также о том, что ответчик был введен в заблуждение истцом по поводу предмета договора, его реального исполнения и потребительской ценности.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения обществом работ по изготовлению проектной документации, предусмотренной спорным договором и передачи результата работ компании подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по их оплате. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляла 420 000 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, сторонами в материал дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что компания обязательства по оплате выполненных обществом работ в срок, которой уже наступил, не исполнила, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представила, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 420 000 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Довод ответчика о том, что у сторон договора отсутствует согласованное техническое задание на изготовление проекта привязки, в связи с чем истец не мог выполнить данный вид работ, судом отклонен, как противоречащий условиям спорного договора и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Так, из буквального толкования заключенного сторонами договора следует, что условий о необходимости выполнения исполнителем (истцом) привязки проекта он не содержит. Каких-либо документов, свидетельствующих о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору содержащего указанную обязанность общества, компанией в материалы дела не представлено.

Также суд счел необходимым отметить, что фактически действия ответчика и его доводы сводятся к полному освобождению от выполнения договорных обязательств по оплате выполненных истцом в рамках спорного договора работ, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 758 и 762 ГК РФ.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочного производственного бюро «Железноводское», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поэма-Сити», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочного производственного бюро «Железноводское», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН <***>, основной долг по договору на разработку проектной документации от 21.01.2016 в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей, а также 11 400 (Одиннадцать тысяч четыреста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев