Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А61-4386/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-4386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Престиж»: ФИО2 - представителя по доверенности №15АА0792163 от 19.12.2018, в отсутствии представителей открытого акционерного общества «Ариана-С», участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ариана-С» на решение Арбитражного суда РСО – Алания от 22.02.2019 по делу № А61-4386/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику – открытому акционерному обществу «Ариана-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Ариана-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику по встречному иску - обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ОАО «Ариана-С» о взыскании задолженности в размере по договору купли- продажи зерна №1/09 от 08.09.2017 в размере 9200002 рубля 50 копеек и пени в размере 266 800 рублей 07 копеек.

Определением суда от 24.10.2018 суд принял встречное исковое заявление ОАО «Ариана-С» к ООО «Престиж» о взыскании денежной суммы в размере 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда РСО – Алания от 22.02.2019 по делу № А61- 4386/2018 первоначальные исковые требования ООО «Престиж» удовлетворены. Встречный иск открытого акционерного общества «Ариана-С» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 500 000 рублей также удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда РСО – Алания от 22.02.2019 по делу № А61-4386/2018 открытое акционерное общество «Ариана-С» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Престиж» и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Престиж» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

27.05.2019 от открытого акционерного общества «Ариана-С» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Престиж» возражал об удовлетворении ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда РСО – Алания от 22.02.2019 по делу № А61-4386/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда РСО – Алания от 22.02.2019 по делу № А61-4386/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.09.2017 между ОАО «Ариана-С» (Покупатель) и ООО «Престиж» (Продавец) был заключен договор купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017.

Согласно п.п.1.1 Договора Продавец обязуется поставить покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить фуражное зерно (товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость товара определяется согласно показателям и оговаривается в спецификации к договору.

Согласно пункту 1.3. Договора одновременно с передачей товара Продавец передает ТТН, накладную.

22.09.2017 стороны подписали спецификацию №1 к договору №1/09 от 08.09.2017, пунктом 6 которого предусмотрена оплата по факту выгрузки товара на склад покупателя.

Во исполнение Договора, ООО «Престиж» поставил в адрес ОАО «Ариана-С» товар на общую сумму 9 200 002 рубля 50 копеек, что подтверждается товарной накладной №1/09 от 25.09.2017 на заявленную сумму задолженности, подписанные ответчиком без претензий и замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для предъявления истцом настоящего искового заявления.

ОАО «Ариана-С», обращаясь в суд с встречным исковым заявлением указало, что товар по товарной накладной №1/09 от 25.09.2017 не принимало, лицо подписавшее товарную накладную №1/09 от 25.09.2017 при получение товара от имени ОАО «Ариана-С» не имело на то полномочий.

Во исполнение Договора, ООО «Престиж» поставил в адрес ОАО «Ариана-С» товар на общую сумму 25500000 рубля, что подтверждается товарными накладными №3 от 02.10.2017 на сумму 3525000 рублей, №7 от 05.10.2017 на сумму 1800000 рублей, №11 от 09.10.2017 на сумму 3225000 рублей, №20 от 13.10.2017 на сумму 4500000 рублей, №28 от 17.10.2017 на сумму 2700000 рублей, №33 от 19.10.2017 на сумму 3225000 рублей, №37 от 23.10.2017 на сумму 3750000 рублей, №43 от 27.10.2017 на сумму 2775000 рублей, подписанные ответчиком без претензий и замечаний.

Платежными поручениями №659 от 15.09.2017 на сумму 1500000 рублей, №686 от 21.09.2017 на сумму 2000000 рублей, №739 от 12.10.2017 на сумму 2000000 рублей, №798 от 30.102017 на сумму 3000000 рублей, №821 от 01.11.2017 на сумму 2000000 рублей, №839 от 07.11.2017 на сумму 2000000 рублей, №860 от 09.11.2017 на сумму 2000000 рублей, №892 от 17.11.2017 на сумму 2000000 рублей, № 923 от 28.11.2017 на сумму 1000000 рублей, № 929 от 29.11.2017 на сумму 1000000 рублей, № 923 от 28.11.2017 на сумму 1000000 рублей, №963 от 04.12.2017 на сумму 2000000 рублей, №981 от 06.12.2017 на сумму 2000000 рублей, №1005 от 13.12.2017 на сумму 2000000 рублей, №1016 от 15.12.2017 на сумму 1000000 рублей, №66 от 31.01.2018 на сумму 500000 рублей ОАО «Ариана-С» оплатило за зерно по договору №1/09 от 08.09.2017 на общую сумму 26000000 рублей.

Полагая, что у ООО «Престиж» возникло обязательство перед ОАО «Ариана-С» по возврату неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, ОАО «Ариана-С» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Престиж» по иску суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи зерна №1/09 от 08.09.2017, в связи с чем требования ООО «Престиж» удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В своей апелляционной жалобе ОАО «Ариана-С» указывает, что лицо, подписавшее товарную накладную №1/09 от 25.09.2017 при получение товара от имени ОАО «Ариана-С» не имело на то полномочий.

Из универсально-передаточных документов следует, что товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью ответчика. В товарной накладной №1/09 от 25.09.2017 указано наименование поставщика и плательщика. Факт принятия товара со стороны ОАО «Ариана-С» подтверждается подписью представителя ответчика (бухгалтер ФИО3) и оттиском фирменной печати ответчика. Подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. О выбытии печати из своего законного владения ОАО «Ариана-С» не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

В свою очередь апелляционный суд, проверяя обоснованность доводов ответчика о несостоявшемся факте поставки товара и об отсутствии у подписавшего товарную накладную лица полномочий на получение товара, считает, что в спорной ситуации имело место одобрение сделки, о чем свидетельствуют проставленный на товарной накладной оттиск печати ответчика, об утрате которой последним не заявлено. Наличие у подписавшего товарную накладную лица доступа к печати ответчика расценено судом в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Следовательно, наличие у лиц, подписавших универсально передаточные документы, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара и полномочия представителей на его получение явствовали из обстановки, что свидетельствует о совершении сделки надлежащим лицом.

Оценив представленную ООО «Престиж» товарную накладную №1/09 от 25.09.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она свидетельствуют о факте поставки товара истцом и приемке товара ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела подтверждения оплаты долга, удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «Престиж» правомерны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО – Алания от 22.02.2019 по делу № А61-4386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов