Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А32-4563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4563/2019

резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019г.

полный текст решения изготовлен 17.04.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Щепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление ОАО «Грузовой автотранспорт 1» и ООО «МАЗсервис»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

ФГУП «АГАТ»

о признании объектов недвижимости непригодными для эксплуатации

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО «МАЗсервис»: не явился,

от ОАО «Грузовой автотранспорт 1»: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.02.2018,

от ответчиков: от МТУ ФАУГИ: ФИО2 – представитель по доверенности 09.01.2019,

от ФГУП «АГАТ»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Грузовой автотранспорт 1» и ООО «МАЗсервис» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГУП «АГАТ» о признании объектов недвижимости непригодными для эксплуатации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

- признать следующие летние деревянные домики под литерами: А, а, площадью 25,1 кв.м.; Б, б, площадью 23,8 кв.м.; В, в, площадью 10,3 кв.м.; Д, д, площадью 10,4 кв.м.; Ж, ж, площадью 9,5 кв.м.; З, з, площадью 8,2 кв.м.; К, к, площадью 8,4 кв.м.; М, м, площадью 8,1 кв.м.; Н, н, площадью 8,4 кв.м.; О, площадью 41,9 кв.м.; П, п, площадью 8,3 кв.м.; Р, р, площадью 8,4 кв.м.; С, с, площадью 8,7 кв.м. аварийными и неподлежащими для дальнейшей эксплуатации по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал;

- погасить запись в ЕГРН на вышеуказанные объекты; исключить из реестра Федерального имущества МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея;

- обязать ОАО «Грузовой автотранспорт 1» и ООО «МАЗсервис» солидарно за свой счет демонтировать спорные объекты.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из смысла названных положений статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза должна быть назначена в том случае, когда у суда, при разрешении конкретного спора возникают вопросы, требующие специальных познаний.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО «МАЗсервис» и ФГУП «АГАТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 10.04.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истцов не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в 1969 году для отдыха сотрудников «Грузового автотранспортного предприятия № 1» был предоставлен земельный участок в Туапсинском районе Краснодарского края, село Бжид, бухта Инал, где была возведена база отдыха, состоящая из 18 объектов недвижимости, в состав которых были включены домики для отдыха, столовая, кинобудка, склад.

Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Краснодара от 11.01.1993 № 22 государственное Краснодарское грузовое автотранспортное предприятие № 1 преобразовано в акционерное общество открытого типа «Грузовой автотранспорт-1».

Согласно плана приватизации «Грузового автотранспортного предприятия №1» от 1992 г., приватизации не подлежат объекты недвижимости базы отдыха по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал.

Согласно договора № 12 от 07.04.1993 Фонд государственного имущества Краснодарского края передал обществу объекты, остающиеся в государственной собственности до выхода соответствующих законодательных актов в составе: база отдыха (деревянные домики дачные) в бухте Инал Туапсинского района. Акционерное общество обязуется использовать объекты в соответствии с действующим законодательством и содержать их за свой счет (п. 1.1, 2.1-2.2 договора).

Распоряжением Главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 09.12.1994 № 914 разрешена деятельность базы отдыха «Инал» в период с июня по сентябрь.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельному участку, расположенному по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, курорт Джубга, бухта Инал, 29.03.2000 присвоен кадастровый номер 23:33:0101001:179.

29.03.2000 АО «Грузовой автотранспорт-1» (Арендатор) и администрация Туапсинского района (Арендодатель) заключили договор № 503 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого Арендодатель в срок до 29.03.2003 сдает в аренду Арендатору земельный участок общей площадью 0,29 га, расположенный в Туапсинском районе на курорте Джубга в бухте Инал для эксплуатации существующей базы отдыха в бухте Инал.

Действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

02.07.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Арендодатель) и ОАО «Грузовой автотранспорт-1» (Арендатор) заключили договор № 185-07Р аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование государственное имущество: 14 сборноразборных деревянных домиков и столовая, общей площадью 196,4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал, для использования его по назначению: под базу отдыха сезонного типа. Срок действия договора: с 01.01.2007 и на неопределенный срок.

Актом приема-передачи от 01.07.2007 Арендодатель передал Арендатору вышеуказанное государственное имущество в соответствии с перечнем передаваемого в аренду имущества (т. 1, л.д. 34)

15.02.2008 истцом (Цедент) был заключен с ООО «МАЗсервис» (Цессионарий) договор № 02 уступки права (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права в полном объеме по договору № 185-07Р от 02.07.2007. Объектом уступаемого являются 14 сборно-разборных деревянных домиков и столовая, общей площадью 196,4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал, для использования их по назначению (база отдыха сезонного типа).

Истцы, полагая, что спорные объекты находятся в аварийном состоянии и неподлежащими для дальнейшей эксплуатации, обратились с настоящим исков в суд.

При рассмотрении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

При определении надлежащего ответчика по негаторному иску необходимо исходить из того, что нарушения права собственности, не связанные с лишением собственника владения вещью, выражаются в ограничении собственника в пользовании вещью вследствие воздействия на нее (вещь) чужого имущества либо вследствие поведения нарушителя.

В первом случае ответчиком по негаторному иску может выступать собственник имущества, посредством которого ограничивается право истца (поскольку собственник ответственен за свою вещь, а поэтому все, что со стороны ее осуществляется, презюмируется либо его волей, либо его ненадлежащим контролем за своей вещью). Иной, нежели собственник, владелец вещи, посредством которой ограничивается право собственности иного лица, может быть ответчиком по встречному иску, если соответствующее нарушение допущено воздействием на соответствующее имущество его волей и действиями.

Иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявленное требование является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Распоряжением 19.07.2011 г. № 387-р ТУ Росимущества в Краснодарском крае за ФГУП «АГАТ» на праве хозяйственного ведения закреплено 15 объектов недвижимого имущества (домики для летнего отдых и столовая), расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал.

02.07.2007 между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (позднее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) и ОАО «Грузовой автотранспорт-1» заключен Договор № 185-07Р аренды имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - «Договор аренды»), согласно которому Арендатор принимает во временное владение и пользования государственное имущество: 14 сборно-разборных деревянных домиков и столовая, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал, для использования его по назначению: под базу отдыха сезонного типа.

18.02.2008 Дополнительным соглашением № 1 к Договору аренды, на основании Договора уступки прав от 15.02.2008 г. № 02, лицо на стороне Арендатора заменено на ООО «МАЗсервис».

Дополнительным соглашением к Договору аренды, вступившим в силу 16.10.2012 г., в связи с изданием ТУ Росимущества по Краснодарскому краю Распоряжения и закреплением Имущества за ФГУП «АГАТ» на праве хозяйственного ведения, утвержден переход всех прав и обязанностей Арендодателя к Предприятию.

В настоящее время на основании Договора аренды и Дополнительного соглашения от 18.02.2008 г. законным пользователем и владельцем Имущества является его единственный арендатор - ООО «МАЗсервис».

Пунктом 2.4.7 Договора аренды к обязанностям Арендатора отнесена обязанность поддерживать арендуемое федеральное имущество в исправном состоянии, нести все расходы на его содержание, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, а также осуществлять его капитальный ремонт.

С учетом изложенного, в случае нарушения эксплуатационных характеристик переданного в аренду ООО «МАЗсервис» федерального имущества, ООО «МАЗсервис» должно самостоятельно и за свой счет провести ремонтные работы, направленные на их восстановление.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ООО «МАЗсервис» по вопросам невозможности эксплуатации имущества в адрес ФГУП «АГАТ».

Согласно сведениям выписки из реестра федерального имущества правообладателем спорных объектов является Российская Федерация. При этом в качестве основания государственной регистрации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Кроме того, принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:179 на праве собственности Российской Федерации подтверждается и представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю выпиской, земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и имеет разрешенное использование – для эксплуатации существующей базы отдыха в бухте Инал.

Спорные объекты, никогда не числились на балансе истцов, наоборот, являются собственностью Российской Федерации в соответствии с вышеперечисленными документами.

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель