Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А60-10387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10387/2021
06 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10387/2021 по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 407 152 руб. 21 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 522/05/01-14/0111 от 21.10.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 314 122 руб. 47 коп., неустойки за период с 11.04.2019 по 09.11.2020 в сумме 93 029 руб. 74 коп.

Решением от 11.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 20.05.2021), исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 407 152 (четыреста семь тысяч сто пятьдесят два) руб. 21 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № Т-348 от 29.10.2013 в размере 314 122 (триста четырнадцать тысяч сто двадцать два) руб. 47 коп., неустойку за период с 11.04.2019 по 09.11.2020 в размере 93 029 (девяносто три тысячи двадцать девять) руб. 74 коп.

Также суд взыскал с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 143 (одиннадцать тысяч сто сорок три) руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу № А60-10387/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2013 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (арендатор) (ранее – ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс») заключен договор аренды земельного участка № Т-348, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0306083:10, местоположение: <...> - Суходольской, с разрешенным использованием - для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 13508 кв.м. сроком на 5 лет. Срок аренды участка установлен с 29.10.2013 по 28.10.2018 (п. 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись № 66-66-01/528/2013-331 от 29.11.2013).

Ответчику 15.12.2015 было выдано разрешение на строительство № КО 66302000-5528-2015, в связи с чем на указанном земельном участке АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» разрешено строительство шестисекционного жилого дома (№ 1А.1, № 1А.2, № 1А.З, № 1Б.4, 1Б.5, 1Б.6 по ПЗУ), подземной автостоянки (№2 по ПЗУ), ТП (№3 по ПЗУ) - 3 этапа строительства, в том числе 2 пусковых комплекса до 30.09.2017.

В процессе осуществления строительства ответчиком принято решение о внесении изменений в проектную документацию, согласно которой предусмотрено возведение шестисекционного жилого дома (№ 1А.1, № 1А.2, № 1А.З, № 1Б.4, 1Б.5, 1Б.6 по ПЗУ) и ТП (№ 3 по ПЗУ).

Поскольку ответчиком была изменена проектная документация, в 2016 году 15.07.2016 ответчику выдано новое разрешение на строительство № 66302000-1262016.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2016 № 66302000-251-2016 введены в эксплуатацию одна секция жилого дома (№ 1А.З по ПЗУ) и сооружение блочной трансформаторной подстанции (№ 3 по ПЗУ).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2017 № 66302000-251-2016 введены в эксплуатацию четыре секции жилого дома (№№ 1Б.4, 1Б.5, 1Б.6. 1Б.7 по ПЗУ) с крышной газовой котельной 2 этап строительства.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2016 № 6302000-251-2016 введены в эксплуатацию две секции жилого дома (№1А.1,1А.2 по ПЗУ) с крышной газовой котельной. Таким образом, строительство шестисекционного жилого дома и ТП завершено, дому присвоен адрес: ул. Суходольская, д. 47 города Екатеринбурга.

В соответствии со сведениями из ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности третьих лиц на квартиры в жилом многоквартирном доме по ул. Суходольской, д. 47 г. Екатеринбурга, а именно: на кв. № 286 (регистрационная запись от 21.03.2017 № 66:41:0306083:138- 66/001/2017-2), на кв. № 44 (регистрационная запись от 19.04.2017 № 66:41:0306083:354-66/001/2017-2), на кв. № 448 (общая долевая собственность - регистрационные записи от 19.12.2017 № 66:41:0306083:586-66/001/2017-1, 66:41:0306083:586-66/001/2017-2, 66:41:0306083:586-66/001/2017-3).

Истец указывает, что поскольку ответчик не исполнил цель договора аренды земельного участка, а именно не построил подземный паркинг, то у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве указывает, что фактически договор прекратил свое действие 28.10.2018, таким образом, право аренды ответчика прекращено.

Строительство многоквартирных жилых домов на спорном земельном участке завершено.

очередь: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2016 №RU 66302000-251-2016. Регистрация права на жилое помещение от 21.03.2017.

очередь: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2016 №RU 66302000-251-2016. Регистрация права на жилое помещение от 19.04.2017.

очередь: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2017 №RU 66302000-251-2016. Регистрация права на жилое помещение от 19.12.2017.

После завершения строительства многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями на основании заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» право аренды прекращено в Едином государственном реестре прав. В связи с прекращением права аренды застройщика и регистрацией права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306083:10 перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах.

Письмом от 04.12.2018 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» уведомило Администрацию города Екатеринбурга о прекращения договора аренды.

Арендная плата за земельный участок оплачена, включая период за октябрь 2018 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской от 15.06.2020 № А60-4169/2020.

Ответчик указывает, что в настоящее время строительство подземной автостоянки невозможно в связи с отсутствием разработанной проектной документации, прошедшей строительную экспертизу, отсутствием разрешения на строительство, а также вследствие изменения последовательности строительства объектов. Строительство подземной автопарковки в условиях существующей застройки не представляется возможным, поскольку повлечет нарушение градостроительных норм и правил, блокирование выходов из подъездов жилых домов, демонтаж детских и спортивных площадок, нарушение требований пожарной безопасности. Продолжение строительства на спорном земельном участке подземной автостоянки невозможно, как и продолжение пользования ответчиком земельным участком в целях строительства объекта. Договор аренды земельного участка от 29.10.2013 № Т-348 прекращен с 28.10.2018, арендная плата за земельный участок оплачена, включая октябрь 2018 года, следовательно, требование о продолжении взыскания задолженности за пользование земельным участком за спорный период неправомерно.

Истец представил возражения на доводы ответчика, указал, что подземная автостоянка не сдана в эксплуатацию, обязательства арендатора по договору аренды от 29.10.2013 № Т-348 не выполнены, с 29.10.2018 для АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» производятся расчеты арендной платы по договору аренды от 29.10.2013 № Т-348 за 1 175,62 кв.м земельного участка (5261/60449,50 от 13508 кв.м) для завершения строительства подземной автостоянки. В отношении данной доли земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306083:10 арендная плата не прекращается, в связи с тем, что обязательство по договору аренды земельного участка от 29.10.2013 № Т-348 не выполнено в полном объеме, а именно не построена подземная автостоянка (согласно разрешению на строительство от 06.06.2016 № RU66302000 площадь паркинга составляет 5 261 кв.м).

Обязательства по внесению арендных платежей прекращены в части земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (а именно на 12 332,38 кв.м из 13 508 кв.м).

Ответчик ссылается на невозможность строительства подземного паркинга в связи с освоением земельного участка, на котором расположены жилые дома, а также на проектную документацию и разрешение на строительство от 15.07.2016 № RU 66302000-126-2016, выданное взамен разрешения на строительство от 15.12.2015 № RU 66302000-5528-2015, в соответствии с которыми строительство подземной автостоянки не предусмотрено. Между тем истец указывает, что разрешение на строительство было выдано ответчику на основании представленных им документов, в том числе и проектной документации, которую ответчик разрабатывал и в которой сам изменил последовательность строительства объектов.

Суд при новом рассмотрении дела, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Так истцом ответчику было предоставлено право аренды на земельный участок с разрешенным видом использования под осуществление строительства многоквартирного дома с подземным паркингом.

Из материалов дела следует, что ответчик реализовал договор аренды, строительство объекта завершено в 2017 году, но без строительства подземного паркинга, поскольку новой проектной документацией и разрешением на строительство, выданным в 2016 году, строительство паркинга не предусмотрено.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так 21.03.2017 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме (1 очередь строительства).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Таким образом, в той части земельного участка под многоквартирным домом, на которую было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, право собственности Администрации города Екатеринбурга было прекращено, поскольку в данном случае земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, перешел в собственность участников долевого строительства, обладающих зарегистрированным правом собственности на жилые помещения.

В соответствии с ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2017 № 66302000-251-2016 введены в эксплуатацию четыре секции жилого дома (№№ 1Б.4, 1Б.5, 1Б.6. 1Б.7 по ПЗУ) с крышной газовой котельной 2 этап строительства. Таким образом, строительство шестисекционного жилого дома и ТП завершено в 2017 году, дому присвоен адрес: ул. Суходольская, д. 47 города Екатеринбурга.

Суд отмечает, что тот земельный участок, который был передан по договору аренды земельного участка (заключен на аукционе), в настоящее время принадлежит участникам долевого строительства, которые являются сособственниками общего имущества как многоквартирного дома так и земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, в связи с чем использование земельного участка без разрешения сособственников многоквартирного дома невозможно в силу действующего законодательства, а именно: согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Истец указывает, что цель договора аренды не достигнута, а именно не построен подземный паркинг, а, следовательно, истец правомерно начисляет арендные платежи. Тем не менее, суд отмечает, что в данном случае истцом верно отмечено, что договором предоставлена возможность строительства многоквартирного дома и подземного паркинга, однако данная обязанность трактуется истцом некорректно, поскольку по условиям договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, предоставлено лишь право пользования земельным участком на условиях возмездности (аренда) с видом разрешенного использования под строительство определенных объектов, но не закреплена обязанность ответчика по возведению поименованных объектов. Обратное означало бы совершенно иную природу правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, поскольку договор, в котором стороны устанавливают обязанность по выполнению строительных работ с указанием конкретных объектов, подлежащих возведению, не отвечает признакам договора аренды.

В данном случае ответчик осуществляет строительство на основании проектной документации, утвержденной надлежащим образом, и в соответствии с выданным разрешением на строительство.

Ответчик осуществлял строительство на основании выданного в 2016 году разрешения на строительство, поскольку раннее выданное разрешение 2015 года было отменено, и ответчик не мог осуществлять строительство по нему, поскольку тем самым ответчик бы нарушал обязанности предусмотренные договором аренды в п. 5.2, поскольку подрядчик обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и условиями его предоставления способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Ответчик использовал земельный участок по целевому назначению, а именно: на земельном участке возведен многоквартирный дом, дом введен в эксплуатацию, а значит прошел все проверки, для этого необходимые.

Выданное в 2015 году разрешение на строительство предусматривало строительство подземного паркинга, тем не менее, в последующем в 2016 году было выдано новое разрешение на строительство, без указания на строительство подземного паркинга, поскольку разрешение 2016 года выдавалось, в том числе, на основании новой проектной документации, которая также не предусматривала строительство подземного паркинга.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК (ч. 1 ст. 51 ГрК).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения при отсутствии документов, предусмотренных ч. ч. 7 и 9 ст. 51 ГрК, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. При этом установленная п. 1 ч. 11 ст. 51 ГрК обязанность органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, проводить проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, включает в себя не только проверку их наличия в приложенном к заявлению пакете документов, но и оценку их содержания

Таким образом, разрешение на строительство выдавалось компетентными на то органами на основании документов, предоставленных ответчиком, которые прошли соответствующие проверки, в связи с чем довод о том, что ответчик использовал земельный участок не по назначению, не представляется состоятельным.

Ответчик не нарушил градостроительные нормы, использовал земельный участок по целевому назначению, так как фактически многоквартирный дом возведен. Отсутствие подземного паркинга не означает, что договор в данной части не прекратил свое действие, и в данной части возможно начисление арендных платежей. Обратное означало бы, что начисление арендных платежей происходило даже при отсутствии соответствующего правомочия титульного владельца, возможности и обязанности арендатора возводить подземный паркинг, что являлось бы нарушением прав арендаторов.

В рассматриваемом случае земельный участок в настоящее время не может использоваться застройщиком, поскольку договор аренды прекратил свое действие, а права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме зарегистрированы за собственниками соответствующих помещений. Кроме того, в настоящее время у ответчика отсутствует цель возведения подземного паркинга, поскольку проектной документацией не предусмотрено строительство подземного паркинга. Строительство подземного паркинга в данной связи было бы нарушением норм градостроительного законодательства, равно как и нарушением прав сособственников земельного участка и многоквартирного дома, так как в настоящее время именно за ними закреплено правомочие распоряжения данным земельным участком, находящимся под многоквартирным домом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик фактически использует земельный участок под строительство или иные цели.

Суд также отмечает, что договор аренды, на основании которого был предоставлен земельный участок, заключен посредством аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка согласно пункту 7 статьи 39.11 ЗК РФ осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

Порядок организации и проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

При подготовке к проведению аукциона по инициативе органа местного самоуправления либо заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица согласно подпункта 4 пункта 3 и подпункта 8 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ осуществляется получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

Пунктом 17 статьи 39.8 ЗК РФ установлено, что внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком продлен быть не может, внесение изменений в договор аренды не возможно в силу прямого запрета на законодательном уровне, таким образом, суд исходит из того, что ответчик исполнил условия договора, дальнейшее использование земельного участка не предполагается, обязанности строить подземный паркинг у ответчика нет, таким образом оснований для взыскания арендных платежей у истца нет, так как доказательств, что ответчик использует земельный участок, истец не представил.

Довод истца, что ответчик может осуществить строительство подземного паркинга, это только предположение истца, которое документально не подтверждено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заваленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая