Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А33-8887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 мая 2020 года


Дело № А33-8887/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному автономному учреждению «Краевой Дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общее дело» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Краевой Дворец молодежи» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 10.05.2018 № 70/18 в размере 200 000 руб. 00 коп. за период с 25.10.2018 по 01.10.2019 (с учетом уточнений от 16.04.2020).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 16.04.2020.

К дате предварительного судебного заседания 16.04.2020 в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 10.05.2018 № 70/18 в размере 200 000 руб. за период с 25.10.2018 по 01.10.2019.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 16.04.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 16.04.2020 судебное заседание назначено на 21.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

К дате заседания в материалы дела поступили отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку расчет неустойки произведен истцом арифметически неверно.

С учетом добровольной уплаты ответчиком суммы неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 (дело № А33-32175/2018) истцом при расчете неустойки должна была быть применена ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения судебного решения.

Кроме того, ответчик, являясь бюджетным учреждением, не имел возможности произвести оплату взысканной суммы по решению суда до обращения истца в Министерство финансов Красноярского края за исполнением судебного акта. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Общее дело» (поставщик) и краевым государственным автономным учреждением «Краевой дворец молодежи» (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2018 № 70/18 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю палатки и оборудование для нужд «Центра допризывной подготовки и военно-патриотического воспитания молодежи» в порядке, сроки и по цене установленные договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость товара по договору указана в спецификации (приложение № 2 к договору) и составляет 5 990 000 руб., НДС не облагается, включая стоимость доставки товара до склада покупателя, погрузки/разгрузки товара, тары (упаковки) товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата производится заказчиком в следующем порядке: 100 % от общей стоимости поставленного товара по договору, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами товарно-транспортной накладной и предоставления поставщиком надлежащим образом оформленного счета.

Товар по договору должен быть поставлен покупателю в срок не позднее 18.06.2018.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательства, а в части оплаты не позднее 25.12.2018. Окончание срока действия договора влечет прекращение сторонами всех обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание. В приложении № 2 к договору стороны согласовали спецификацию к договору.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 990 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 18.06.2018 № 30.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 5 735 433 руб. 45 коп. по платежному поручению от 27.08.2018 № 397755. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу № А33-32175/2018.

Так, в связи с наличием задолженности у ответчика по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 254 566 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки № 70/18 от 10.05.2018, 176 494 руб. 86 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу № А33-32175/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» удовлетворены в полном объеме. С краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» взыскано 431 061 руб. 41 коп., в том числе: 254 566 руб. 55 коп. задолженности и 176 494 руб. 86 коп. неустойки, 11 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 41 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу № А33-32175/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

18.09.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 031021866.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2019 оставлены без изменений постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу № А33-32175/2018, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчиком в пользу истца произведена оплата суммы задолженности по договору поставки № 70/18 от 10.05.2018 в размере 254 566 руб. 55 коп. основного долга, что подтверждается платежными поручениями от № 266013 от 27.09.2019 на сумму 225 357 руб. 60 коп., № 278065 от 01.10.2019 на сумму 29 208 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 судом отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» о выдаче судебного приказа на взыскание с Краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи» неустойки в размере 17 880 руб. 42 коп.

30.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить оставшийся размер задолженности по оплате неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком, оставлена им без удовлетворения.

На основании пункта 4.1 договора истцом начислена неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп. за период с 25.10.2018 по 01.10.2019.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по гашению суммы неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор поставки от 10.05.2018 № 70/18, который по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 – 524, 525 - 534).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость в сумме 5 990 000 руб. подтверждены представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 18.06.2018 № 30.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2020 по делу № А33-32175/2018, в рамках которого был рассмотрен спор между теми же лицами, судом установлено, что оплата поставленного товара по договору поставки от 10.05.2018 № 70/18 произведена ответчиком частично в размере 5 735 433 руб. 45 коп. по платежному поручению от 27.08.2018 № 397755.

Кроме того, решением суда от 18.03.2019 по делу № А33-32175/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» удовлетворены в полном объеме, с краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» взыскано 431 061 руб. 41 коп., в том числе: 254 566 руб. 55 коп. задолженности и 176 494 руб. 86 коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 24.10.2018, а также 11 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 41 000 руб. судебных издержек.

Решение суда является итоговым судебным актом, завершающим рассмотрение и разрешение спора по существу, обладающее свойством преюдициальности.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках дела № А33-32175/2018 судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договора поставки в части соблюдения условия об оплате товара. Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки от 10.05.2018 № 70/18 в размере 254 566 руб. 55 коп. основного долга и 176 494 руб. 86 коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 24.10.2018, подлежащей ко взысканию, является преюдициальным в настоящем деле.

В материалы настоящего дела истцом представлены пояснения, в которых указано, что предоставить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным, поскольку истец не обращался в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением исполнительного листа серии ФС № 031021866.

Факт добровольной уплаты ответчиком суммы задолженности по договору поставки № 70/18 от 10.05.2018 в размере 254 566 руб. 55 коп. основного долга подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от № 266013 от 27.09.2019 на сумму 225 357 руб. 60 коп., № 278065 от 01.10.2019 на сумму 29 208 руб. 95 коп.

Таким образом, обязательство ответчика по погашению суммы основного долга в размере 254 566 руб. 55 коп. исполнено ответчиком в полном объеме.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп. за последующий период с 25.10.2018 по 01.10.2019.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2020 по делу № А33-32175/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 176 494 руб. 86 коп. за период с 31.07.2018 по 24.10.2018.

С учетом нарушения ответчиком срока оплаты товара на сумму 254 566 руб. 55 коп. по платежным поручениям от № 266013 от 27.09.2019 на сумму 225 357 руб. 60 коп., № 278065 от 01.10.2019 на сумму 29 208 руб. 95 коп., у истца возникло вправо требования взыскания с ответчика неустойки по заключенному сторонами договору поставки № 70/18 от 10.05.2018 за период с 25.10.2018 по 01.10.2019.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически неверно.

При верном расчете размер неустойки составит следующее значение:

- с 25.10.2018 по 27.09.2019: 225357,6 х 0,1% х 338= 76 170 руб. 87 коп.

- с 25.10.2018 по01.10.2019: 29208,95 х 0,1% х 342= 9 989 руб. 46 коп.

Таким образом, всего неустойка за период с 25.10.2018 по 01.10.2019 составит 86 160 руб. 33 коп.

Следовательно, при верном расчете размер неустойки составит меньшее значение, чем заявлено истцом ко взысканию за аналогичный период, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 25.10.2018 по 01.10.2019 в размере 200 000 руб. 00 коп подлежит частичному удовлетворению в размере 86 160 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки должна была быть применена ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения судебного решения, противоречит условиям договора поставки, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки до разумных пределов в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Судом отмечено, что в случае удовлетворения требований истца в полном объеме размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика за общий период с 31.07.2018 по 01.10.2019, составит 262 655 руб. 19 коп. (176 494 руб. 86 коп. + 86 160 руб. 33 коп.), что превысит сумму задолженности ответчика по оплате поставленного товара в размере 254 566 руб. 55 коп. Учитывая, что большая часть основного долга погашена ответчиком добровольно, а в настоящее время и в полном объеме, суд считает что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Судом не установлено, что в результате нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара истцу были причинены значительные убытки, соразмерные сумме предъявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, судом принят во внимание статус ответчика как автономного учреждения, являющегося некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации – Красноярским краем, в целях выполнения определенных ей социально значимых функций.

В данном случае удовлетворение требования о взыскании неустойки в значительном размере повлечет отрицательные последствия для ответчика, несоразмерные с последствиями нарушенного им обязательства, и негативно отразится на деятельности автономного учреждения, направленной на реализацию общественно-значимых государственных и социальных функций. Судом также учтено, что несвоевременность погашения задолженности ответчиком по спорному договору может быть вызвана, в том числе, периодичностью поступления целевых денежных средств из бюджета Красноярского края.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что начисленная сумма неустойки за весь период просрочки очевидно не соответствует принципу справедливости, суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 36 000 руб. 00 коп.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является адекватной и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению суда, может нивелировать значение итогового судебного акта по делу № А33-32175/2018, где ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, и способствовать длительному неправомерному пользованию чужими денежными средствами, в результате чего ставить одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела обстоятельства в их совокупности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению размере 36 000 руб. 00 коп. Указанный размер неустойки соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Уплата истцом государственной пошлины в размере 3 163 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 № 611. С учетом уточнения исковых требований и результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 руб. 39 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, а 3 015 руб. 61 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Краевой Дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 821 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Краевой Дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 015 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Ю.И. Качур