Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А35-5880/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5880/2016
23 мая 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Курские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.04.2006г., место нахождения: 305035, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.12.2004г.)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.11.2016г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2016г.;

от АО «АтомЭнергоСбыт» – не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курские электрические сети» (далее по тексту – АО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее по тексту – ПАО «МРСК Центра») о взыскании задолженности по договору от 21.12.2012г. №4600/10901/12 за июнь 2014 года в размере 9799 рублей 42 копеек (в отношении потребителя ТСЖ «Веспремское»).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик требования АО «КЭС» не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо представителя для участия в судебном заседании не направило, письменное мнение не представило.

Дело рассмотрено в порядке норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012г. между АО «КЭС» (исполнитель) и ПАО «МРСК Центра» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4600/10901/12, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.2.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки энергопринимающих устройств потребителей (ССО), в интересах которых заключен настоящий договор. Точки поставки электрической энергии Потребителям/ССО определены в Приложении №5.1. к договору.

В соответствии с разделом 4 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 7 к настоящему договору, исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору электроэнергии и объем потерь в сетях исполнителя.

Исполнитель в порядке, определенном в Приложении № 7 к настоящему договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электроэнергии потребителями, ССО.

Согласно пункту 2.1. Приложения № 7 фактический объем услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя представляет собой сумму фактического объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей и покупателей, присоединенными к сети исполнителя, и фактического объема электрической энергии, переданного в сети других сетевых организаций.

Фактический объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей и покупателей, присоединенными к сети исполнителя, складывается из суммарного объема переданной по сети исполнителя электроэнергии для потребителей-граждан, заключивших договоры энергоснабжения с соответствующим гарантирующим поставщиком (Приложение №5.1. к договору), и суммарного объема переданной по сети исполнителя электроэнергии для потребителей-юридических лиц, заключивших договоры энергоснабжения с соответствующим гарантирующим поставщиком (Приложение № 5.1. к договору).

Согласно п. 6.2. договора ответчик осуществляет оплату услуг истца по передаче электрической энергии в соответствии с Приложением № 1 к договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ТСЖ «Веспремское» в размере 8280 кВт/ч на сумму 9799 руб. 42 коп.

Поскольку ПАО «МРСК Центра» принятые по договору обязательства по оплате услуг не исполнило, АО «КЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

При этом закон определяет, что услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 26 Закона №35-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 2 Правил №861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 34 Правил №861 определено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения сторон указанного договора регулируются нормами права, установленными главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, решением от 09.12.2016г. по делу №А35-4386/2016 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к товариществу собственников жилья «Веспремское» о взыскании задолженности с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Курские электрические сети» и ПАО «МРСК Центра» в лице «Курскэнерго», исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлен факт безучетного потребления электроэнергии по точке учета ВРУ-0,4кВ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с истечением срока проверки прибора учета и трансформаторов прибора учета СА4У-И672, заводской номер 660748.

Копия акта проверки от 15.04.2014г. №001421 представлена в материалы настоящего дела.

11.09.2016г. потребителем установлен новый прибор учета Меркурий 230ART-03CN, заводской номер 09337038, начальные показания 12,19 (акт замены ПУ от 11.09.2014г. №4746 составлен и подписан председателем ТСЖ «Веспремское», представителем АО «Курские электрические сети»).

Учитывая указанные обстоятельства, АО «КЭС» произвело расчет объема переданной в июне 2014 года электроэнергии с применением расчетного способа в соответствии с пп. «а» п. 1 Приложения №3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу акционерного общества «Курские электрические сети» 9799 рублей 42 копейки задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Трубецкая