Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А56-9277/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9277/2022
07 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2022; ФИО3 – по доверенности от 28.02.2022 посредством сервиса «онлайн-заседание» (не допущена к участию в судебном заседании с учетом присутствия непосредственно в зале судебного заседания другого представителя истца);

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17338/2022) Открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-9277/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» (адрес: 195009, <...>, ОГРН: <***>);

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 2 655 519 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главная строительная компания» (далее – Компания).

Решением суда от 22.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении решения судом не указаны мотивы его принятия, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отметил, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Компании, у последней образовались задолженности перед третьими лицами ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по заключенным договорам, соответственно, юридическое лицо отвечало признакам неплатежеспособности, установленным статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), однако, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ответчик не обращался. Также податель жалобы отметил, что ответчиком не сдавалась отчетность Компании в налоговые органы. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности ответчика при исполнении обязанностей руководителя Компании, а также наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками истца в заявленном размере. Кроме того, Общество указало, что судебное заседание в суде первой инстанции проходило в присутствии представителя истца, в то время как в решении судом указано на то, что представитель истца не явился.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, на вопрос суда представитель Общества подтвердил, что в суде первой инстанции истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 04.07.2022 (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-39154/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 173 219 руб. 19 коп. задолженности, 728 628 руб. 27 коп. процентов по коммерческому кредиту, 717 630 руб. 15 коп.. неустойки, 36 042 руб. 00 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом получен исполнительный лист на взыскание указанных сумм от 31.12.2020 серии ФС № 036668616.

Вместе с тем, данное решение не исполнено, доказательств иного в дело не представлено.

11.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Компании в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Поскольку Компанией не были исполнены перед Обществом обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-39154/2020, при этом возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Компании утрачена в связи с исключением указанного лица из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении ФИО4 как бывшего генерального директора и единственного участника к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании и взыскания убытков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Означенная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ФИО4 обязательства Компании перед истцом не были исполнены, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Компании, возникновение у Общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В то же время истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО4, повлекших неисполнение обязательств должника перед Обществом, а также доказательств, что именно в результате неправомерных действий ФИО4 у истца возникли заявленные убытки.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие у Компании непогашенной задолженности, взысканной решением суда по делу № А56-39154/2020, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника данного юридического лица, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, поскольку в данном случае из материалов дела следует, что Компания была исключена регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с наличием в реестре сведений об организации, в отношении которой внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Компании, то есть в административном порядке.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о совершении именно ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Компании либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено, какие-либо процедуры банкротства в отношении Компании не применялись, в то время как кредитору юридического лица статьей 53.1 ГК РФ не предоставлено право требовать с ответчика возмещения убытков как с контролирующих должника лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 4-КГ21-15-К1).

Более того, истец, как кредитор, денежные требования которого к Компании были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, также в течение всего периода разрешения вопросов о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ из реестра, не был лишен возможности воспользоваться сервисом официального сайта налоговых органов, проверить статус должника и представить свои возражения относительно исключения своего должника из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, однако, своим правом не воспользовался (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не было представлено Обществом и доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Компании из реестра.

Не представлено истцом в материалы дела и каких-либо доказательств, подтверждающих, что Компания располагала имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед Обществом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, равно как и принятия самим истцом мер для инициирования в отношении Компании процедуры банкротства (в целях отыскания имущества должника, оспаривания каких-либо его сделок (также в целях пополнения конкурсной массы), привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков, и, как следствие, наличия оснований для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Общества, в том числе с учетом вышеприведенного и ввиду отсутствия оснований для применения к ответчику в данном конкретном случае положений статьи 10 ГК РФ.

Довод Общества об ошибочном указании в решение суда на отсутствие в судебном заседании представителя истца отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 37 тома 1) следует, что стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, при этом, замечаний на протокол судебного заседания от 12.04.2022 Общество в порядке статьи 155 АПК РФ не подавало.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-9277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Е. И. Пивцаев

В. В. Черемошкина