Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А81-3430/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табак» на постановление от 19.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-3430/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Табак» (610035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Абдумалик ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315890100004625), общество с ограниченной ответственностью «Турфан сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области (судья Вершинина А.А.) в заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью «Табак» – ФИО3, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2017; при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) – представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Табак» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта и признании незаконным его расторжения, а также взыскании 1 945 926 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Абдумалик ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Турфан сити».

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) иск удовлетворен частично. Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, расторжение контракта – незаконным и необоснованным. С учреждения в пользу общества взыскано 952 000 руб. основной задолженности, а также судебные расходы в сумме 22 613 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у заказчика права на односторонний отказ от контракта в достаточной степени подтверждается указанием на него в законе, правовом акте или самом контракте, основан на неправильном толковании частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); судом апелляционной инстанции не учтено, что до принятия решения об одностороннем отказе от контракта ответчиком не проведена экспертиза товара с привлечением экспертных организаций; приемка товара ответчиком производилась с нарушением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6); в контракте стороны согласовали особые условия транспортировки и доставки скоропортящихся грузов, что подтверждает железнодорожная накладная № ЭЬ262910, поэтому судом апелляционной инстанции ошибочно применены не подлежащие применению Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 37 (далее – Правила № 37), и не применены подлежащие применению Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 41 (далее – Правила № 41).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Законом № 44-ФЗ между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара от 14.12.2016 № 0390100004516000065-0001368-02 (с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий от 08.12.2016 № 1) (далее – контракт), предметом которого являлась поставка картофеля свежего продовольственного, урожая 2016 года (ГОСТ 7176-85), для нужд учреждения в количестве 102 202 килограмма (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязался передать товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 2.4 контракта сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6, № П-7.

Как следует из пункта 2.11 контракта, поставщик должен учитывать, что поставка осуществляется в район Крайнего Севера.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта его цена составляет 1 945 926 руб. 08 коп. Цена включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, всех расходов по поставке до склада государственного заказчика, расходов связанных с погрузочно-разгрузочных работами, расходов по хранению товара, предусмотренные законодательством Российской Федерации акцизы, налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с поставкой товара. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязался поставить товар в адрес государственного заказчика. Поставка товара должна была производиться в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1) с момента заключения контракта по 20.12.2016 (пункты 5.1, 5.1.1 контракта).

В пункте 7.1 контракта сторонами согласовано, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Из приложения № 1 к контракту «Ведомость поставки» следует, что поставщик обязался осуществить поставку товара до центрального склада учреждения, расположенного по адресу: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Доставка товара осуществляется любым видом транспорта, оборудованным термоизоляцией грузовой части. Поставщик должен учитывать, что поставка осуществляется в район Крайнего Севера, температурный режим на момент поставки товара может достигать минус 40 градусов по шкале Цельсия.

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По утверждению общества, во исполнение контракта оно закупило у кооперативного хозяйства «Лялинский», индивидуального предпринимателя ФИО6 первую партию товара в общем количестве 50 000 кг на общую сумму 952 000 руб. и направило ее учреждению. Указанный товар подтвержден декларациями соответствия, предварительно осмотрен и полностью соответствовал качеству и заявленным заказчиком требованиям.

Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ262910.

При поступлении товара представителями учреждения обнаружено, что поставленный картофель переморожен, о чем сообщено обществу и предложено прибыть представителю для составления акта освидетельствования некачественного товара. Оплата за товар учреждением не произведена, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что учреждением нарушены условия контракта, порядок приемки товара, следовательно, отказ от исполнения контракта является недействительным, а расторжение – незаконным, общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные к взысканию денежные средства в размере 1 945 926 руб. 08 коп. определены обществом как убытки по контракту, включающие 1 330 740 руб. реального ущерба по поставке первой партии товара и 615 186 руб. 08 коп. упущенной выгоды (недополученных доходов).

Возражая против удовлетворения иска, учреждение указало на то, что поставленный картофель не соответствовал заявленным требованиям (переморожен), что зафиксировано в акте приемки материальных ценностей от 17.12.2016 № 127.

В ответном письме от 20.12.2016 № 03/12 на уведомление учреждения о направлении представителя для составления акта освидетельствования некачественного товара общество сообщило о явке представителя 27.12.2016, а в последующем сообщило о невозможности прибытия такового, просило осуществить приемку товара по контракту самостоятельно.

На основании договора оказания услуг от 21.12.2016, заключенного между учреждением и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе», осуществлены лабораторные исследования поставленного картофеля.

По результатам исследования составлено экспертное заключение от 10.01.2017 № 01-03-Р (далее – экспертное заключение), в котором зафиксировано, что пробы картофеля свежего не соответствуют требованиям пункта 1.3 ГОСТ 7176-85 «Картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый» по органолептическим показателям (внешний вид – клубни подморожены, после оттаивания становятся мягкими, при легком надавливании из них вытекает сок, кожура легко отделяется от мякоти, на срезе мякоть расслаивается, при гигиеническом нормативе – клубни целые, сухие, незагрязненные, здоровые, непроросшие, неувядшие, однородные или разнородные по форме и окраске, зрелые с плотной кожурой, содержание клубней помороженных – не допускается).

В связи с ненадлежащим качеством поставленного товара учреждение приняло решение от 19.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470, пункта 1 статьи 474, пункта 1 статьи 476, статьи 506, пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 518, статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Закона № 44-ФЗ, пунктов 5, 6, 16, 20, 22 Инструкции № П-7, а также правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Сочтя, что ответчиком нарушен порядок приемки поставленного товара по качеству, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта и в целом правомерности заявленных обществом требований.

При этом судом первой инстанции учтены действия поставщика по теплоизоляции товара внутри вагона, недопущению его повреждения во время транспортировки железнодорожным транспортом, для чего обществом приобретен теплоизоляционный материал (изофлекс) с целью покрытия стен, крыши, пола и входных дверей вагона.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств некачественности товара протоколы испытаний (исследований) от 22.12.2016 № 10696, от 26.12.2016 № 10755, экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что из представленных документов невозможно установить, каким образом и от какой партии отбирались пробы для исследования, при каких условиях хранился картофель.

Заключив, что существенных нарушений договора, а именно: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ), обществом не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, придя к противоположным выводам, Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственный заказчик известил поставщика о некачественности картофеля и необходимости направления представителя для освидетельствования товара.

При этом, поскольку общество известило о неприбытии своего представителя, учреждение, воспользовавшимся правом, предоставленным пунктом 20 Инструкции № П-7, а также условиями контракта (пункт 2.7), провело экспертизу качества поставленного товара самостоятельно.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что при доставке товара железнодорожным транспортом в район Крайнего Севера истцом не соблюдены требования Правил № 37, в соответствии с которыми поставка скоропортящихся грузов, к которым относится картофель, должна производится в зимний период только в рефрижераторных вагонах с отоплением в срок, не превышающий 25 дней, тогда как в настоящем случае груз перевозился в изотермическом вагоне-термосе.

При этом суд апелляционной инстанции также сослался на распоряжение открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 04.11.2004 № 3531р «Об утверждении Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в вагонах-термосах различных категорий» (далее – распоряжение № 3531р) о том, что в вагонах-термосах и вагонах ИВ-термосах могут перевозиться только нескоропортящиеся продовольственные грузы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что по смыслу пункта 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных в пункте 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Установив факт поставки обществом товара, не соответствующего характеристикам, установленным в извещении об осуществлении закупки и условиях контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта, следовательно, необоснованности заявленного иска, поскольку недостатки поставленного картофеля носят существенный характер, так как заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (абзац второй пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В этой связи, вопреки мнению общества, у суда не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении контракта поставщиком и возникновении у заказчика обязательства по оплате товара, поэтому отказ от исполнения контракта осуществлен учреждением обоснованно.

Тот факт, что Инструкции № П-7 (пункт 16) и № П-6 (пункт 17) не предусматривают обязательное участие представителя иногороднего поставщика в приемке товара, если иное не предусмотрено договором, не свидетельствует о неправильности судебного акта апелляционного суда. Данные положения призваны разделять ситуации наличия или отсутствия у получателя товара обязанности по вызову представителя поставщика для участия в приемке. По обстоятельствам дела такой вызов осуществлен, но поставщик отказался от непосредственного участия в приемке, чем принял на себя негативные последствия этого отказа.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что обычным способом перевозки картофеля в зимний период железнодорожным транспортом является его транспортировка в рефрижераторных вагонах с отоплением (Правила № 37, распоряжение № 3531р). В такой ситуации, при исправности вагона предполагается, что товар в процессе перевозки не подвергается воздействию крайне низких температур окружающего воздуха.

Поставщик вправе отступить от этого способа перевозки и транспортировать товар в ином вагоне (в частности, в изотермическом вагоне-термосе) только приняв такие меры утепления, которые исчерпывающим образом компенсируют отсутствие условий, свойственных рефрижераторному вагону с отоплением. Поэтому при отступлении от обычных условий перевозки поставщик принимает на себя дополнительные риски, связанные с отсутствием презумпции надлежащей температуры внутри вагона, и обязанность доказывания того обстоятельства, что изменение условий перевозки не отразились на качестве товара.

Иными словами, стандарт осмотрительности поставщика, несущего ответственность за качество товара вплоть до его приемки-передачи на складе поставщика, находящегося в районе Крайнего Севера (пункты 2.8, 2.11 контракта, приложение № 1 к контракту), в рассматриваемой ситуации существенно выше, нежели аналогичный стандарт поставщика, соблюдающего обычные условия перевозки.

Поэтому даже изменение условий перевозки, на котором настаивает общество, в соответствии с Правилами № 41, не отменяет ответственности поставщика за ненадлежащее качество товара, поскольку на него в любом случае возлагается дополнительное бремя компенсации изменения условий перевозки и доказывания того, что такое изменение не сказалось на качестве товара. Поэтому отказавшись от непосредственного участия в приемке товара, общество лишило себя эффективного средства доказывания, и суд апелляционной инстанции правомерно исходил из доказательств, представленных учреждением, совокупность которых в достаточной мере подтверждает то обстоятельство, что учреждению поступил товар ненадлежащего качества, ответственность за которое несет общество сообразно неопровергнутой им презумпции возникновения негативных последствий от изменения обычных условий перевозки картофеля в зимний период с учетом его поставки в район Крайнего Севера.

Аргумент общества об отступлении при приемке товара заказчиком от требований Инструкции № П-7 судом округа отклоняется, поскольку подобные обстоятельства сами по себе не влияют на причины возникновения недостатков товара и на возможность применения положений статей 450, 450.1, 475, 476, 477, 523 ГК РФ при доказанности ненадлежащего качества поставленного товара и (или) иного его несоответствия необходимым характеристикам.

Утверждение общества о том, что при ненадлежащем качестве товара он мог быть заменен без расторжения контракта, несостоятельно, поскольку в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик обладал возможностью устранения недостатков, положенных в основание одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, но не воспользовался ею. Следовательно, означенное решение заказчика вступило в силу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиС.Д. ФИО7

ФИО1