Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А15-4884/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4884/2016
04 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Диоген» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-4884/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Диоген» (ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дербент» (ОГРН <***>)

о взыскании 748 313 руб,

с участием третьих лиц: администрации городского округа «город Дербент», Муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства Администрации города Дербента» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>), Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственность «Стимул»: представитель ФИО2 (по доверенности от 05.04.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диоген» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дербент» (далее по тексту – учреждение) 748 313 руб основного долга.

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить вынесенный судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица дал свои пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-4884/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2006 между обществом «Диоген» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием «УКС администрации г. Дербент» (заказчик) по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на выполнение подрядных работ (протокол от 10.02.2006), заключен государственный контракт № 5, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ по строительству водовода «Самур-Дербент».

Стоимость работ составляет 17 300 000 руб в ценах 1991 года (пункт 2.1).

Стоимость работ, выполняемых в 2006 году, составляет 4 000 000 руб (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3. контракта стоимость работ в последующие годы будет определяться по дополнительному соглашению к государственному контракту, исходя из определяющихся лимитов бюджетных обязательств.

Заказчик в ходе исполнения контракта вправе вносить изменения в объемы подлежащих выполнению работ при условии, что вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 5% цены контракта, указанной в пункте 3.1. Такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к контракту (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.2. контракта срок завершения работ по лимиту 2006 года – 31.12.2006.

Дополнительными соглашениями № 2 от 21.09.2011, № 17 от 19.06.2012, № 20 от 14.12.2012, № 02 от 04.03.2013, № 03 от 22.04.2013, № 5 от 17.09.2013, № 02 от 01.10.2015, № 02 от 27.06.2016 внесены изменения в части стоимости работ, лимит оплаты на 2016 год составил 165 624 718 руб, дата окончания работ – 31.12.2016.

Проведенной проверкой Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан соответствия объемов выполненных работ со сметными и фактически выполненными объемами работ, правильности применения строительных норм, правильности применения единичных расценок в актах формы №КС-2, по представленным формам №КС-3 на сумму 10959,79 тыс.руб за 2014 год завышение стоимости выполненных работ составило 1867,91 тыс.руб (результаты проверки отражены в акте от 14.05.2015).

Ссылаясь на то, что учреждение не оплатило в добровольном порядке выполненные подрядчиком работы в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции признал их вытекающими из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» действовавшего до 01.01.2014 (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 4.2, 6 и 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Из положений вышеназванного закона следует, что государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом.

Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом установлено, что при заключении контракта стороны установили в нем цену – 17,3 млн.руб. в базовых ценах 1991 года.

При этом контракт не содержит положений, позволяющих изменять цену исходя из последующих индексов удорожания цен, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цента контракта является твердой и при расчетах между сторонами в целом на весь период исполнения контракта подлежат применению цены, существовавшие на момент заключения контракта, то есть в 2006 году.

Вместе с тем, расчеты с подрядчиком ежегодно производились с применением увеличивающихся текущих индексов удорожания строительно-монтажных работ.

Поскольку применение индексов удорожания СМР преследует цель компенсации исполнителю его расходов, вызванных повышением цен в периоды выполнения работ, то применение сторонами в расчетах указанных индексов фактически влечет увеличение цены контракта по сравнению с первоначально согласованной сторонами.

С учетом длительного срока строительства фактически произошло существенное возрастание стоимости материалов и оказываемых услуг, которое было очевидным при заключении договора, следовательно, подрядчик не имеет право требовать увеличения установленной цены.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявляя к взысканию стоимость отраженных в формах КС-2, КС-3 от 30.10.2015 спорных работ, рассчитанной в ценах 2015 года, истец фактически требует увеличения установленной цены, что не допускается.

Учитывая, что в расчетах между сторонами подлежали применению цены, существовавшие в момент заключения контракта, то есть 2006 года, а расчеты между сторонами производились исходя из ежегодно увеличивавших цен, в связи с чем, фактически выплаченная истцу суммы намного превышают стоимость спорных работ, указанных в формах КС-2, КС-3 от 30.10.2015, составленных в ценах 2015 года, действия ответчика по зачету стоимости этих работ в счет выплаченных ранее сумм являются правомерными.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.02.2013 № 1951-ВТ/10 индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что в силу закона цена контракта является твердой и изменению не подлежит, применение обществом индекса изменения строительно-монтажных работ, не предусмотренного при согласовании цены контракта, фактически привело к повышению стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-4884/2016 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-4884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

И.Н.Егорченко