Резолютивная часть решения от 13 марта 2020 г. по делу № А60-57845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57845/2019
13 марта 2020 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю.Пайлеваняном рассмотрел дело №А60-57845/2019 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1,

Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании причиненного ущерба за счёт казны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 г. заявление оставлено без движения до 05.11.2019 г.

Определением от 19.11.2019 г. суд продлил срок оставления заявления без движения до 05.12.2019 г.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем. В частности, заявителем так и не представлено доказательств направления копии заявления с приложениями государственному органу, выступающему от имени Российской Федерации по требованию о взыскании ущерба (ФССП России, а не его территориальному подразделению). Между тем, суд полагает, что данный недостаток может быть устранен заявителем в ходе подготовки к судебному разбирательству. Однако риск неблагоприятных последствий такого поведения лежит на заявителе.

Определением суда от 06.12.2019г. заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 13.12.2019г.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

В связи с отсутствием доказательств получения лицами, участвующими в деле, определения от 06.12.2019г. судебное разбирательство судом отложено на 13.01.2020 (определение от 13.12.2019г).

В судебное заседание 13.01.2020г. являлся судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО2, которая не была допущена в судебное заседание, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Поскольку стороны так и не исполнили определения от 06.12.2019г. и 13.12.2019г. судебное разбирательство по делу подлежит отложению на 03.02.2020г. (определение от 13.01.2020г.).

31.01.2020г. в суд от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием судебным приставом-исполнителем мер по урегулированию требований заявителя, а также направлено требование в ИФНС, на которое ответ к судебному заседанию не получен.

Суд ходатайство удовлетворил. При этом суд также учитывает, что стороны, в том числе заявитель, так и не исполнили принятые по делу судебные акты.

Определением суда от 04.02.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2020г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительное производство, по поводу которого возник настоящий спор, передано от судебного пристава-исполнителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2

В связи с этим суд поставил на обсуждение вопрос об уточнении заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не возражает.

Согласно ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с вышеуказанным, суд определил привлечь в качестве другого заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2.

К материалам дела суд приобщил платежное поручение № 738695 от 12.02.2020г. и копию исполнительного листа по делу №А56-35763/2016 от 02.06.2018г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36466/19/66005-ИП от 18.06.2019 по исполнительному листу от 19.12.2018 г. № ФС 029403653, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

02.07.2019 г. со счета ООО ТД «Элеком» по вышеуказанному исполнительному производству была списана сумма в размере 67 618,68 рублей.

Как указывает заявитель в своём заявлении, ООО ТД «Элеком» получило постановление о возбуждении исполнительного производства 23.09.2019 г. Согласно данному постановлению предметом исполнения является госпошлина, присужденная судом в размере 67 618,68 рублей в отношении должника ООО ТД «Элеком» в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области по делу № А56-35763/2016 от 25.07.2018 г.

В соответствии с информацией на сайте Арбитражного суда Свердловской области по делу № А56-3 5763/2016 рассматривалось заявление акционерного общества «ЮниКредитБанк» к акционерному обществу «Торговый дом холдинга «Теплоком» о признании акционерного общества «Торговый дом Холдинга «Теплоком» несостоятельным (банкротом). Решений о взыскании госпошлины в отношении ООО ТД «Элеком» не выносилось.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства и списание денежных средств в размере 67 618,68 рублей, по мнению заявителя, является незаконным. В результате незаконных действия пристава-исполнителя причинен ущерб ООО ТД «Элеком» в размере 67 618,68 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявлением о признании действия по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 незаконными и о взыскании причиненный незаконными действиями пристава-исполнителя ущерб в размере 67 618,68 рублей с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Позиция заявителя по настоящему делу основано на том факте, что в рамках дела №А56-35763/2016 не выносилось решений о взыскании с заявителя в бюджет государственной пошлины.

Между тем, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел по делу №А56-35763/2016 в отношении заявителя в действительности был выдан исполнительный лист от 19.12.2018г. серии ФС № 029403653 на взыскание с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. Именно реквизиты данного исполнительного листа были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2019г., которое заявитель приложил к своему заявлению в подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств.

Действительно в указанном постановлении была неверно указана присужденная судом государственная пошлина (67 618,68 руб. вместо 6 000 руб.), что в конечном итоге привело к списанию с заявителя неверной суммы госпошлины (67 618,68 руб.).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, это было обусловлено технической ошибкой, которая после обнаружения была исправлена, и ошибочно списанная сумма в размере 61 618, 68 руб. (за вычетом 6 000 руб., подлежащих уплате заявителем) была возвращена заявителю платежным поручением от 12.02.2020г. № 738695.

Таким образом, сами по себе основания для возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа и списания по нему суммы государственной пошлины (6 000 руб.) имелись, а допущенная в постановлении от 18.06.2019г. явная ошибка в сумме исполнении подлежала устранению в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах в том виде, как заявлено требование о признание действий по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств, оно не может быть удовлетворено.

При этом суд учитывает, что в определении от 04.02.2020г. он предлагал заявителю уточнить свои требования с учетом содержания вышеупомянутого исполнительного листа, что заявителем было проигнорировано.

Поскольку возврат суммы, излишне списанной заявителя в результате ошибки, состоялся, данный факт заявителем оспорен не был, законные интересы заявителя, которые бы подлежали защите в судебном порядке, не нарушены.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с этим заявленные требования судом оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь в качестве другого заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин