Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А55-34561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28391/2022

Дело № А55-34561/2021
г. Казань
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 30.05.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

акционерного общества «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис» – ФИО4, доверенность от 11.05.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал» – ФИО5, доверенность от 03.06.2022,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 03.10.2022,

ФИО8 – ФИО9 доверенность от 03.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис», ликвидатора Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционеров Коммерческого Банка «Спутник» (публичное акционерное общество) ФИО8 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» о включении в реестр требований кредиторов

по делу № А55-34561/2021

по заявлению Центрального банка Российской Федерации к Коммерческому Банку «Спутник» (публичное акционерное общество) о ликвидации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал», ФИО10, акционерное общество «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Самарской области 22.04.2022 принято решение о ликвидации Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) (далее – банк, АО КБ «Спутник») и возложении обязанности ликвидатора АО КБ «Спутник» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» (далее - ООО «Татнефть-Архангельск») обратилось с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о включении в реестр требований кредиторов АО КБ «Спутник» требования кредитора ООО «Татнефть-Архангельск» в размере 198 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ю-Кэпитал» (далее – ООО «Ю-Кэпитал»), ФИО10 и акционерное общество «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис» (далее – АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявление удовлетворено. Включено требование ООО «Татнефть-Архангельск» в сумме 198 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО КБ «Спутник».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис», ГК «АСВ», акционеры АО КБ «Спутник» ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО6 (далее – ФИО6) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 13.07.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 19.07.2023.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закон о банкротстве для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Если кредитор не согласен с результатами рассмотрения конкурсным управляющим его требования, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором банковского счета от 10.02.2020 № 62080/810/1 у ООО «Татнефть-Архангельск» в Банке открыт расчетный счет № <***>.

В связи с нахождением Банка в процедуре ликвидации ООО «Татнефть-Архангельск» обратился с требованием к временной администрации Банка о включении в реестр требований кредиторов Банка суммы кредиторской задолженности в размере 95 114 969 руб. 44 коп.

Получив отказ временной администрации по результатам рассмотрения данного заявления, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Первоначальные требования ООО «Татнефть-Архангельск» в размере 95 114 969 руб. 44 коп. были обоснованы полученной от банка информации об остатке данной суммы на расчетном счете.

Впоследствии в результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету, конкурсным управляющим ООО «Татнефть-Архангельск» выявлены противоречия в отношении совершенных платежей и поступлений денежных средств, в связи с чем сумма заявленных требований увеличилась.

Временной администрацией Банка представлены платежные поручения, совершенные в пользу ООО «Ю-Кэпитал» на общую сумму 198 000 000 руб.

Исходя из банковской выписки, представленной временной администрацией Банка письмом от 12.11.2021 № ВИ-02/193, единственный совершенный им платеж в пользу ООО «Ю-Кэпитал» от 06.10.2020 на сумму 82 813 387,56 руб. Банком не проведен.

В ходе рассмотрения требования судом ООО «Татнефть-Архангельск» заявлено о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы касающихся платежных документов.

В связи с отказом банка исключить вышеназванные платежные документы из числа доказательств, судом первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначены почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению судебной экспертизы подписи от имени ФИО2 на спорных платежных поручениях выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием какой-то подписи (подписям) ФИО2 (заключение эксперта от 23.08.2022 № 0132); оттиски печати ООО «Татнефть-Архангельск», расположенные на спорных платежных не соответствуют оригинальному клише печати ООО «Татнефть-Архангельск» (заключение эксперта от 12.01.2023 № 0143).

Оценив заключения экспертов, установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит (статья 86 АПК РФ), суды не усмотрели оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащими доказательствами, в связи с чем приняли их в качестве допустимых доказательств по делу на основании статьи 68 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались положениями статей 15, 393, 309, 310, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о банкротстве, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – постановление от 19.04.1999 № 5), и исходили из доказанности наличия вины Банка в несанкционированном перечислении 198 000 000 руб. со счета заявителя, поскольку ущерб в указанной сумме причинен в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета.

Основываясь на результатах заключений судебных экспертиз, суды пришли к выводу, что Банк не доказал отсутствие возможности с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур (сличением платежных документов с банковской карточкой) установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.

В обосновании своего вывода суды указали на доказанность неправомерности действий банковских сотрудников, в том числе, ФИО11, информированность Банка о введении в отношении ООО «Татнефть-Архангельск» конкурсного производства и о наличии у ООО «Татнефть-Архангельск» иных кредиторов, кроме ООО «Ю-Кэпитал», в пользу которого производились платежи.

При таких условиях суды обоснованно признали правомерными требования ООО «Татнефть-Архангельск» о включении сумме 198 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО КБ «Спутник».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права и процессуального права.

С учетом положений ГК РФ, регулирующих отношения по открытию и ведению расчетных счетов, постановления от 19.04.1999 № 5, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление от 06.06.2014 № 36) контроль за правомерностью списания денежных средств со счета возлагается на кредитную организацию, которая обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления от 19.04.1999 № 5).

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления предприятием должником и погашения им кредиторской задолженности (статьи 5, 126, 129, 134 Закона о банкротстве, пункты 1, 2, 3 и 5 постановления от 06.06.2014 № 36).

Как следует из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления от 06.06.2014 № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 данного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, иное толкование, в том числе толкование, предложенное заявителями кассационной жалобы о невозможности применения мер ответственности в ситуациях, когда визуально подписи совпадают, противоречит тем заверениям о гарантиях и безопасности, которые предоставляет Банк, в том числе публично, в коммерческих предложениях.

Поскольку представленными доказательствами по делу подтверждается списание банком денежных средств со счета по платежным поручениям, выданным неуполномоченным лицом, содержащим оттиски печати не соответствующие оттиску печати ООО «Татнефть-Архангельск», суды пришли к правильному выводу о том, что банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств в размере 198 000 000 руб.

Передача указанных документов в банк не освобождает последнего от обязанности по проверке финансовых документов с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также от ответственности за последствия исполнения платежных поручений, выданных неуполномоченным лицом.

Банк, обладая информацией о введении в отношении ООО «Татнефть-Архангельск» конкурсного производства в нарушение положений Закона о банкротстве, предусматривающих особый правовой режим управления предприятием должником и погашения им кредиторской задолженности (статьи 5, 126, 129, 134 Закона о банкротстве, пункты 1, 2, 3 и 5 постановления от 06.06.2014 № 36) в установленном порядке не проверил спорные операции, не приостановил их выполнение в целях выяснения законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о добросовестности и осмотрительности действий сотрудников банка при проведении спорных платежей, в ходе рассмотрения спора банком не представлено.

С учетом изложенного доводы подателей жалоб о надлежащем исполнении банком условий банковского счета, при отсутствии нарушений банковских правил и законодательства Российской Федерации, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии вины банка и оснований для квалификации требований, как убытков, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Оснований полагать, что неправомерное списание денежных средств со счета ООО «Татнефть-Архангельск» осуществлено вследствие действий конкурсного управляющего данного общества у суда кассационной инстанции не имеется. Такие доказательства в материалы дела не представлено.

Доводы жалоб об аффилированности, а также о знакомстве конкурсного управляющего ФИО2 с участником ООО «Ю-Кэпитал» ФИО12, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводы подателей жалоб об ошибочности выводов судебных инстанций том, что банком не проведен единственный совершенный заявителем платеж в пользу ООО «Ю-Кэпитал» на сумму 82 813 387,56 руб. не основан на материалах дела и направлен на переоценку соответствующего вывода судов нижестоящих инстанций, что не допустимо в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы жалоб о принятии судом увеличения размера требования кредитора в нарушение норм пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, что, по их мнению, является основанием для оставления без рассмотрения заявления в указанной части без рассмотрения, основан на ошибочном толковании норм права, применительно к установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам.

Судами установлено, что решение суда о ликвидации банка вынесено 22.04.2022, соответственно, с учетом положений статьи 189.85 Закона о банкротстве срок на предъявления требований не истек, следовательно, кредитор вправе и увеличить размер ранее заявленного требования о включении в реестр.

При этом, суды также исходили из того, что формальное соблюдение требований о направлении требования на большую сумму не привело бы к внесудебном разрешению спора, с учетом позиции банка, отраженной в отказе от 30.12.2021 № ВИ-02/2281.

Ссылки подателей жалоб на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ссылку ФИО8 на приложенное к жалобе заключение АНО «Самарской региональный центр судебных экспертиз» от 18.05.2023 № 11 (рецензию) на судебную экспертизу, представленное в качестве доказательства наличия в ней существенных нарушений действующего законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, а также методическими нарушениями, не может быть принята во внимание с учетом установленных процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

Кроме того, рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ подателями жалоб не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции на основе оценки приведенных в кассационных жалобах доводов счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судами оценки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО8 и ФИО6 при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета каждому по 3 000 руб., (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А55-34561/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 и ФИО6 по 3000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета каждому.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева