Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А12-29244/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«3» ноября 2017 г. Дело № А12-29244/17

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300000514)

об обязании принять земельный участок

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 – доверенность от 02.07.2015 от ответчика – ФИО1 – предприниматель, ФИО3 – доверенность от 10.07.2015

Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «РИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- обязать ответчика принять от АО «РИТЭК» часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:020004:666 площадью 4 Га, расположенного в границах КП «Краснозвездинское» Ольховского муниципального района Волгоградской области, арендованного по договору аренды № 14R1954 от 16.06.2014, путем подписания акта приема-передачи,

- считать договор аренды земельного участка № 14R1954 от 16.06.2014 прекращенным с 24.02.2017.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.06.2014 между Гофман С.Г. (Арендодатель) и АО «РИТЭК» (Арендатор) был заключен договор № 14R1954 о передаче в аренду земельного участка площадью 4,0 Га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:22:020004:666, расположенного в границах КП «Краснозвездинское» Ольховского муниципального района Волгоградской области, для проведения бурения (строительства) эксплуатационной (нагнетательной) скважины № 1 Верхне-Романовского месторождения.

Срок действия договора установлен с 01.06.2014 по 30.04.2015.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок, являющийся предметом настоящего договора, сторонами осмотрен и фактически передан арендодателем арендатору, данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

04.12.2014 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:22:020004:666 перешло к ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № 596334.

Уведомлением от 12.12.2014 АО «РИТЭК» было уведомлено о смене собственника.

По окончании срока действия договора Арендатор продолжил использование спорного земельного участка при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора № 14R1954 возобновилось на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 18.10.2016 АО «РИТЭК» уведомило ИП Главу КФХ ФИО1 об отказе от договора аренды № 14R1954, указав о прекращении действия договора с 01.02.2017.

Указанное письмо было получено арендодателем 24.11.2016.

В ответ на данное письмо 27.01.2017 ИП Главой КФХ ФИО1 было направлено письмо о том, что уведомление о расторжении договора было получено ею 24.11.2016, в связи с чем, срок уведомления об одностороннем отказе от договора истекает 24.02.2017.

В ответ на письмо ИП Главы КФХ ФИО1 от 27.01.2017 АО «РИТЭК» письмом от 13.02.2017 сообщило об отсутствии возражений считать договор аренды земельного участка № 14R1954 расторгнутым с 24.02.2017.

Из указанной переписки сторон следует, что спор о прекращении договора аренды земельного участка № 14R1954 именно с 24.02.2017 между сторонами отсутствует.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании договора аренды земельного участка № 14R1954 от 16.06.2014 прекращенным с 24.02.2017, не представил доказательства нарушения своих прав или наступления негативных последствий, в связи с чем, требование истца в указанной части признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно данным правилам передача земельного участка арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче земельного участка рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

В данном случае срок аренды земельного участка прекращен в связи с отказом арендатора от договора аренды, что не оспаривается ответчиком.

31.01.2017 АО «РИТЭК» в адрес ответчика были направлены акты приема-передачи земельного участка с приложением акта приема-передачи рекультивированных земель, утвержденного постоянной комиссией по рекультивации земель Ольховского муниципального района Волгоградской области от 15.12.2016.

В ответ истцом было получено письмо от 21.03.2017 № 32 о невозможности подписания акта приема-передачи земельного участка по причине фактического незавершения работ со стороны АО «РИТЭК» по рекультивации земельного участка, а также обжалования акта приема-передачи рекультивированных земель, утвержденного постоянной комиссией по рекультивации земель Ольховского муниципального района Волгоградской области от 15.12.2016, в судебном порядке.

Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12- 8425/2017 было принято к рассмотрению заявление ИП Главы КФХ ФИО1 о признании незаконными действий Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области и признании недействительным акта приема-передачи рекультивированных земель от 15.12.2016.

Определением суда от 15.06.2017 производство по делу № А12-8425/2017 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Ответчик, не отрицая факта прекращения действия договора, акт приема- передачи земельного участка от истца до сих пор не подписал, ссылаясь на то, что со стороны истца не были предприняты конкретные действия по передаче имущества, не было направлено уведомление о необходимости явиться на указанный земельный участок для натурального осмотра и подписания акта приема-передачи.

Между тем, и сам ответчик не предпринимал каких-либо действий по приемке указанного имущества.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017 истец телеграммой пригласил ответчика на встречу 14.09.2017 в 11.00 по месту нахождения земельного участка для его принятия и подписания соответствующего акт приема-передачи.

Ответчик от явки уклонился, что подтверждается актом от 14.09.2017.

Определением от 26.09.2017 суд обязал стороны явиться на спорный земельный участок 04.10.2017 в 12.00 для решения вопроса о его передаче арендодателю.

Как пояснил представитель истца, ФИО1 отказалась подписать акт приема-передачи, мотивируя его тем, что для принятия решения о возможности или невозможности принятия земельного участка ей необходимо осмотреть земельный участок на предмет проведения рекультивации данных земель.

Даже если признать обоснованным довод ответчика о том, что направление истцом акта приема-передачи (возврата) земельного участка с предложением о подписании без его осмотра не может расцениваться как надлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, то дальнейшие действия ответчика (неявка 14.09.2017, отказ от принятия и подписания передаточного акта 04.10.2017) расцениваются судом как уклонение от обязанности по принятию земельного участка от арендатора.

По смыслу статьи 622 ГК РФ следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Довод ответчика о невозможности принять земельный участок ввиду его неудовлетворительного состояния из-за некачественно проведенной рекультивации, суд считает несостоятельным, поскольку акт приема-передачи рекультивированных земель от 15.12.2016 не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом, причинение повреждений земельному участку в результате деятельности арендатора и наличие претензий к качеству проведения технического этапа рекультивации дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения обязательств, а именно, путем заявления требования о взыскании убытков.

Кроме того, в пункте 1.2 соглашении об урегулировании имеющихся разногласий в рамках уголовного дела № 1-15/2017 и об обязательствах принятых на себя сторонами, подписанного между АО «РИТЭК» и Агеевой М.С. 05.06.2017, указано, что Агеева М.С. гарантирует отказаться от исковых требований по делу № А12-8425/2017 с последующим подписанием акта приема-передачи земельного участка и соглашения о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части возложения на Главу КФХ ФИО1 обязанности принять от АО «РИТЭК» арендованный земельный участок путем подписания акта приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300000514) принять от акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:020004:666 площадью 4 Га, расположенного в границах КП «Краснозвездинское» Ольховского муниципального района Волгоградской области, арендованного по договору аренды № 14R1954 от 16.06.2014, путем подписания акта приема-передачи.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315344300000514) в пользу акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его

принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.