Решение от 26 октября 2019 г. по делу № А39-10465/2019

8/2019-58539(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10465/2019
город Саранск
26 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", Республика Мордовия, г.Ковылкино

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Мордовия ФИО2, Республика Мордовия, г.Ковылкино

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2019, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Мордовия ФИО2 в рамках исполнительного производства № 36384/19/13012-ИП от 15.08.2019,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск", г.Саранск

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.04.2019,

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Мордовия ФИО2: не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия: ФИО4 – представителя по доверенности от 12.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2019, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Мордовия ФИО2 в рамках исполнительного производства № 36384/19/13012-ИП от 15.08.2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В ходе рассмотрения заявления должник также ходатайствовал об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заявление мотивировано тяжёлым финансовым положением должника, невозможностью исполнения должником исполнительного документа в срок,

установленный для его добровольного исполнения, незамедлительным обращением должника в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Мордовия ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" не явился в судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО2 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Сервис-Центр" исполнительного производства № 36384/19/13012-ИП. Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии ФС № 026437298 от 28.05.2019, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-1195/2019. Должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена должником 15.08.2019 и в установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

16.08.2019 должник в связи с тяжёлым финансовым положением обратился в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о

предоставлении отсрочки исполнения решения суда (определениями арбитражного суда по делу № А39-1195/2019 от 20.08.2019 заявление оставлено без движения, от 13.09.2019 заявление принято к рассмотрению, от 11.10.2019 производство по заявлению прекращено).

16.08.2019 должник обратился к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО2 с заявлением об отложении исполнительных действий.

20.08.2019 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления должника об отложении исполнительных действий.

10.09.2019 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО2 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 30711 рублей 59 копеек в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в срок. Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5

Рассмотрев заявление, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской

Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Об этом судам даны разъяснения в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015

№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Об этом судам даны разъяснения в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2019 не подлежит удовлетворению.

Должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Обращение должника в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Реализация права должника на отсрочку исполнения решения суда возможна только после её предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09).

Оспариваемое постановление соответствует указанным выше законоположениям, не нарушает права и законные интересы заявителя и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем усматривается, что должник не исполнил исполнительный документ в установленный срок по причинам, связанным с его тяжёлым имущественным положением. Обстоятельства, характеризующие тяжёлое

имущественное положения должника, указаны в ходатайстве об уменьшении размера исполнительского сбора и другими лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Так, в обоснование ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора должник представил арбитражному суду доказательства того, что:

должник является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению потребителей на территории Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (постановление администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 13.09.2016 № 1362, концессионное соглашение № 1 от 22.06.2016), и финансовое положение должника зависит от поступления платежей от потребителей за поставленную тепловую энергию;

у должника отсутствовали денежные средства на расчётных счетах, необходимые для своевременного исполнения исполнительного документа (выписки операций по лицевым счетам);

по данным бухгалтерского учёта должник имеет основные средства – насосное оборудование, компьютер (сервер) и автомобиль Mazda CX-5 общей остаточной стоимостью 1 802 171 руб. 91 коп. (ведомость амортизации основных средств за январь-сентябрь 2019 года).

Указанные выше обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают и в совокупности свидетельствуют, что должник не исполнил исполнительный документ в установленный срок по причинам, связанным с его тяжёлым имущественным положением, а следовательно, данные обстоятельства могут быть учтены арбитражным судом при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора.

Кроме того, не имея возможности единовременно уплатить присуждённые денежные суммы в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник незамедлительно обратился в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о

предоставлении отсрочки исполнения решения суда и к судебному приставу- исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. При этом, по объяснениям представителя должника и имеющимся сведениям в материалах исполнительного производства, должник от исполнения исполнительного документа не уклонился, принимает меры к погашению задолженности и присуждённая задолженность частично погашена, а следовательно, данные обстоятельства с учётом объективных причин задержки исполнения также могут быть учтены арбитражным судом при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах и на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника арбитражный суд уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть уменьшает размер исполнительского сбора с 30711 рублей 59 копеек до 23033 рублей 69 копеек.

При подаче заявления государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2019, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по республике

Мордовия Мартьяновым Дмитрием Валерьевичем в рамках исполнительного производства № 36384/19/13012-ИП от 15.08.2019.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 10.09.2019 по исполнительному производству № 36384/19/13012-ИП, до 23033 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 10:49:33

Кому выдана Волкова Евгения Викторовна