Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А76-2661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2661/2024
17 июня 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гаражно-строительного кооператива № 503 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, о взыскании 25 540 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.01.2024, паспорт, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, ФИО4 по доверенности от 18.04.2025, паспорт, третьего лица ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ГСК № 503 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 25 540 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.04.2024 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 16.06.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.06.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на территории ГСК № 503 расположен гаражный бокс № 237 площадью 15,9 кв.м. Собственником и пользователем гаражного бокса являлся ФИО6, умерший 30.05.2020.

В заявлении истец указал, что с момента смерти и до настоящего времени обязательные взносы в ГСК не уплачивались.

Нотариус ФИО7 на запрос суда представила информацию о том, что в ее производстве имеется наследственное дело № 272/2020, открытое к имуществу ФИО6, умершего 30.05.2020. С заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию ФИО1, наследственная масса – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. На указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство.

В заявлении истец указал, что наследники ФИО6 по закону не заявлялись, в наследственную массу по завещанию гараж не вошел. Спорный гараж является вымороченным имуществом.

Гараж расположен в гаражно-строительном кооперативе, находящемся в управлении ГСК № 503.

На основании постановления Главы Администрации города Челябинска от 06.08.1993 № 992, государственного акта на право постоянного бессрочного пользования землей серии Ч № 00I348-93 ГСК № 503 на праве постоянного бессрочного пользования предоставлено 3,3028 гектаров земель, в том числе, в пожизненное наследуемое владение членов ГСК – 1,6842 га, в постоянное бессрочное пользование земли общего пользования для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей кооператива в Металлургическом районе – 1,6186 га.

Согласно выпискам из ЕГРН ГСК № 503 расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0114002:28, 74:36:0000000:1195. Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0114002:28, 74:36:0000000:1195, не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1.1 Устава ГСК № 503 кооператив создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей, в улучшении условий хранения личного автотранспорта, защите своих прав на машиноместо в гаражном комплексе, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

На основании п. 5.13 Устава ГСК № 503 общее собрание имеет право принимать решение по размеру членских, целевых и иных взносов в кооператив и установлению сроков их внесения.

Согласно п. 6.2 Устава ГСК № 503 членами кооператива могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов кооператива, в том числе, малолетние и несовершеннолетние.

В силу п. 6.7 Устава ГСК № 503 член кооператива обязан участвовать в  расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования. Собственник гаражного бокса, не являющийся членом кооператива, обязан заключить договор на пользование имуществом общего пользования и оказание коммунальных услуг.

В случае уклонения от заключения указанного договора, кооператив вправе взыскать денежную сумму, равную членским, целевым и иным взносам за весь период времени, с момента возникновения права собственности на гаражный бокс либо прекращения членства в кооперативе (п. 6.12. Устава).

На основании п. 12.3 Устава ГСК № 503 членские взносы уплачиваются ежегодно, используются на расходы по текущей деятельности и не возвращаются членам кооператива. Размеры членских взносов устанавливаются на основании сметы доходов и расходов, подготовленной правлением кооператива. Срок уплаты членского взноса определяется правлением кооператива.

Решением общего собрания членов ГСК № 503 от 14.03.2020 установлены взносы 170 руб. 00 коп./кв.м, для должников от года задолженности – 500 руб. 00 коп./кв.м, также установлена сумма за невыход на субботник в размере 100 руб. 00 коп., внешнее освещение – 200 руб. 00 коп., земельный налог в размере 340 руб. 00 коп.

Решением общего собрания членов ГСК № 503 от 30.10.2021 установлены взносы 190 руб. кв.м, для должников от года задолженности – 500 руб. кв.м, также установлена сумма за невыход на субботник в размере 100 руб. 00 коп., внешнее освещение – 200 руб. 00 коп., земельный налог в размере 340 руб. 00 коп.

По расчету истца общий размер задолженности по членским взносам и иным платежам за период 2020-2022 годы составляет 25 540 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства сбережены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что не обладал сведениями о том, что спорный гараж является вымороченным имуществом и осуществить полномочия собственника.

Третье лицо ФИО1 в судебном заедании пояснил, что является наследником по завещанию в отношении квартиры. Гараж в наследство не принимался.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 указанной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В ст. 1152 ГК РФ определено, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий. Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется (ст. 1181 ГК РФ).

В отличие от других вещей, которые наследуются только в том случае, если они принадлежали наследодателю на праве собственности, земельные участки могут также наследоваться, если они принадлежали ему на основании особого права – пожизненного наследуемого владения (ст. 265 ГК РФ), которое согласно п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) сохраняется на земельные участки, предоставленные до введения в действие данного кодекса, и может переходить только в порядке наследования.

Как следует из разъяснений п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9) в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Исходя из содержания ст. 131 и 216 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком наряду с правом собственности является вещным правом, подлежащим государственной регистрации.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком может принадлежать только гражданину, что следует из вышеназванных норм, а также из положения ст. 3 Закона № 137-ФЗ, согласно которому право пожизненного наследуемого владения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Кроме того, данное утверждение подтверждается выводами, содержащимися в подпункте «б» п. 78 постановления Пленума № 9, о том, что наследниками земельного участка, принадлежавшего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, могут быть только граждане.

Следовательно, для права пожизненного наследуемого владения характерен особый субъектный состав. Субъектами этого права могут быть только граждане, что вытекает из природы этого права: переход его может быть осуществлен только после смерти гражданина, - которым предоставляются земельные участки безвозмездно и только из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случае смерти наследодателя, при отсутствии наследников, входящее в состав наследства право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается, поскольку это право может принадлежать только гражданину, при этом соответствующее имущество не признается выморочным, так как в указанной ситуации земельный участок остается в муниципальной или государственной собственности, ввиду того, что предоставленное гражданину право пожизненного наследуемого владения само по себе изначально не влечет утрату государством или муниципальным образованием права собственности на соответствующий объект недвижимости.

Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности, при отсутствии у землепользователя наследников право пожизненного наследуемого владения прекращается, при этом земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

На основании изложенного, суд установил, что выморочным имуществом ФИО6 является гаражный бокс № 237 площадью 15,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> гаражно-строительный кооператив № 503.

Учитывая, что спорный гаражный бокс является нежилым и исходя из положений ст. 1151 ГК РФ, содержащей исчерпывающей перечень имущества, переходящего в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа (нежилое помещение не входит в указанный перечень), а также прямое указание на то, что иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в силу прямого указания закона (ст. 1151 ГК РФ) признается наследником спорного выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В соответствии со ст. 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3 Положения).

Росимущество осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы и подведомственные организации (п. 4 вышеуказанного Положения).

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе, Челябинской области, и является лицом, представляющим интересы собственника федерального имущества, входящего в казну Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума № 9, следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства; пункт 1 указанной статьи исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного наследства не допускается.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Право собственности Российской Федерации на гараж возникло со дня открытия наследства, которым в соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ является 30.05.2020 – день смерти ФИО6

Доказательств открытия наследственного дела в отношении спорного гаражного бокса, принятия наследства ФИО6 не представлено.

Таким образом, поскольку спорный гараж является выморочным имуществом, в силу прямого указания ст. 210, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, Российская Федерация как собственник имущества, обязана нести расходы по его содержанию.

В ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с п. 40, 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем; в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 № 599-0, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок выбора способа управления многоквартирным жилым домом и осуществления такого управления, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению такими зданиями (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64; п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).

В силу ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В ст. 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Российская Федерация является собственником гаража, расположенного в ГСК № 503, как собственник гаража, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Отсутствие договора между Российской Федерацией и ГСК № 503 не влияет на отношения собственника гаража, расположенного на территории ГСК № 503, и не может служить основанием для освобождения собственника гаража от обязанности нести расходы на обслуживание и содержание общего имущества гаражно-строительного кооператива.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания членов ГСК № 503 от 14.03.2020 установлены членские взносы 170 руб. 00 коп. за кв.м, для должников от года задолженности – 500 руб. 00 коп. за кв.м, также установлена сумма за невыход на субботник в размере 100 руб. 00 коп., внешнее освещение – 200 руб. 00 коп., земельный налог в размере 340 руб. 00 коп.

Решением общего собрания членов ГСК № 503 от 30.10.2021 (т. 1 л.д. 56- 58) установлены членские взносы 190 руб. кв.м, для должников от года задолженности – 500 руб. кв.м, также установлена сумма за невыход на субботник в размере 100 руб. 00 коп., внешнее освещение – 200 руб. 00 коп., земельный налог в размере 340 руб. 00 коп.

Так поскольку, осуществляя использование гаража, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно гаража, но и расходы по эксплуатации общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Размер платы на содержание и текущий ремонт, утвержден решениями общего собрания членов ГСК № 503. В установленном законом порядке, протоколы, на основании которых истцом произведены начисления, не оспорены, самими собственниками помещений не отменены, следовательно, обязательны для исполнения ответчиком.

Истцом в материалы дела в обоснование затрат на содержание общего имущества представлены протоколы об утверждении размера членских взносов. Между тем, несмотря на указание истцом в исковом заявлении о взыскании членских взносов, из представленных истцом протоколов следует, что членские взносы по своей сути представляют расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества, сформированы на основании смет.

Вопросы целесообразности установления сумм, подлежащих уплате на содержание и обслуживанию общего имущества, установленных на общем собрании членов ГСК № 503, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства. Признаков ничтожности спорных протоколов общего собрания собственников судом не установлено.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении функций по управлению общим имуществом иной организацией, нежели истец. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил. Как и доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, не представлены. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Уклонение ответчика от несения расходов на содержание имущества в виде уплаты взносов противоречит нормам ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ГСК № 503 и размер платы одного из собственников гаража не совпадают, ГСК № 503 не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников гаража (указанная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры признаются обоснованными в заявленном размере и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 БК РФ.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам ст. 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены функции контроля расходования бюджетных средств.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов. Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводств в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового  образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, суд исходит из того, что применению подлежит статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

Согласно статье 242.3 БК РФ, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 БК РФ.

Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публичноправовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит применению ст. 242.3 БК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а взыскание долга должно быть произведено за счет средств федерального бюджета. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 11.11.2023 между ГСК № 503 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № ИП-01/11//23, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в качестве представителя по вопросу взыскания задолженности за пользование объектами инфраструктуры с собственника гаража № 237 в пользу ГСК № 503 в суде первой инстанции, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 6 000 руб. 00 коп., которые заказчик уплачивает в момент подписания договора.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 01.11.2023 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум ВС РФ в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителей, необходимо учитывать допустимость и рациональность действий представителей стороны, в чью пользу вынесено решение, уровень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний при рассмотрении спора, размеры судебных расходов на представителей по аналогичным делам, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, изучение и анализ документов, формирование правовой позиции совершаются представителем при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 подготовлена и направлена претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, обеспечено участи в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, процессуальные документы, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает доказанным и разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено. Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

При цене иска 25 540 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 189 от 14.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива № 503 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета, в пользу гаражно-строительного кооператива № 503 задолженность по уплате взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 25 540 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                               Д.М. Холщигина