Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А41-19947/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-19947/23
05 мая 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ФПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 118 300 руб. штрафа по договору № ФПК-21-111 от 30.04.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НТС" (далее - ответчик) о взыскании 118 300 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Участвующие в деле лица о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "ФПК" («компания») и ООО "НТС" («предприятие») был заключен договоры аренд торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-21-111 от 30.04.2021.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора, его предметом является предоставление предприятию за плату вагонов-ресторанов для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Условиями пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.10, 4.3.21, договора предусмотрены обязанности предприятия: по использованию вагонов-ресторанов по прямому назначению, по надлежащему обеспечению пассажиров питанием, с соблюдением санитарных, технических и иных норм, а также требований, установленных в АО "ФПК".

В приложении № 1 к договору, сторонами согласован «Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций…», которым установлены применяемые к предприятию штрафные санкции за допущенные нарушения в производственной деятельности.

Условием пункта 6.10 договора предусмотрен перечень нарушений ключевых параметров качества услуг, за которые компания вправе выставлять предприятию требования об уплате штрафа.

В обоснование предъявленного искового заявления истцом АО"ФПК" указано на допущенные со стороны ответчика ООО "НТС" нарушения ключевых параметров


качества оказываемых услуг, на основании чего последнему начислены штрафы в общем размере 118 300 руб.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении к договору, стороны в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

Исследовав представленные суду доказательства – акты, предписания, объяснительные записки, протоколы совещаний, видеозапись – арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленного иска.

Так, являются правомерными требования о взыскании штрафов в размере 80 300 руб., т.к. факты наличия нарушений требований оказания услуг подтверждены в объяснительных записках сотрудников вагонов-ресторанов, актах о проведении проверок (с приложением фотоматериалов), и доводы ответчика о недоказанности подобных обстоятельств в данном случае нельзя признать обоснованными исходя из требований ст.65, 66, 68 АПК РФ. Часть нарушений признана ответчиком в письменном отзыве.

В то же время, с учетом содержания представленных суду доказательств, являются необоснованными требования о взыскании штрафа в размере 38 000 руб. по следующим актам:

 № 229268 от 17.10.2022 в размере 2 000 руб. за отсутствие санитарного журнала, ввиду того, что необходимость в наличии санитарного журнала отсутствует ввиду утраты силы СП 2.3.6.1079-01.

 229268 от 17.10.2022 в размере 10 000 руб. за несоблюдение ассортимента напитков, т.к. на момент отправления поезда ассортимент соответствовал требованиям, а в пути следования произошла поломка кофемашины, которая не могла быть устранена в пути следования;

 236028 от 07.10.2022 на сумму 2 000 руб. за нахождение микроволновой печи в помещении вагона-ресторана, т.к. микроволновая печь не может относится к категории «посторонних предметом», т.к. используется для разогрева пищи;

 236028 от 07.10222 на сумму 2 000 руб. за нарушение температурного режима, т.к. данный показатель определяется с учетом характеристик подвижного состава (работа системы кондиционирования вагона регулируется перевозчиком);

 235073 от 06.10.2022 на сумму 10 000 руб. за нарушение ассортимента товара (капсулы для кофемашины), т.к. на момент отправления поезда ассортимент


соответствовал требованиям; товар закончился в пути следования ввиду повышенного спроса.

 2022-240 от 06.10.2022 на сумму 10 000 руб. за нарушение ассортимента товара (чай), т.к. на момент отправления поезда ассортимент соответствовал требованиям; товар закончился в пути следования ввиду повышенного спроса.

 2022-190 от 22.10.2022 на сумму 2 000 руб. за размещение посторонних предметом (икона, игрушка), т.к. размещение данных предметов нельзя квалифицировать как размещение посторонних предметов в вагоне-ресторане, с учетом их назначения;

Таким образом, оснований для признания обоснованными требований в оставшейся части не имеется.

Учитывая изложенное в письменном отзыве заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа. Арбитражный суд учитывает компенсационных характер неустойки/штрафа, а также фактические обстоятельства данного дела – существо допущенных нарушений и отсутствие каких-либо значительных негативных последствий в результате его совершения. С учетом изложенного, штраф подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 35 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НТС" в пользу АО "ФПК" 35 000 руб. штрафа и 3 087 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю.Бондарев