Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А76-32050/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32050/2022
23 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», ИНН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Авто», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 5 138 568 руб. 60 коп,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующего по доверенности от 15.12.2021, личность подтверждена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее – истец, ООО «Автокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Авто» (далее – ответчик, ООО «Кубань-Авто») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 138 568 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 6-7)

Ссылается на поставку в адрес ответчика товарно-материальных ценностей: автомобильных запасных частей, профессионального оборудования для ремонта автомобилей и т.д., которые ответчиком оплачены не были. При этом единый договор между сторонами не подписывался. В подтверждение наличия задолженности прикладывает подписанный ответчиком электронной подписью Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 год – август 2021 год на сумму 5 138 568 руб. 60 коп, Акты грузоперевозчика, счета-фактуры.

В качестве нормативного обоснования приводит положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В Арбитражный суд Краснодарского края от имени директора ООО «Кубань-Авто» ФИО3 направлены пояснения (л.д. 134-135 т.1), в которых последний не признает подписание акта сверки взаимных расчетов, указывает о наличии доступа к логину и паролю, кроме него, как у руководителя ООО «Кубань-Авто», в связи ранее существовавшими доверительными отношениями между сторонами настоящего спора, еще и у сотрудника ООО «Автокомплекс» - бухгалтера ФИО4 а также учредителя этого общества ФИО5

Кроме того, ООО «Кубань-Авто» в Арбитражный суд Краснодарского края направлена копия договора поставки № 0000002544 от 24.03.2021 (л.д. 113-114 т.1), согласно условиям которого (п. 9.3) спорные вопросы подлежат рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области (т.1 л.д. 119-121).

Материалы дела поступили в Арбитражный суд Челябинской области 29.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 1).

09.01.2023 от ООО «Автокомплекс» в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, поданное в порядке ст. 161 АПК РФ (т.1 л.д. 131-132), которым просит исключить представленный ответчиком договор поставки № 0000002544 от 24.03.2021 из числа доказательств.

Отзывом исх. от 09.03.2023 (л.д. 139 т.1) ответчик требования отклонил, ссылаясь на непредставление первичных документов о передаче товара, содержащих отметку уполномоченного лица. Указал, что со своей стороны не имеет возможности предоставить никаких документов по взаимоотношениям с контрагентами (в том числе и с истцом), в связи с тем, что 28.10.2021 неизвестные лица вывезли из помещения ООО «Кубань-Авто», расположенного по адресу: <...>, имущество ООО «Кубань-Авто» в виде запасных частей и оборудования для ремонта автомобилей, а также офисное имущество, документацию и денежные средства, чем причинили ООО «Кубань-Авто» ущерб в крупном размере на общую сумму более 19 000 000 руб.

25.07.2023 в судебном заседании представитель ответчика ООО «Кубань-авто» согласился на исключение договора поставки № 0000002544 от 24.03.2021 из числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 5).

28.08.2023 от истца в суд поступило ходатайство об изменении основания иска (т. 2 л.д. 3-4). Указал, что между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки автозапчастей и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за полученный ООО «Кубань-авто» товар в порядке отдельных договоров купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, применительно к каждому представленному универсальному передаточному документу (далее – УПД).

Изменение основания иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 19.09.2023 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО1 (т. 2 л.д. 53).

От ответчика в суд в порядке ст. 82 АПК РФ поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 57, 71). Предполагает, что, возможно, приложенные к материалам дела первичные документы были изготовлены позднее указанных в них дат. Также ссылается на наличие УПД с одинаковыми реквизитами, но различного содержания (л.д. 60-63 т.2).

Суд критически относится к данным первичным документам, поскольку они не содержат отметки уполномоченных лиц ни о передаче, ни о принятии товара.

Истец против назначения судом экспертизы возражал (письменная позиция на л.д. 75-77 т.2).

Третьим лицом ФИО1 в суд направлено письменное мнение на исковое заявление (т. 2 л.д. 87). Указал на наличие в спорный период трудовых отношений с ООО «Кубань-Авто», исполнение обязанностей менеджера по продажам, систематическое принятие поступающего через грузоперевозчиков от ООО «Автокомплекс» товара, его реализацию клиентам ООО «Кубань-Авто».

Определением от 11.01.2024 произведена замена судьи Катульской И.К. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-32050/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 2 л.д. 78).

Судом ходатайство о назначении экспертизы признано подлежащим отклонению на основании следующего.

По смыслу ч.1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд с учетом приведенных мотивов разрешения спора исходит из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки возражений ответчика и рассмотрения спора по существу.

Истец в судебном заседании 09.04.2024 на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки по причине болезни (т. 2 л.д. 130).

Судом не усмотрено наличие оснований для отложения судебного заседания, поскольку соответствующих доказательств болезни не представлено, кроме того, юридическое лицо не лишено возможности организовать защиту его интересов иным представителем.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Явка представителя ООО «Кубань-Авто» в судебное заседание обязательной признана не была. Кроме того, из ходатайства также не следует, что у заявителя имелись какие-либо ходатайства, препятствующие рассмотрению заявления по существу, предоставлении суду доказательств и т.д. Истребованные по ходатайству представителя ответчика документы из следственного органа поступили (л.д. 96-129 т.2), сведений о необходимости отложения заседания в связи с возможностью получения имеющей значения для правильного рассмотрения дела информации не содержали.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, в период с начала августа 2019 года по август 2021 года истцом осуществлялась поставка – отгрузка в адрес ответчика ООО «Кубань-авто» товарно-материальных ценностей (запчасти, профессиональное оборудование для ремонта авто и т.д.), что подтверждается следующими УПД: № ЧА00009811 от 18.06.2021 на сумму 10 853 руб., №ЧА00009810 от 18.06.2021 на сумму 464 100 руб. 99 коп., № ЧА00009862 от 22.06.2021 на сумму 61 060 руб., № МА00002509 от 23.06.2021 на сумму 206 453 руб. 15 коп., № ЧА00009919 от 24.06.2021 на сумму 556 541 руб. 05 коп., № ЕА00002325 от 28.06.2021 на сумму 62 364 руб. 88 коп., №МА00002658 от 28.06.2021 на сумму 404 579 руб. 47 коп., № ЧА00009994 от 29.06.2021 на сумму 32 598 руб. 93 коп., № ЧА00009993 от 29.06.2021 на сумму 453 267 руб. 27 коп., № ЧА00010152 от 06.07.2021 на сумму 10 836 руб. 64 коп., № ЧАО0О10153 от 07.07.2021 на сумму 508 426 руб. 66 коп., №МА00002826 от 07.07.2021 на сумму 83 355 руб. 02 коп., №ЕА00002448 от 07.07.2021 на сумму 9 794 руб. 96 коп., № ЧА00010233 от 09.07.2021 на сумму 150 313 руб. 33 коп., № ЧА00010352 от 16.07.2021 на сумму 96 431 руб. 72 коп., № ЕА00002567 от 16.07.2021 на сумму 43 194 руб. 85 коп., №МА00003082 от 23.07.2021 на сумму 193 801 руб. 92 коп., № ЧА00010518 от 24.07.2021 на сумму 566 147 руб. 47 коп., № ЧАООО10585 от 28.07.2021 на сумму 88 467 руб. 26 коп., № ЕА00002745 от 29.07.2021 на сумму 30 021 руб. 16 коп., № ЕА00002640 от 04.08.2021 на сумму 23 140 руб., № ЕА00002911 от 09.08.2021 на сумму 37 805 руб. 10 коп., № ЧА00010798 от 09.08.2021 на сумму 494 082 руб. 68 коп., № МА00003340 от 10.08.2021 на сумму 119 643 руб. 15 коп., № ЧА00010997 от 17.08.2021 на сумму 212 356 руб. 96 коп., №ЧАООО 10998 от 17.08.2021 на сумму 82 800 руб., № МА00003492 от 19.08.2021 на сумму 23 441 руб. 51 коп., № ЧАООО 11155 от 26.08.2021 на сумму 475 503 руб., № ЕА00003221 от 31.08.2021 на сумму 5 302 руб. 50 коп., № ЧА00011187 от 27.08.2021 на сумму 374 167 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 7-49).

Всего на сумму: 5 880 852 руб. 17 коп.

Как указывает истец, учитывая, что между руководством ООО «Автокомплекс» и ООО «Кубань-Авто» сложились длительные доверительные деловые отношения, стороны договор поставки не заключали.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года – август 2021 года, составленного между сторонами, задолженность на 31.08.2021 в пользу ООО «Автокомплекс» составляет 5 138 568 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 9-11). Данный документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2021 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора с требованием вернуть сумму в размере 5 138 568 руб. 60 коп. Ответа на данную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в исковом заявлении, товарно-материальные ценности были получены ответчиком на сумму 5 138 568 руб. 60 коп, при этом, договор ввиде единого документа между сторонами не заключался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств перечисление денежных средств в счет оплаты поставленных истцом ответчику товарно-материальных ценностей в полном объеме в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он не имеет возможности предоставить какие-либо документы по взаимоотношениям с контрагентами (в том числе и с истцом) в связи с тем, что 28.10.2021 неизвестные лица вывезли из помещения ООО «Кубань-Авто», расположенного по адресу: <...> имущество ООО «Кубань-Авто» в виде запасных частей и оборудования для ремонта автомобилей, а также офисное имущество, документацию и денежные средства, чем причинили ООО «Кубань-Авто» ущерб в крупном размере на общую сумму более 19 000 000 руб., материалами дела не подтвержден.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2023, 28.10.2021 указано, что гражданин ФИО3 – директор ООО «Кубань-Авто» прибыл на фирму и обнаружил, что назначенный им на должность директора ФИО1 в данной организации не работает, а при визуальном осмотре увидел, что в офисе фирмы отсутствует имущество. На парковке СТО стоят автомобили клиентов как отремонтированные, так и автомобили, находящиеся на стадии ремонта, контейнеры для хранения запчастей опечатаны печатью неизвестной фирмы (т. 2 л.д. 98-99).

При этом, из письменных пояснений ФИО1 следует (т. 2 л.д. 87), что с 14.01.2019 по 20.10.2021 он работал в ООО «Кубань-Авто» в должности менеджера по продажам. Директором ООО «Кубань-Авто» являлся ФИО3, с которым он знаком давно, но после увольнения отношения с ним больше не поддерживает, поскольку ФИО3 не выплатил ему заработную плату за последние два месяца и не вернул его документы, приказ об увольнении и трудовую книжку.

Также ФИО1 пояснил, что ООО «Автокомплекс» поставляло в ООО «Кубань авто» автозапчасти, масла, расходники для технического обслуживания и т.д., которые доставлялись в г. Краснодар «Деловыми линиями». Сам ФИО1 занимался приемкой, реализацией этих автозапчастей по клиентам ООО «Кубань-Авто», а также распределял поставленные запчасти на склад и сервис.

Как указывает ФИО1, договора о поставке между ООО «Кубань-Авто» и ООО «Автокомплекс» не было, расчеты за запчасти проводились в безналичной форме, частично не проданные запчасти, расходники скапливались на складе, товарный остаток как и все поставленные запчасти фиксировались в базу 1С, которою контролировал и отслеживал ФИО3, который постоянно находился в г. Челябинске, где постоянно проживает, приезжал в Краснодар нечасто, связь с ним и другими сотрудниками осуществлялась по телефону, интернету, скайпу, доступ к расчетам и банковским платежам имел только ФИО3 ФИО1 формировал заявки на запчасти по запросам клиентов, занимался документооборотом в офисе, выписывал УПД, договоры, накладные, а ФИО3 договаривался по ценам и поставке с ООО «Автокомплекс» и другими поставщиками, оплачивал аренду, зарплату, вел расчеты за товар и т.д.

Из пояснений ФИО1 также следует, что в октябре 2021 года ФИО3 приехал в офис ООО «Кубань авто» <...> и уволил всех сотрудников, включая ФИО1 без объяснения причин. За несколько минут все сотрудники собрались и покинули рабочие места. ФИО3 сообщил всем сотрудникам, что за документами они должны явится в офис через неделю, или позвонить ему. Через некоторое время ФИО1 приехал в офис ООО «Кубань-Авто», но от охраны узнал, что аренда офиса прекращена, все имущество, склад запчастей, оборудование, компьютерную технику, в общем все, что было вывез директор, но куда неизвестно.


На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № ЧА00009811 от 18.06.2021 на сумму 10 853 руб., №ЧА00009810 от 18.06.2021 на сумму 464 100 руб. 99 коп., № ЧА00009862 от 22.06.2021 на сумму 61 060 руб., № МА00002509 от 23.06.2021 на сумму 206 453 руб. 15 коп., № ЧА00009919 от 24.06.2021 на сумму 556 541 руб. 05 коп., № ЕА00002325 от 28.06.2021 на сумму 62 364 руб. 88 коп., №МА00002658 от 28.06.2021 на сумму 404 579 руб. 47 коп., № ЧА00009994 от 29.06.2021 на сумму 32 598 руб. 93 коп., № ЧА00009993 от 29.06.2021 на сумму 453 267 руб. 27 коп., № ЧА00010152 от 06.07.2021 на сумму 10 836 руб. 64 коп., № ЧАО0О10153 от 07.07.2021 на сумму 508 426 руб. 66 коп., №МА00002826 от 07.07.2021 на сумму 83 355 руб. 02 коп., №ЕА00002448 от 07.07.2021 на сумму 9 794 руб. 96 коп., № ЧА00010233 от 09.07.2021 на сумму 150 313 руб. 33 коп., № ЧА00010352 от 16.07.2021 на сумму 96 431 руб. 72 коп., № ЕА00002567 от 16.07.2021 на сумму 43 194 руб. 85 коп., №МА00003082 от 23.07.2021 на сумму 193 801 руб. 92 коп., № ЧА00010518 от 24.07.2021 на сумму 566 147 руб. 47 коп., № ЧАООО10585 от 28.07.2021 на сумму 88 467 руб. 26 коп., № ЕА00002745 от 29.07.2021 на сумму 30 021 руб. 16 коп., № ЕА00002640 от 04.08.2021 на сумму 23 140 руб., № ЕА00002911 от 09.08.2021 на сумму 37 805 руб. 10 коп., № ЧА00010798 от 09.08.2021 на сумму 494 082 руб. 68 коп., № МА00003340 от 10.08.2021 на сумму 119 643 руб. 15 коп., № ЧА00010997 от 17.08.2021 на сумму 212 356 руб. 96 коп., №ЧАООО 10998 от 17.08.2021 на сумму 82 800 руб., № МА00003492 от 19.08.2021 на сумму 23 441 руб. 51 коп., № ЧАООО 11155 от 26.08.2021 на сумму 475 503 руб., № ЕА00003221 от 31.08.2021 на сумму 5 302 руб. 50 коп., № ЧА00011187 от 27.08.2021.

Данные первичные документы подписаны в двустороннем порядке, заверены оттисками печати обоих обществ. Доказательств утраты либо неправомерного выбытия печати ООО «Кубань-Авто» не представлено.

Поскольку товар был получен ответчиком, у него возникла обязанность по его оплате.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы со стороны ООО «Кубань-Авто» подписаны штатным сотрудником ФИО1

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены оттиском печати ответчика, а также следовали из обстановки.

Ответчиком не доказано, а материалами дела опровергается, что лицо, чья подпись имеется на универсальных передаточных документах, не является его работником и, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей. Также ответчик не заявил об утрате печати, оттиском которой удостоверены универсальные передаточные документы.

Таким образом, суд полагает доказанным факт принятия ответчиком товара по спорным универсальным передаточным документам.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 138 568 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 5 138 568 руб. 60 коп. государственная пошлина составляет 48 693 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 48 693 руб. по платежному поручению №1915 от 24.12.2021.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 48 693 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Авто», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 5 138 568 руб. 60 коп, а также 48 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.