Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А41-17240/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«21» июня 2019 года Дело № А41-17240/18


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "СМУ-325" к ООО "СТИЛЬ-1" о взыскании 19 921 060 руб. 80 коп., а также по встречному иску ООО "СТИЛЬ-1" к ООО "СМУ-325" о взыскании 43 637 939 руб. 33 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГУОВ», ФКП «УЗСК МО РФ»

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -325» (далее – ООО «СМУ-325», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-1» (далее – ООО «СТИЛЬ-1», Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 4Т от 02.12.2015 в размере 15.901.708 руб. 40 коп. и договорной неустойки в сумме 4.019.352 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «СТИЛЬ-1» к ООО «СМУ-325» о взыскании неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса в сумме 17.992.000 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 24.864.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781.939 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены АО «ГУОВ» и ФКП «УЗСК МО РФ».

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из договора подряда № 4Т от 02.12.2015, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 5.19 договора. Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 421, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречного иска, ООО «СТИЛЬ-1» указывает, что перечисленный ответчику по договору подряда № 4Т от 02.12.2015 аванс Подрядчиком отработан не был. По утверждению истца по встречному иску, сроки, установленные указанным договором для выполнения работ, истекли, до настоящего времени Подрядчик работы не выполнил и должным образом не сдал, надлежаще оформленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не представил. Работы, заказанные ООО «СТИЛЬ-1» по договору, выполнялись и сдавались самим ООО «СТИЛЬ-1». В связи с этим Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем у Подрядчика не имеется оснований для удержания перечисленных ему в качестве аванса денежных средств. Также истцом по встречному иску начислены пени за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием аванса.

Представители ООО «СМУ-325» в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований данной организации в полном объеме; встречный иск в полном объеме не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «СТИЛЬ-1» требования встречного иска поддержал, в связи с чем полагал правомерным в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению в полном объеме, а встречное исковое заявление надлежит удовлетворить частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года между ООО «СТИЛЬ-1» (Заказчиком) и ООО «СМУ-325» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 4Т (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить работы по прокладке наружной тепловой сети, канализационной сети, водопроводной сети и ливневой канализации в/ч 19612 (шифр объекта 70/0535), расположенных по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, п. Калининец собственными силами с использованием своих материалов и изделий в полном объеме и количестве, необходимом для выполнения работ и дать их результат Заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.

Договором установлены сроки начала и окончания производства работ: с 05.12.2015 по 01.06.2016.

Цена работ, установленная в пункте 3.1. Договора и локальной смете (Приложении № 1), составила сумму 48.000.000 (Сорок восемь миллионов) рублей, в том числе НДС 18% - 7.322.033 руб. 90 коп.

Заказчиком на основании пункта 3.1 Договора внесена предоплата в размере 17.922.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указано в первоначальном иске, Подрядчик приступил к выполнению работ, однако ввиду не исполнения Заказчиком обязательств по своевременному и полному авансированию Договора (его условиями предусматривалось, что аванс вносится в размере 24.000.000 руб.) письмом от 04.09.2017 приостановил работы.

На день приостановки работ был зафиксирован объем выполненных Подрядчиком работ, в связи с чем к письму ООО «СМУ-325» были приложены акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 01.09.2017 на сумму 33.893.708 руб. 80 коп.

20 сентября 2017 года Заказчиком возвратил акты выполненных работ и справки по форме № КС-3, отказавшись их подписывать в связи с ненадлежащим оформлением, а также по причинам не предоставления Подрядчиком исполнительной документации на работы.

В последующем ООО «СТИЛЬ-1» направило уведомление об одностороннем отказе от Договора (исх. № 631 от 12.10.2017), в котором со своей стороны потребовало возвратить неотработанный аванс.

В досудебном порядке возникший между сторонами спор урегулировать не удалось, в связи с чем ООО «СМУ-325», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются помимо общих норм об обязательствах положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащего выполнения и передачи результата работ заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

Между тем, по мнению суда, истцом по первоначальному иску в материалы дела таких доказательств представлено не было.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как отмечено выше, обосновывая обстоятельства выполнения строительных работ, истец представил акт выполненных и принятых работ (по форме № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-З) от 30.11.2015, оформленные подрядчиком в одностороннем порядке.

Однако из содержания данных документов первичной бухгалтерской отчетности усматривается, что стоимость выставленных к оплате заказчику работ рассчитана исключительно на основании указанных в актах работ трех позиций по виду «отопление» и «водоотведение», тогда как по условиям Договора (пункт 5.2), акты должны составляться в соответствии с разработанной Подрядчиком сметой, предусматривающей определение стоимости работ на основании позиций, структурированных по системе Федеральных единичных расценок (ФЕР).

Доказательства выполнения Подрядчиком его встречного обязательства по Договору в части разработки такой сметы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не соответствуют условиям Договора; Подрядчиком предъявлено требование об оплате работ в размере, не определенной надлежаще оформленной сметой, в связи с чем Заказчик был неправомерно лишен возможности достоверно проверить данные, указанные в поступивших от Подрядчика актах, а также определить объем и стоимость работ, заявленных к оплате.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований первоначального иска, Подрядчик в числе прочего ссылается на то, что его представитель не принимал участия в приемке промежуточных и скрытых работ ни по одному из этапов, а также на не предоставление Подрядчиком исполнительной документации на работы.

Данные доводы ООО «СТИЛЬ-1» нашли свое фактическое подтверждение.

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5.17 Договора Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а гаке производит проверку соответствия используемых материалов условиям рабочей документации, освидетельствование скрытых и подписание соответствующих актов.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик обязуется сдать Заказчику результат работы по итоговому акту в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями СНиП. одновременно со сдачей результата выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику по Акту приема-передачи комплект исполнительной документации, - в четырех экземплярах на бумажном носителе, заверенных печатью Подрядчика.

Работы, подлежащие закрытию, принимаются Заказчиком отдельно. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет Заказчика о сходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, но не позднее, чем за 2 календарных дня до начала проведения этой приемки. Если Заказчик не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных от, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, то Подрядчик составляет односторонний и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с Подрядчика не несет.

Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ (пункт 6.7 Договора).

Истец по первоначальному иску в опровержение доводов Заказчика о невыполнении Подрядчиком вышеперечисленных условий Договора представил в материалы дела комплект документации на работы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

В ходе рассмотрения спора ООО «СТИЛЬ-1» в порядке статьи 161 АПК РФ были поданы заявления о фальсификации исполнительной документации к договору подряда № 4Т от 02.12.2015, представленной Подрядчиком, а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписей представителей ООО «СТИЛЬ-1» в представленных ООО «СМУ-325» актах освидетельствования скрытых работ.

В целях проверки заявлений о фальсификации судом дважды (определения от 18.10.2018 и 20.08.2018) назначались судебные почерковедческие экспертизы на предмет определения подлинности подписей ФИО2, ФИО3 в документах, представленных Подрядчиком, производство которых поручалось эксперту некоммерческого партнёрства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО4 и эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО5

Из выводов представленных экспертами заключений следовало, что подписи в актах освидетельствования скрытых работ № 1 от 22 декабря 2016 года, № 2 от 23 декабря 2016 года, № 3 от 22 декабря 2016 года, № 5 от 23 декабря 2016 года на исполнительной документации и чертежах от имени ФИО2, ФИО3 не этими сотрудниками ООО «СТИЛЬ-1».

Следовательно, посредством проведенных в рамках настоящего дела экспертных исследований подтвердился факт фальсификации исполнительной и рабочей документации к Договору и актов освидетельствования скрытых работ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что Заказчик имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом работ по Договору, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном статьей 720 ГК РФ и соглашением сторон порядке, а самим Подрядчиком добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ заказчику, установленные статьей 753 ГК РФ и разделом 6 Договора.

В то же время сам Заказчик представил в материалы дела доказательства того, что спорные работы были выполнены им самостоятельно, а в последующем сданы государственному заказчику в рамках контракта № 31300786134-П от 04.02.2014.

В процессе рассмотрения спора ООО «СМУ-325» заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было отклонено судом. Суд счел нецелесообразным проводить экспертизу по определению объема и стоимости работ на объекте. Ответ на вопрос о том, каковы объем и стоимость работ, выполненных на объекте, не будет иметь правового значения, поскольку эксперт не сможет определить кем, истцом или ответчиком проводились указанные работы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска в части требований о взыскании стоимости выполненных работ, а также акцессорных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты отсутствуют.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Надлежащие доказательства выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу по встречному иску ответчиком по встречному иску суду не представлены.

При рассмотрении первоначального иска суд отклонил тождественные доводам отзыва на встречный иск доводы Подрядчика о надлежащей сдаче работ Заказчику.

Факт направления отказа Подрядчика от Договора подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что Подрядчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательства возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сроки выполнения работ по Договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение Субподрядчиком соответствующего обязательства, в размере 24.864.000 руб., начисленной за период с 02.06.2016 по 01.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.8 Договора в случае нарушения сроков производства работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску его обязательств Подрядчика по Договору, требования ООО «СМУ-325» о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются правомерными и обоснованными.

Представленный Заказчиком расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Вместе с тем суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки, имеет обеспечительную функцию по Контракту, который в настоящее время расторгнут, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Заказчика соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций до 13.230.286 руб. 09 коп. (до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения) – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.

Также истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781.939 руб. 33 коп., начисленные за период с 02.11.2017 по 28.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента одностороннего расторжения Договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство Подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно, требование Заказчика о взыскании с ООО «СМУ-325» процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения Договора тоже основано на законе.

Проверка судом расчёта процентов, оформленного истцом по встречному иску, показала, что он является арифметически правильными и корректным с точки зрения периода начисления.

Таким образом, оснований для частичного или полного отказа в удовлетворении этого требования у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и встречного исков, а также связанные с проведением судебных экспертиз, подлежат распределению в соответствии правилами статей 101, 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ-325" в пользу ООО "СТИЛЬ-1" 17 992 000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 781 939 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 230 286 руб. – неустойки за просрочку выполнения работ, 200 000 руб. – расходов по государственной пошлине, 90 000 руб. – судебных издержек по оплате услуг судебного эксперта.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Возвратить ООО "СМУ-325" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 320 000 руб., перечисленных по платежному поручению №510 от 25.05.2018 г. в счет проведения экспертизы, которая не была назначена судом.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА