Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А50-5486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-206/24

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.


Дело № А50-5486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рабоче-Крестьянская, 17» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-5486/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рабоче-Крестьянская, 17» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премьер» (далее – общество СЗ «Премьер») о возмещении убытков в виде платы за пользование земельным участком в сумме 532 073 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений Администрации города Перми.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 12.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование земельным участком в сумме 566 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.


Общество СЗ «Премьер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 870 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 129 870 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, поскольку решением по делу исковые требования товарищества удовлетворены частично, общество «СЗ «Премьер» является проигравшей стороной, следовательно не может претендовать на взыскание судебных расходов. Заявитель полагает, что взыскание судебных расходов в полном объеме нарушает принципы разумности и справедливости. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик и его представитель являются аффилированными лицами, поскольку представитель является сотрудником юридической службы ответчика, что подтверждает факт перечисления денежных средств по договору организации, имеющей тот же юридический адрес, что и у ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 21.03.2022 между обществом СЗ «Премьер» (заказчик) и обществом «Техстройнадзор» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 03-01/2022.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 130 000 руб.

Между сторонами составлен акт об оказании юридических услуг от 01.06.2023.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком по платежному поручению от 14.06.2023 № 452 в сумме 130 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом СЗ «Премьер» понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды установили, что ответчиком предъявлено к взысканию в качестве судебных расходов 129 870 руб. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.03.2022 № 03-01/2022, акт об оказании юридических услуг от 01.06.2023, платежное поручение от 14.06.2023 № 452 на сумму 130 000 руб., приняв во внимание фактический объем доказательственной базы и оказанных юридических услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, характер и объем совершенных действий, участие одного и того же представителя истца в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 129 870 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод товарищества о том, что ответчик не является выигравшей стороной, размер судебных расходов должен быть уменьшен в связи с удовлетворением иска на сумму 566 руб. 05 коп., рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Суд обоснованно признал, что, поскольку иск удовлетворен частично, общество СЗ «Премьер» вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований товарищества, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Довод товарищества, изложенный в кассационной жалобе, об аффилированности ответчика и лица, осуществившего представление его интересов, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций истец не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об аффилированности указанных лиц, доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, судами не исследовались.

Более того, суд кассационной инстанции полагает, что факт перечисления денежных средств по договору организации, имеющей тот же юридический адрес, что и у общества «СЗ «Премьер», не свидетельствует об аффилированности ответчика и лица, осуществившего представление его интересов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-5486/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Рабоче-Крестьянская, 17» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.С. Полуяктов



А.А. Столяров