Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-12483/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12483/2018
06 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Иванов И.Ю., доверенность от 21.02.2018,

от ответчика: Смирнов П.Н., доверенность от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18472/2018) общества с ограниченной ответственностью "НОРД ЭНЕРГО СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-12483/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И АВТОМАТИЗАЦИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ЭНЕРГО СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Автоматизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд Энерго Сервис» (далее - ответчик) 3 175 200 руб. неустойки по договору от 20.09.2016 № 20/09-СМР-Р (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 3 060 000 руб. неустойки по договору от 20.09.2016 № 20/09-СМР-Р; 37 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2016 между сторонами был заключен Договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по замене силовых трансформаторов 110 кВ на ПС № 374 и установке КРУН 10кВ.

Стоимость работ составляет 7 200 000 руб.

Разделом 3 Договора определен порядок оплаты работ:

- 1 000 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания Договора (п.3.3.1);

- 2 000 000 руб. в течение 7 дней с момента выполнения п.3.3.1 Договора (п.3.3.2);

- 1 600 000 руб. в течение 10 дней с момента выполнения п.3.3.2 Договора (п.3.3.3);

- окончательный расчет в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 (п.3.4);

В соответствии с п.2.2 Договора ответчик должен завершить выполнение работ не позднее 10.11.2016.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что в случае задержки заказчиком (истцом) сроков внесения предварительной оплаты, сроки выполнения работ сдвигаются на соответствующее количество дней.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 (п.5.3 Договора).

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом ошибочного определения истцом периода, за который начислена неустойка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с учетом корректировки расчета неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, утверждая, что работы по договору им выполнены и сданы истцу, соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Также документально не обосновано утверждение ответчика о сдаче истцом строительной площадки с нарушением установленных сроков.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Сам по себе факт сдачи истцом выполненных работ ПАО «Ленэнерго» не свидетельствует, что спорные работы выполнены именно ответчиком и выполнены в установленные сроки.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в отсутствие доказательств выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Истребуемые ответчиком доказательства, по мнению апелляционного суда, не являются относимыми, кроме того ответчик не представил доказательств невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в апелляционной жалобе, также не имеется.

Как отмечено в обжалуемом судебном акте и подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем данное ходатайство отклонено апелляционным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-12483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


Т.А. Кашина

В.Б. Слобожанина