Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А51-17143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2191/2022
15 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2022;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Звезда»


на решение от 20.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022


по делу № А51-17143/2020 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные морские перевозки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Звезда»


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прайс Ко., ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Нептун ДВ»


о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные Морские Перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>; далее – ООО «ДВМП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692802, <...>; далее – ООО «Компания Звезда») о взыскании 712 245 руб. 96 коп., в том числе 344 846 руб. 96 коп. основного долга, 367 399 руб. пени за период с 27.11.2017 по 19.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прайс Ко., ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690035, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Нептун ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039 <...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022, с ООО «Компания Звезда» в пользу ООО «ДВМП» взыскано 286 096 руб. 96 коп., из них 181 250 руб. на возмещение расходов по буксировке судна «Профессор Кизеветтер», 64 154 руб. 96 коп. – возмещение расходов за агентирование (оформление буксировки) судов «Осмотрительный», «Потанино», 40 692 руб. – возмещение расходов за агентирование (оформление буксировки) судна «Профессор Кизеветтер». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ООО «Компания Звезда» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.


В обоснование жалобы кассатор ссылается на необоснованность выводов суда о том, что правовым основанием для взыскания задолженности по оплате услуг в отношении судна «Профессор Кизеветтер» является неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору №22 от 18.10.2017, поскольку оказание услуг в отношении указанного судна названным договором не предусматривалось. Отмечает, что истец не доказал обоснованность суммы, предъявленной к взысканию в качестве стоимости услуг по буксировке судна «Профессор Кизеветтер». Так, согласно проекту перегона судна «Профессор Кизеветтер» время буксировки указанного судна в одну сторону составляет около 4 часов 40 минут. В судебных заседаниях ответчик указывал на то, что не признает ни сумму в размере 181 250 руб., ни сумму в размере 240 000 руб. за услуги по буксировке судна «Профессор Кизеветтер», поскольку, указанные суммы рассчитаны необоснованно, ввиду несоответствия времени буксировки судна 14,5 и 16 часов расчетному времени (4 часа 40 минут), указанному в проекте перегона судна «Профессор Кизеветтер». Истцом и третьими лицами не были представлены соответствующие доказательства, обосновывающие столь длительное время перегона судна «Профессор Кизеветтер» по маршруту, притом, что погодные условия для перегона судна были благоприятные, что подтверждено материалами судебного дела (справка Приморского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.02.2021 года №07-0557). Заявитель жалобы также отмечает непредставление в материалы дела истцом и третьим лицом – ООО «Прайс Ко., ЛТД» выписки из судового журнала, а также иные документы, подтверждающие 16-часовой перегон судна «Профессор Кизеветтер» по маршруту Владивосток – п.Подъяпольск 16.11.2017.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 – 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 18.10.2017 между ООО «ДВМП» (исполнитель) и ООО «Компания Звезда» (заказчик) заключен договор №22 (услуги по буксировке), предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание исполнителем по заявке заказчика услуг по поочередной морской буксировке морских судов НИС «Осмотрительный» и НИС «Потанино» по проекту РС-388М по маршруту: <...> - п. Подъяпольск, ПМСРЗ, с использованием морского буксира мощностью 1200 квт.

Помимо этого между сторонами достигнута устная договоренность о необходимости оказания ответчику услуг по морской буксировке т/х – «Профессор Кизеветтер» по маршруту п. Владивосток – п. Подъяпольск, а также по оформлению буксировке всех вышеуказанных судов.

Фактически услуги по морской буксировке всех вышеуказанных судов оказаны по поручению истца третьим лицом – ООО «Прайс Ко., ЛТД» в рамках заключенного между ними договора морской буксировки от 10.11.2017.

Услуги по оформлению (агентированию) буксировки вышеуказанных судов оказаны по поручению истца третьим лицом – ООО «Нептун ДВ» в рамках заключенного между ними агентского договора №42 от 16.10.2017. Факт оказания услуг подтверждается актами №№55, 56 и 57, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в результате чего у последнего имеется задолженность в размере 344 846 руб. 96 коп.

Претензией от 06.02.2020 №20 ООО «ДВМП» потребовало от ООО «Компания Звезда» погашения задолженности по оплате оказанных услуг.

28.04.2020 истцом получен ответ на претензию (исх.№15), в котором ответчик, не отрицая факта буксировки, указал на документальную неподтвержденность указанного в счете №55 времени буксировки НИС «Профессор Кизеветтер».

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДВМП» с настоящим иском в арбитражный суд, который правомерно исходил из того, что отношения сторон по морской буксировке и агентированию морских судов НИС «Осмотрительный» и НИС «Потанино» регулируются договором от 18.10.2017 №22, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Кроме того, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились также услуги по агентированию (оформлению морской буксировки), регулируемые положениями главы 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, по верным выводам судов, в отношении услуг по буксировке и оформлению буксировки судна НИС «Профессор Кизеветтер», а также по оформлению буксировки судов НИС «Осмотрительный» и НИС «Потанино» истец вправе ссылаться на письменные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по буксировке и агентированию судов НИС «Осмотрительный», НИС «Потанино» и НИС «Профессор Кизеветтер». При этом размер предъявленной к взысканию задолженности по оформлению буксировки всех судов (в частности, судов НИС «Осмотрительный», НИС «Потанино» – в сумме 64 154 руб. 96 коп., судна «Профессор Кизеветтер» – в сумме 40 692 руб.) ответчиком по настоящему делу не оспаривается.

Как верно отмечено судами, фактически спор между сторонами возник в отношении стоимости услуг по морской буксировке НИС «Профессор Кизеветтер», и он обусловлен несогласием ответчика с количеством часов буксировки указанного судна, предъявленных истцом к оплате, проанализировав в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства суды пришли к обоснованному выводу о правомерности иска о взыскании стоимости услуг по морской буксировке вышеуказанного судна на сумму 181 250 руб.

Так, по верным выводам судов, именно на указанную сумму третье лицо – ООО «Прайс Ко., ЛТД», оказавшее по поручению истца услуги по морской буксировке судна «Профессор Кизеветтер», выставило в адрес истца счет-фактуру №1939 от 16.11.2017, акт №1939 от 16.11.2014 и счет №1939 от 26.11.2017. При этом в названных документах указано, что буксировка судна буксиром ПРБ «Бойкий» осуществлялась в течение 14,5 часов по тарифу подпункта 1 пункта 3.1 договора морской буксировки от 10.11.2017 – 12 500 руб. (14, 5 часов Х 12 500 руб. = 181 250 руб.). На основании платежного поручения от 24.11.2017 №1207 истец оплатил выставленный ООО «Прайс Ко. ЛТД» счет №1939 от 16.11.2017 на оплату буксировки судна «Профессор Кизеветтер» в полном объеме (на сумму 181 250 руб.).


В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13) разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы об игнорировании судами приложенного к отзыву ответчиком проекта перегона судна «Профессор Кизеветтер», суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства.

Так, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что согласно проекту перегона судна «Профессор Кизиветтер» время буксировки указанного судна составляет около 4 часов 40 минут в одну сторону, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения истца, согласно которым в проект перегона закладываются идеальные условия для перегона, однако, в рассматриваемом случае неблагоприятные погодные условия (подтвержденные представленной истцом письмом федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях на маршруте п.Владивосток – п.Подъяпольск 16.11.2017 (электронное приложение к документу «дополнительные материалы к делу, т.1, л.д. 61-62)), а также условия швартовки (п.Подъяпольск является небольшим портом) потребовали большего времени, чем указано в проекте перегона.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, в том числе с проектом перегона названного судна и справкой Приморского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Примгидромет) от 25.02.2021 №07-0557. Так, в подразделах 1.1 и 1.2. проекта перегона для времени буксировки (4 ч. 40 мин.) заложена скорость буксировки 5 узлов, волнение моря должно быть не более 5 баллов и сила ветра до 6 баллов. При этом, в разделе 2 «схема и расчет буксирной линии» в расчете принималась максимальная скорость 5 узлов для перегона по тихой воде. При усилении волнения рекомендовалось снизить скорость буксировки до 3-х узлов. Соответственно в проекте перегона судна определены, как идеальные условия (буксировка со скоростью 5 узлов по тихой воде и время 4 часа 40 мин.), так и заложены допустимые параметры ухудшения погодных условий для перегона (волнение моря до 5 баллов и сила ветра до 6 баллов), но в этом случае следовало снизить скорость буксировки до 3-х узлов. Из справки Примгидромета состояние погоды 16.11.2017 ночь: сила ветра составляла - 8-13 м/с, утром 5-10 м/с. Высота волн 0,75-1,25 м.; день: сила ветра составляла - 6-11 м/с. Высота волн 0,75-1,25 м., вечером 0,5-0,75 м., что не соответствовало идеальным условиям буксировки по тихой воде со скоростью 5 узлов и влекло увеличение времени перегона в условиях значительного волнения моря. Согласно общеизвестных обстоятельств: высота волн 0,75-1,25 м. по шкале оценки состояния поверхности моря относится к значительному волнению моря; сила ветра 5-13 м/с по шкале Бофорта относится к 5-6 баллам.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума №13, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы о предоставлении судового журнала судна заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций. Как следует из материалов дела суд оказывал содействие сторонам в предоставлении доказательств. Определениями от 25.05.2021, от 30.08.2021 арбитражный суд первой инстанции обязывал ООО «Прайс Ко. ЛТД» представить выписку из судового журнала судна «Профессор Кизеветтер» по маршруту Владивосток – п.Подъяпольск от 16.11.2017, однако, в ответ на запрос суда общество сообщило о невозможности исполнить требование суда по причине утраты документации ООО «Прайс Ко. ЛТД» в данной части, в силу большого промежутка времени (около трех лет), прошедшего с момента оказания возмездных услуг.


При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 по делу №А51-17143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина