Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А73-4266/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4266/2019
г. Хабаровск
20 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем М.А. Кляузер,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680551, <...>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО

о возложении обязанности освободить и передать земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 51 от 22.02.2019;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 04.04.2019;

от Минобороны России – ФИО3, представитель, доверенность от 04.12.2018;

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО – не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», Общество) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 188 кв.м., с кадастровым номером 27:17:402501:10/2 от принадлежащего ООО «Меркурий имущества и передать указанный объект Учреждению.


Иск мотивирован односторонним отказом Учреждения от договора аренды № 61-О от 29.08.2008, в рамках которого ответчиком реализовывались правомочия владения и пользования названным объектом. Требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 20, 165.1, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.06.2018 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. По мнению Общества, Учреждение не наделено правом на одностороннее прекращение арендных отношений.

Министерство обороны в отзыве на иск указало на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в отзыве на иск подтвердило наличие у Учреждения правового титула, позволяющего осуществлять полноценное распоряжение спорным объектом.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица - Министерства поддержали правовые позиции по спору, отраженные в иске, уточнении, отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:10/2, площадью 188 кв.м., образованного путем выделения из земельного участка площадью 2 522 000 кв.м № 27:17:402501:10, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В порядке реализации распоряжения ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю № 735 от 26.06.2006 между Управлением (арендодатель) и ООО «Меркурий» (арендатор) заключен договор аренды № 22-О от 27.06.2006 (сроком действия с 01.07.2006-31.05.2007), по условиям которого указанный земельный участок передан во временное владение и пользование Общества в целях эксплуатации магазина-павильона площадью 26 кв.м с остановочным навесом 24 кв.м.

Впоследствии – в связи с истечением срока действия договора № 22-О на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю № 1281 от 29.08.2008 между Управлением и ООО «Меркурий» в отношении названного участка заключен договор аренды № 61-О от 29.08.2008. В соответствии с пунктом 1.1 договора участок передан Обществу в целях размещения некапитального объекта – остановочного комплекса (торгового павильона).

На момент заключения договора № 61-О участок с кадастровым номером 27:17:402501:10/2 в составе единого землепользования 27:17:402501:10 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Князе-Волконской КЭЧ.

12.01.2012 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 27-27-01/089/2011-948 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования участком ДТУИО Минобороны России.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 61-О (в редакции соглашения от 12.03.2009) действие соглашения распространено сторонами на период до 28.02.2010.

Фактическая передача объекта аренды ООО «Меркурий» оформлена актом от 29.08.2008.

Порядок внесения арендных платежей регламентирован в разделе 4 договора № 61-О.

Пунктом 6.2 установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

По истечении определенного соглашением № 61-О периода Общество продолжило использование земельного участка при отсутствии возражений публичного распорядителя.

Уведомлением от 23.11.2018 № 141/6/04-23/15703 ООО «Меркурий» проинформировано об одностороннем отказе от договора аренды № 61-О по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, необходимости возврата Учреждению земельного участка.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, объект в установленный срок не возвращен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения за судебной защитой.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 450.1 ГК РФ регламентировано, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок действия договора аренды от № 61-О определен сторонами до 28.02.2010.

После истечения названного срока ООО «Меркурий» продолжило использовать арендуемое имущество, а собственник (арендодатель) не требовал его возврата. Действий по установлению конкретной продолжительности дальнейшего использования объекта аренды, то есть каких-либо мер по заключению договора на определенный срок сторонами не предпринималось. Указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ повлекли возобновление действия договора № 61-О на неопределенный срок.

В данном случае каждая из сторон вправе была в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В порядке реализации указанного права Учреждением подготовлено уведомление от 23.11.2018 № 141/6/04-23/15703, в соответствии с которым Общество проинформировано об одностороннем отказе от договора аренды № 61-О по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, необходимости возврата Учреждению используемого участка.

Из материалов дела следует, что уведомление от 23.11.2018 № 141/6/04-23/15703 направлено 26.11.2016 по юридическому адресу Общества в составе почтового отправления с идентификатором № 68092429972895 и получено арендатором 12.12.2018.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, суд отмечает, что в силу пункта 1 статья 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии избранного арендодателем порядка уведомления арендатора об отказе от договора.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Таким образом, заявленное истцом требование в виде возврата объекта арендных отношений, непосредственно зависит от констатации расторжения договора и является его непосредственным следствием.

В рассматриваемом случае договор аренды № 61-О на момент обращения Учреждения за судебной защитой расторгнут.

При этом из представленных материалов следует, что объект правоотношений арендодателю не возвращен. Правовые основания для его дальнейшего использования или удержания у ответчика отсутствуют. Таким образом, суд констатирует наличие оснований для удовлетворения иска, отсутствие правовых препятствий для реализации испрашиваемой истцом меры защиты гражданских прав.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Именно к такой категории отнесен земельный участок с кадастровым номером 27:17:402501:10/2, площадью 188 кв.м., образованный путем выделения из земельного участка площадью 2 522 000 кв.м № 27:17:402501:10 (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 № 1082, предписано, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Пунктом 71 Положения № 1082 регламентировано, что Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно Уставу Учреждения, утвержденному Министром обороны РФ 25.05.2012 Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочия Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Приказом Минобороны от 17.12.2010 № 1871 ФГУ «Князе-Волконская КЭЧ района» реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

Письмом № 12874.1-08 ФАУГИ по Хабаровскому краю арендаторы земельных участков проинформированы о том, что с учетом предписаний Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» полномочия по управлению земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования у Вооруженных Сил РФ, переданы Министерству обороны РФ.


Таким образом, вопреки утверждению ответчика, Учреждение, будучи субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, с учетом его профильных задач и функций, наделено совокупностью распорядительных правомочий в отношении спорного объекта в силу закона, в том числе вправе инициировать прекращение обязательственных титулов пользователей, требовать устранения препятствий в пользовании объектом.

В материалы дела ответчиком представлена копия соглашения об аренде, объектом которой выступает спорный земельный участок. Договор датирован 28.02.2011, его сторонами указаны ФГУ «Князе-Волконская КЭЧ района» и ООО «Меркурий».

Между тем, к содержанию данного документа суд относится критически.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истец отрицал наличие указанного соглашения. Судом ответчику предложено представить в суд подлинный экземпляр договора от 28.02.2011, подтвердить совершение на его основании каких-либо распорядительных действий, а также представить иные доказательства осведомленности Учреждения о наличии такого рода соглашения. Данные указания, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком исполнены не были.

Не может быть принят судом и довод ответчика относительно наличия у размещенного в границах спорного участка объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Из исследованных судом доказательств следует, что размещенный в границах спорного участка объект имеет некапитальный характер.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.


Кроме того, совокупность приведенных норм материального права, а также указаний по их толкованию и применению позволяет констатировать, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не поставлена в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объектов, имеющих признаки недвижимого имущества. Арендодатель, по смыслу действующего гражданского законодательства, не может быть ограничен в реализации прав на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации, а случае необходимости – и безусловной правовой охране, как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ предписано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок площадью 188 кв.м., с кадастровым номером 27:17:402501:10/2 от принадлежащего ООО «Меркурий имущества и передать земельный участок площадью 188 кв.м., с кадастровым номером 27:17:402501:10/2 Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук