Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А65-628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-824/2023

Дело № А65-628/2020
г. Казань
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца (индивидуальный предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2022), ФИО3 (доверенность от 22.09.2022),

ответчика (индивидуальный предприниматель ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 17.02.2020 № 16АА5652492),

ответчика (ФИО6) – ФИО5 (доверенность от 26.05.2021 № 16АА6446731), ФИО7 (доверенность от 10.08.2020 № 16АА5840032),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А65-628/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО6 о признании самовольно реконструированной части нежилого помещения самовольной постройкой, об обязании привести самовольное реконструированную часть нежилого помещения в прежнее состояние (положение), об установлении срока для исполнения решения, при участии третьего лица – Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО6 (далее – ИП ФИО4, ИП ФИО6) о признании самовольно реконструированной части нежилого помещения № 1002, расположенного в составе нежилого здания № 18 (азотно-кислородная станция) с пристроем по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании привести самовольное реконструированную часть нежилого помещения № 1002, находящееся в составе нежилого здания № 18 (азотно-кислородная станция) с пристроем по адресу: <...> в прежнее состояние (положение), в соответствии с техническим паспортом нежилого здания № 18 (азотно-кислородная станция) с пристроем по состоянию на 04.07.2006, а именно: о восстановлении оконного проема с установлением простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении № 34, демонтировав воротный проем в соответствии с техпаспортом от 04.07.2006; о демонтировании устройства воротного проема на месте ранее существовавшего оконного проема, установив оконный проем с восстановлением простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении № 34а в соответствии с техпаспортом от 04.07.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, а именно:

- признать незаконной самовольную реконструкцию части здания № 18 (азотно-кислородная станция) с пристроем, в составе которого расположено нежилое помещение № 1002 по адресу: <...>, об обязании ФИО6, ФИО4 привести самовольно реконструированную часть нежилого помещения № 1002, находящееся в составе нежилого здания № 18 (азотно-кислородная станция) с пристроем по адресу: <...>, в прежнее состояние (положение), существовавшее до реконструкции путем восстановления согласно поэтажному плану и сведениям технического паспорта азотно-кислородная станция (здание №18) с пристроем инв.№5/30 РГУП БТИ от 04.07.2006, которая включает в себя следующие выполненные строительные работы:

- установить оконный проем с восстановлением простенка (несущих конструктивных элементов) между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещениях № 34 согласно поэтажному плану и сведениям технического паспорта нежилого помещения № 1002 инв. № 50 М.2-5/30/1-31 РГУП БТИ от 20.01.2011, демонтировав воротный проем,

- демонтировать устройство еще одного воротного проема на месте ранее существовавшего оконного проема с восстановлением простенка (несущих конструктивных элементов) между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении № 34а согласно поэтажному плану и сведениям технического паспорта нежилого помещения № 1002 инв. №50 М.2-5/30/1-31 РУГП БТИ от 20.01.2011,

- установить ответчику срок для исполнения решения 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что устроенные ответчиками ворота в стене здания, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений, ограничили право собственности истца.

Заявитель жалобы утверждает, что для совершения указанных действий ответчики должны были в установленном порядке получить согласие других собственников помещений и разрешение компетентных государственных органов.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что к спорным отношениям применяются нормы закона о сроке исковой давности.

Право собственности на земельный участок возникло у истца с момента регистрации сделки купли-продажи земельного участка 22.01.2021, после этой даты порядок пользования земельным участком не определялся.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций должны были защитить право собственности истца в силу требований норм статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 06.03.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.09.2013 № 8497 истцу и ответчикам был предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:108, по адресу: <...>, общей площадью 7277 кв. м, занимаемый зданием № 18 (азотно-кислородная станция с пристроем) в долях, ФИО1 – 7/9 долей в праве, ФИО4 – 1/9 долю в праве, ФИО6 – 1/9 долю в праве.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное здание № 18 (азотно-кислородная станция с пристроем). При этом в пределах данного объекта расположены четыре объекта, принадлежащие истцу и ответчикам.

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 16:50:200106:801, площадью 291,9 кв. м, с кадастровым номером 16:50:200106:850, площадью 241,6 кв. м, с кадастровым номером 16:50:200106:429, площадью 1301,4 кв. м.

Ответчики являются общими долевыми собственниками нежилых помещений № 1002 с кадастровым 16:50:200106:802, площадью 480,9 кв. м. ФИО4 принадлежит 2/3 доли в праве, ФИО6 – 1/3 доли в праве.

Обращаясь с исковыми требованиями, ИП ФИО1 ссылался на то, что он, являясь собственником нежилых помещений в составе здания, лишен возможности полноценно использовать принадлежащие ему объекты недвижимости, так как ответчиками без согласования с ним самовольно была проведена реконструкция части нежилого помещения № 1002, находящегося в составе нежилого здания № 18 (азотно-кислородная станция) с пристроем по адресу: <...>.

Согласно техническому заключению № 0-241/2019, составленному АО «БТИ РТ» по результатам обследования части здания, расположенного по адресу: <...>, при изучении технических паспортов, выполненных РГУП БТИ от 04.07.2006 и 20.01.2011, были выявлены следующие изменения:

- устроен воротный проем на месте ранее существовавшего оконного проема путем демонтажа простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении № 34 (по техпаспорту от 20.01.2011);

- заложены восемь оконных проемов и один оконный проем частично;

- заложены шесть дверных проемов;

- возведены перегородки и смежная стена из кирпича и пеноблоков;

- устройство еще одного воротного проема на месте ранее существовавшего оконного проема путем демонтажа простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении № 34а (по техпаспорту от 20.01.2011).

Истец полагает, что ответчики действовали без согласия как долевого сособственника здания, без проектной документации объекта нежилого помещения, а также без получения разрешения на реконструкцию.

Согласно техническому паспорту принадлежащее ответчикам нежилое помещение № 1002 с кадастровым 16:50:200106:802 состоит из следующих помещений, которое отражены в техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 20.01.2011: № 31, 31а, 31б, 32, 33, 34, 34а, 34б (т. 1 л.д. 18-20).

При этом ответчиками по договору купли продажи от 29.04.2010 приобретались нежилые помещения в здании общей площадью 489,2 кв. м, а именно: № 31 площадью 48,6 кв. м, № 32 площадью 83,2 кв. м, № 33 площадью 27,4 кв. м и № 34 площадью 330 кв. м, которые были указаны на экспликации к поэтажному плану строения в техническом паспорте на здание по состоянию на 04.07.2006 (т. 1 л.д. 13-17).

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое помещение № 1002, уменьшение общей площади на 8,3 кв. м произошло в результате внутренней перепланировки помещений. Помещение № 31 переоборудовано в помещения № 31, 31а, 31б; помещение № 34 переоборудовано в помещения № 34, 34а, 34б (т. 1 л.д. 25-26).

Факт переустройства ответчиками не отрицался, однако ответчики полагают, что указанное переустройство является перепланировкой.

Решением Московского районного суда г. Казани от 18.07.2017 по делу № 2-566/17 был определен порядок пользования земельным участком, занятым зданием, в соответствии со схемой № 1 и координатами характерных точек границ земельных участков ЧЗУ1 и ЧЗУ2, содержащихся в дополнении к заключению специалиста ООО «Инженерная компания «Квадр» от 06.11.2016, судом было постановлено выделить в пользование ИП ФИО6 часть земельного участка площадью 808,75 кв. м, обозначенного как ЧЗУ1, выделить в пользование ИП ФИО4 часть земельного участка площадью 808,80 кв. м, обозначенного как ЧЗУ2.

Остальная часть земельного участка, расположенного под помещениями, выделена в пользование ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО8 (с учетом определения о замене эксперта от 11.03.2022).

Согласно заключению эксперта № 60-04/22 объект исследования представляет одноэтажное нежилое помещение № 1002, кадастровый номер 16:50:200106:802, расположенное в составе нежилого здания № 18 (азотно-кислородная станция) с пристроем по адресу: <...>. Объект исследования построен в 1959 году. Стены несущие – кирпичные, перегородки – кирпичные, кладка блоков, перекрытие – железобетонные плиты. Установлена перегородка между помещениями из кладки кирпичей и блоков. Ворота – металлические распашные, наблюдается усиление проема металлическими швеллерами (металлические обоймы). Окна – ПВХ профиль, стекло. Внутренняя отделка: стены – штукатурка декоративная, полы – бетонные, потолки – покраска.

Измененное в результате перепланировки (реконструкции) нежилое помещение № 1002, кадастровый номер 16:50:200106:802, расположенное в здании (азотно-кислородная станция с пристроем) по адресу: <...>, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности соответствует.

В результате сопоставления данных, полученных в ходе изучения материалов дела, с данными, полученными в результате натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что имеются следующие изменения:

- устроен воротный проем на месте ранее существовавшего оконного проема путем демонтажа простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении № 34 (по техпаспорту от 20.01.2011);

- устроен воротный проем на месте ранее существовавшего оконного проема путем демонтажа простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен в помещении № 34а (по техпаспорту от 20.01.2011).

- заложены оконные проемы;

- заложены дверные проемы;

- возведены перегородки и смежная стена из кирпича и пеноблоков. В ходе проведенной перепланировки (реконструкции) несущие стены не затронуты. Проведены работы по устройству воротных проемов на месте ранее существующих оконных проемов наружной стены путем демонтажа простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен. Данные работы проведены в границах ранее существовавших оконных проемов, то есть без расширения проема. Воротные проемы имеют бетонную перемычку и металлические стойки усиления (металлические обоймы), что в совокупности с отсутствием факта расширения границ проема не снижает несущей способности стены, в которой устроены воротные проемы.

На момент осмотра деформации, разрушения, дефекты, которые снижали бы несущую способность стен, в которых устроены воротные проемы, не выявлены.

Эксперт оценивает техническое состояние конструкции стен, в которых устроены воротные проемы, как работоспособное.

Выполненные работы и результат этих работы в нежилом помещении № 1002, кадастровый номер 16:50:200106:802, расположенном в здании (азотно-кислородная станция с пристроем) по адресу: <...>, изменений состояния иных помещений, в том числе смежных помещений, не повлекли.

Выполненные работы по перепланировке (реконструкции) нежилого помещения являются перепланировкой.

Помещение № 1002 имеет смежные стены с остальными помещениями здания № 18. Помещение № 1002 обособлено, имеет отдельные входы/выходы. Деформации, разрушения, дефекты на затронутых стенах, которые снижали бы несущую способность, не выявлены.

В результате проведенного исследования материалов дела и объекта исследования, эксперт приходит к выводу, что необходимость в устройстве (восстановлении) перегородок в их первоначальном положении, в иных укрепляющих мероприятиях, отсутствует.

На основе проведенного исследования эксперт считает возможным сохранение помещения № 1002, кадастровый номер 16:50:200106:802, расположенное в здании (азотно-кислородная станция с пристроем) по адресу: <...>, в перепланированном состоянии без усиления несущих конструкций.

По результатам проведенного исследования эксперт оценивает степень эксплуатационной пригодности здания с учетом перепланировки (реконструкции) нежилого помещения № 1002 как работоспособная.

Согласно выводам эксперта деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций, которые угрожали бы жизни и здоровью неопределённого круга лиц на момент осмотра не зафиксированы. Следовательно, объект исследования не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

После опроса судом первой инстанции и сторонами эксперта и, учитывая неполное исследование экспертом объекта экспертизы (в части антресоли), принимая во внимание согласие сторон на проведение дополнительного осмотра объекта капитального строительства тем же экспертом для подготовки дополнений к экспертному заключению, судом определением от 20.05.2022 назначен дополнительный натурный экспертный осмотр объекта исследования.

Согласно дополнению № 66-06/22 к заключению эксперта № 60-04/22 на момент натурного осмотра от 02.06.2022 экспертом выявлено следующее:

1) В помещении № 34а имеются металлоконструкции 13,26?1,37 м вдоль стены между помещениями № 34а и 32, а также 5?1,28 м вдоль возведенной смежной стены между помещениями № 34а и 34 (фото № 4-5). Металлоконструкция представляет собой параллельные швеллеры, соединенные между собой профильными трубами прямоугольного сечения при помощи сварных соединений. Шаг между прямоугольными профильными трубами составляет 0,74 м. Швеллер вдоль стены опирается на установленные в стене арматуры, а параллельный ему швеллер опирается на опоры по всей длине конструкции, также в углу помещения конструкция опирается на возведенные кирпичные стены 1,52?1,4 м. Швеллеры прикреплены с помощью сварных соединений к установленным в стенах арматуре диаметром 20 мм с шагом 0,5 мм. Напольное покрытие и прикрепленные лестницы отсутствуют.

2) В помещении № 34 имеются металлоконструкции 14,33x3,8 м вдоль возведенной смежной между помещениями № 34 и № 34а, а также 9,03?4,29 м вдоль стены между помещениями № 34 и 33, 32. Металлоконструкция представляет собой сваренные между собой профильные трубы квадратного сечения 100?100 мм. Установлены опоры с шагом 1,45-2,37 м. По стене смежной с помещением № 33 установлены арматуры со сварным соединением к профильным трубам квадратного сечения. Напольное покрытие и прикрепленные лестницы отсутствуют.

3) В помещении № 32 по всей площади на высоте 3,05 м от пола установлена металлоконструкция из прямоугольных ферм, сваренных между собой (фото № 6-9). Фермы опираются на металлические уголки 100 мм, которые в свою очередь опираются на арматуру сечением 20 мм, установленные в стенах с шагом 0,5 м. Способ крепления с помощью сварки.

Фермы состоят из профильных труб прямоугольного сечения 80?40 мм и 40?20 мм. Напольное покрытие и прикрепленные лестницы отсутствуют. Нижняя часть конструкции частично прикрыта натянутым полотном.

Металлоконструкции, установленные в помещениях № 34а и 34, закреплены к арматурам, расположенным во внутренних стенах, не являющимися несущими. Металлоконструкции в помещении № 32 закреплены к арматурам, расположенным во внутренних стенах и колоннах вдоль этих стен. В ходе натурного осмотра было проведено визуальное обследование конструкций объекта исследования, в результате чего были выявлены лишь следы естественного износа здания, в том числе на отделке помещений. При визуальном обследовании не были выявлены дефекты и повреждения, которые могли бы снизить прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения, поэтому необходимость проведения детального (инструментального) обследования отсутствует.

Устройство металлоконструкций в помещениях № 34а и 34 не затрагивает несущие конструкции и соответственно никак не влияет на их текущее техническое состояние.

Устройство металлоконструкций в помещении № 32 имеют частичное крепление к колоннам с помощью сварки металлических уголков к установленным с шагом 0,5 м арматурам. При визуальном обследовании не были выявлены дефекты и повреждения, которые могли бы снизить прочность, устойчивость и жесткость колонн, поэтому необходимость проведения детального (инструментального) обследования отсутствует. В ходе натурного осмотра выявлены следы естественного износа отделки.

На момент осмотра выявлены лишь следы естественного износа в виде отслоения штукатурного слоя колонн. Деформации, разрушения, дефекты, которые снижали бы несущую способность колонн, в которых установлены арматуры, принимающие на себя частично нагрузку от металлоконструкции в помещении № 32, не выявлены.

Эксперт оценивает техническое состояние конструкции колонн в помещении № 32 как работоспособное.

В связи с наличием опор у металлоконструкций и отсутствия крепления к несущим конструкциям в помещениях № 34 и 34а эксперт пришёл к выводу, что устройство данных металлоконструкций не затрагивает несущие конструкции здания, не повышает нагрузку на них и не оказывает влияния на их техническое состояние.

Прочность конструкций, к которым крепится металлоконструкция в помещении № 32, обеспечена.

Выявленные в ходе натурного осмотра металлоконструкции в помещениях № 34а и 34 не затрагивают несущие конструкции, и соответственно, никак не влияют на их текущее техническое состояние.

Устройство металлоконструкций в помещении № 32 имеют частичное крепление к колоннам с помощью сварки металлических уголков к установленным с шагом 0,5 м арматурам. При визуальном обследовании не были выявлены дефекты и повреждения, которые могли бы снизить прочность, устойчивость и жесткость колонн, поэтому необходимость проведения детального (инструментального) обследования отсутствует. В ходе натурного осмотра выявлены следы естественного износа отделки. Произведен расчет нагрузок от металлоконструкции на стены и колонны, по результатам которого установлена достаточность прочности конструкций здания для выдерживания нагрузок от металлоконструкции. Сохранение металлоконструкций в текущем состоянии возможно.

Согласно дополнению к ответу на вопрос № 4 эксперт пришел к выводу, что работы по устройству выявленных в ходе осмотра от 02.06.2022 металлоконструкций перепланировкой, переустройством и реконструкцией не является.

В судебных заседаниях 20.05.2022 и 19.08.2022 экспертом даны пояснения на вопросы суда и истца.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на то, что несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Суды признали представленное экспертное заключение с учетом дополнения по результатам дополнительного натурного осмотра надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ.

В заключении приведены выводы по всем вопросам, имеющим существенное значение для настоящего дела. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны исчерпывающие ответы в письменном виде, наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Более того, выводы эксперта соответствуют выводам судебных экспертов, содержащихся в представленных в материалы дела экспертных заключений, проведенных в рамках гражданского дела № 2-13/2021 по иску ФИО4 и ФИО6 к Исполнительному комитету г. Казани и ФИО1 о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии, о разделе здания и о выделении в собственность частей здания (т. 3 л.д. 100-117, т. 6 л.д. 114-124).

Изучив и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

С учетом уточнения истцом своих требований, спорными являются изменения в наружных стенах помещениях № 34 и 34а в виде устройства воротных проемов на месте ранее существовавших оконных проемов.

Истец связывает указанные изменения с нарушением своих прав, мотивируя такое нарушение отсутствием его согласия на изменение, отсутствие разрешение уполномоченного органа на реконструкцию и возможной угрозой жизни или здоровью неопределенного круга лиц.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010 № 16902).

Разделом III данного Перечня предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе: устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений; монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; устройство конструкций зданий и сооружений из природных и искусственных камней, в том числе с облицовкой; устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой.

Как следует из заключения эксперта, работы по устройству воротных проемов на месте ранее существующих оконных проемов наружной стены осуществлены путем демонтажа простенка между окнами и подоконных частей кирпичных наружных стен. Данные работы проведены в границах ранее существовавших оконных проемов, то есть без расширения проема. Воротные проемы имеют бетонную перемычку и металлические стойки усиления (металлические обоймы), что в совокупности с отсутствием факта расширения границ проема не снижает несущей способности стены, в которой устроены воротные проемы.

Эксперт ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что конструкция наружной стены, в которой были устроены воротные проемы на месте оконных проемов, предусматривает наличие над всеми оконными проемами единой бетонной балки (перемычки), которая установлена на всю длину конструкции, перекрывает все проемы и была изначально заложена в ходе строительства самого здания в конструкцию его стены. Под окнами имелся простенок, который был демонтирован, так как он не несет на себе никакой нагрузки, демонтаж простенка не является демонтажем несущей конструкции (стены). Демонтаж перемычки между окнами также не является демонтажем части несущей стены, поскольку над оконным проемом была установлена капитальная перемычка на всю длину оконных проемов.

Исходя из конструктивных особенностей наружной стены спорного помещения, учитывая объем произведенных в ней изменений (работы по устройству воротных проемов проведены в границах ранее существовавших оконных проемов, то есть без расширения проема), отсутствие изменения несущей способности стены в результате произведенных работ, устройство воротных проемов не является реконструкцией объекта капитального строительства по смыслу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, поскольку представляет собой замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы (замена оконного проема на воротный проем без изменения несущей способности стены). В результате проведенных работ по монтажу воротных проемов новый объект не возник.

Работы по устройству воротных проемов в данном конкретном случае отнесены судом к перепланировке, на производство которых не требуется получение разрешения в порядке статьи 51 ГК РФ.

Единственным видом работ в спорном нежилом помещении, который бы мог относиться к реконструкции, является устройство внутри помещений металлических конструкций, которые по своей функциональной характеристике можно отнести к антресоли.

Вместе с тем исковые требования в отношении указанных работ не заявлены.

В отношении земельного участка, предоставленного сторонам в общую долевую собственность, в 2017 году решением суда определен порядок пользования с фактически определением для каждого собственника помещения соответствующей части земельного участка, имеющей определенные границы и площадь. На момент определения такого порядка помещение ответчиков уже существовало в измененном состоянии.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на земельный участок возникло у истца с момента регистрации сделки купли-продажи земельного участка 22.01.2021, после этой даты порядок пользования земельным участком не определялся, сам по себе не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку по настоящему делу вопрос о порядке пользования земельным участком не рассматривался.

Довод истца об отсутствии его согласия на проведение работ в стене здания как общего имущества судами отклонен как несостоятельный.

Как следует из экспертного заключения, наружная стена, в которой ответчиками устроены воротные проемы, является наружной стеной помещения, принадлежащего ответчикам.

Спорное помещение № 1002 обособлено, имеет отдельные входы/выходы. Деформации, разрушения, дефекты на затронутых стенах, которые снижали бы несущую способность, не выявлены. Выполненные работы и результат этих работы в спорном нежилом помещении изменений состояния иных помещений, в том числе смежных помещениях, принадлежащих истцу, не повлекли.

Деформации, разрушения, повреждения несущих конструкций, которые угрожали бы жизни и здоровью неопределённого круга лиц на момент осмотра не зафиксированы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что устроенные в стене воротные проемы имеют выход на часть земельного участка, предоставленного сторонам, которая решением Московского районного суда г. Казани от 18.07.2017 по делу № 2-566/17 предоставлена в пользование ответчикам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, отсутствие согласия истца на устройство в наружной стене помещения № 1002 воротных проемов не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы истца как собственника иных помещений в здании.

Установив отсутствие каких-либо доказательств нарушения законных интересов как в публично-правовой сфере, так и в сфере законных интересов истца при сохранении спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчикам, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса или приведение имущества ответчика в состояние до проведения спорных работ и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суды в удовлетворении исковых требований отказали.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из наличия сведений о техническом учете спорного помещения в 2011 году (существование его в натуре), суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа находит данный вывод судов ошибочным.

Согласно пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды указали, что исковая давность в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ с учетом положения статьи 304 ГК РФ не распространяется только на случаи, когда нарушение прав собственника или законного владельца не связаны с лишением владения.

Истец фактически не владеет спорным помещением, поскольку спорные помещения принадлежат на праве долевой собственности ответчикам.

Суды установили, что истец и ответчики являются собственниками помещений в здании № 18 (азотно-кислородная станция) с пристроем по адресу: <...>. При этом после приобретения в собственность нежилых помещений стороны являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания. По общему правилу земельный участок под зданием, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, и ограждающие несущие и ненесущие конструкции в здании, относятся к общему имуществу.

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений в здании № 18 (азотно-кислородная станция).

Следовательно, то обстоятельство, что истец не владеет спорным помещением, принадлежащим ответчикам, не свидетельствует о том, что он фактически не владеет общим имуществом, принадлежащим сособственникам.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, однако данный вывод не является основанием к отмене судебных актов, так как судами спор разрешен по существу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А65-628/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова