Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А32-219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-219/2019
г. Краснодар
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) – Кулиничева Д.Г. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН 1077762505215), ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик» (ОГРН 1032301869005), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А32-219/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – общество, ООО «Капитал Инвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) и муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик» (далее – предприятие, МУП «Коммунальщик»), в котором просило:

– признать ничтожным договор от 04.05.2018 № 41 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80, заключенный между администрацией и предприятием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление; т. 1, л. д. 56 – 57).

Определением от 06.05.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-4120/2019, и было возобновлено 30.08.2019 (т. 1, л. д. 67 – 68, 74).

Решением от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Администрацией и предприятием заключен договор от 04.05.2018 № 41 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута (в тексте решения ошибочно указаны нестационарные торговые объекты; далее – договор от 04.05.2018, договор на размещение нестационарных объектов). На основании названного договора администрация предоставила предприятию право использовать земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80, по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы «Изумруд», для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута, согласно схеме размещения элементов пляжной территории. Из постановления администрации от 19.04.2018 № 1110 следует, что договор от 04.05.2018 заключен согласно положениям статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300, Перечень), после получения заявления предприятия о заключении договора. По мнению истца, договор от 04.05.2018 является недействительной сделкой в силу ничтожности, как заключенный без конкурентных публичных процедур. Закреплено в статье 39.36 Земельного кодекса, что порядок и условия размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Указанный механизм размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов не исключает проведения публичных конкурентных процедур при наличии двух и более заявок в отношении одной и той же территории. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать социальную значимость пляжа. Предприятие является правообладателем, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003038:80, находящемуся в муниципальной собственности, подземных водопровода и канализации, поэтому только оно может обеспечить предоставление отдыхающим на пляже услуг водоснабжения и водоотведения. Истцом не доказано наличие у него доступа на постоянной основе к коммунальным ресурсам, необходимым для обслуживания населения на пляжной территории (водоснабжение, канализация). В соответствии с изменениями, внесенными в устав предприятия постановлением администрации от 28.01.2015 № 167, к его ведению относятся содержание и эксплуатация пляжного хозяйства с. Архипо-Осиповка, деятельность пляжей, включая прокат оборудования, предоставление транспортных средств и спортивно-игрового инвентаря в местах отдыха, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, проведение работ по ограждению опасных для купания мест, расположенных в зоне сельских пляжей. Между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца не следует наличие у него такой цели деятельности, как организация пляжного отдыха. Какими-либо объектами недвижимости, прилегающими к пляжной территории, истец не обладает, а заключенный с ним договор водопользования признан недействительным по иску администрации, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-32956/2017. Даже при наличии договора водопользования, истец не может претендовать на эксплуатацию спорной пляжной территории, которая представляет собой муниципальный пляж, поскольку не обладает необходимыми коммунальными ресурсами. В данном случае, в первую очередь необходимо учитывать интересы и потребности муниципального образования, его населения и приезжих отдыхающих, которым должны быть обеспечены приемлемые санитарные условия пребывания и отдыха на муниципальном пляже на берегу Черного моря, стабильное обеспечение необходимыми коммунальными ресурсами и постоянный уровень обслуживания и безопасности. Признание договора от 04.05.2018 недействительной сделкой повлечет исключительно дестабилизацию обслуживания пляжной территории и негативно скажется на комфорте и безопасности отдыхающих на муниципальном пляже в Геленджике.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив отсутствие в действиях администрации признаки злоупотребления правом.

В кассационной жалобе ООО «Капитал Инвест» просит решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что при наличии нескольких претендентов на заключение договора на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, уполномоченными органами проводятся торги. Договор от 04.05.2018 заключен без проведения торгов, что нарушает нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьи 30, 34 и 38 Земельного кодекса, постановление администрации от 14.03.2018 № 619, правовой подход, выраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11, и нарушает права, законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды проигнорировали ходатайство истца о применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-39208/2017, которым признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 16.05.2013 № 4000004598 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80, заключенный администрацией и предприятием. Решение суда по делу № А32-39208/2017 мотивировано, в том числе предоставлением в аренду земельного участка без торгов. Суды не исследовали доводы истца о недопустимости заключения договора на право размещения сезонных объектов сроком более чем на 7 месяцев (договор от 04.05.2018 заключен сроком на 10 лет). Суды не приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 № 308-ЭС15-17646, а также отсутствие у предприятия права водопользования акваторией водного объекта, прилегающей к спорному земельному участку. При этом истец является водопользователем акватории, смежной со спорным земельным участком, имеет полное право на эксплуатацию пляжной территории, которая является береговой полосой общего пользования. Договор на размещение нестационарных объектов не может действовать в своем первоначальном виде, в связи с принятым апелляционным судом постановления от 06.11.2019 по делу № А32-4120/2019. Истец и ответчик в равной степени не имеют доступа на постоянной основе к коммунальным ресурсам, необходимым для обслуживания населения на пляжной территории, трубопровод не является основанием предоставления земельного участка в приоритетном порядке (без проведения торгов). Судами не исследовано и не получило оценки обстоятельств передачи предприятием пляжной территории в аренду третьему лицу (коммерческой организации), которое не имеет никаких законных прав на установку спасательных постов, обследование дна, установку медицинского пункта, получение аккредитации пляжа в Роспотребнадзоре и санэпидемстанции. Согласно постановлению Главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 № 536, соответствующими правами обладает только водопользователь (владелец пляжа), к каковым ни предприятие, ни третье лицо (арендатор), не относятся. Спорный договор от 04.05.2018 является безвозмездным и не выгоден государству. Мнение суда о дестабилизации обслуживания пляжной территории в результате признания недействительным договора от 04.05.2018, безосновательно. Суды не исследовали обстоятельства злоупотребления правом со стороны администрации, которая дважды отклонила заявления общества, поданные 29.03.2018, 17.04.2018, то есть до заключения договора с предприятием от 04.05.2018, с указанием на не существующие факты.

От общества в окружной суд 16.03.2021 поступило дополнение к кассационной жалобе. Данное дополнение подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного положениями статьи 276 Кодекса, непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 17.03.2021. В отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнения иным участникам процесса, оно не принимается судом округа во внимание (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41, часть 3 статьи 277 Кодекса). Действия общества нарушают принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Кодекса), а срок направления дополнения к кассационной жалобе исключает возможность ознакомления с ним иных лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации против удовлетворения кассационной жалобы возразил, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя одного из ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25).

Вышеназванной редакцией статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что ничтожна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к приведенным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам статей 64, 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного им требования, судебные инстанции порядок и условия размещения на территории Краснодарского края нестационарных объектов, названных в договоре от 04.05.2018, принятые по данному вопросу муниципальные правовые акты, в том числе перечисленные обществом в иске, не проанализировали и при разрешении спора не применили; наличие у предприятия исключительного права на заключение такой сделки и на доступ к коммунальным ресурсам (водоснабжение, канализация), нормативно не обосновали; использование проходящих через муниципальный земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80 подземных коммуникаций (канализационная и водопроводная сети) только для нужд отдыхающих на указанном участке лиц, и только предприятием, не установили.

На момент разрешения судами настоящего спора, не были окончательно разрешены споры с участием администрации, ООО «Капитал Инвест» и других лиц, в рамках арбитражных дел № А32-32956/2017, № А32-4120/2019.

По состоянию на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу № А32-219/2019, вступило в законную силу апелляционное постановление от 06.11.2020 по делу № А32-4120/2019, которым установлено незаконное формирование земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80 частично в границах акватории Черного моря, признано отсутствующим право муниципальной собственности на часть указанного участка, и предусмотрено проведение кадастровых работ, с целью корректировки его границ и внесения соответствующих изменений в кадастровую и реестровую части Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-4120/2019, постановлением окружного суда по делу № А32-32956/2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) отменены принятые по нему решение от 05.07.2018 и апелляционное постановление от 18.01.2019, с направлением дела № А32-32956/2017 на новое рассмотрение.

Наличие у общества по состоянию на момент заключения спорного договора от 04.05.2018, действующего договора водопользования части акватории Черного моря от 15.07.2016, частично накладывающейся, и частично смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:40:1003038:80, применительно к праву водопользователя на размещение на указанном участке нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута, судебные инстанции не проверили и в обжалуемых актах не отразили.

При таких обстоятельствах решение от 22.07.2020 и апелляционное постановление от 15.10.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А32-219/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.С. Мазурова

Судьи А.И. Мещерин И.В. Сидорова